• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А33-199/2013

Красноярск

А33-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от ОАО «МРСК Сибири» (истца) - Ивановой Е.В., представителя по доверенности N 90Н/14 от 05.06.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2013 года по делу N А33-199/2013, принятое судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края» (ОГРН 1022401741251, ИНН 2441001900) о взыскании 70 105 рублей 53 копеек долга и 2 429 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 70 105 рублей 53 копейки. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

На указанный судебный акт ОАО «МРСК Сибири» подана апелляционная жалоба и дополнительные пояснения, в которых оно просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в сумме 2 429 рублей 36 копеек по следующим основаниям:

-пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 17.02.2012 N 18.2400.128.12 сторонами согласовано условие ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

-таким образом, содержащееся в п. 5.2 договора условие о неустойке содержит механизм ее начисления, указание о способе применения 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, совершено сторонами в письменной форме, следовательно, соответствует статьям 330, 331 ГК РФ;

-истец, руководствуясь условиями договора с соблюдением претензионного порядка, произвел расчет договорной неустойки с даты наступления обязанности по оплате оказанных услуг до даты обращения с исковым заявлением в суд, для расчета неустойки применялась ставка рефинансирования, действующая на дату неисполнения обязательства, эта же ставка действовала и на дату обращения с исковым заявлением в суд;

-факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, подписанными сторонами без разногласий и соответствующими счетами-фактурами;

-ответчик данный факт не опровергал, доказательства оплаты не представил; порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспорен, в силу статей 9,70 АПК РФ считается признанным ответчиком;

-суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ);

-суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 432, 779 ГК РФ оснований для признания договора незаключенным не установил, однако в мотивировочной части решения на основании статей 431, 432 ГК РФ сделал вывод о несогласованности условия о договорной неустойки, вместе с тем ст. 432 ГК РФ не относит условие о договорной неустойки к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, а также не определяет и не устанавливает дополнительных требований к механизму и порядку ее расчета сторонами.

Муниципальное учреждение «Администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 429 рублей 36 копеек договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на странице 3 апелляционной жалобе ошибочно указано на применение ставки рефинансирования, действующей на дату неисполнения ответчиком обязательства. На самом деле применена ставка, действующая на момент обращения в суд с иском. В расчетах, приложенных к претензиям, направленных ответчику, истцом применялась ставка, действующая на момент подготовки претензии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2012 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и Администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 18.2400.128.12 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию энергообъектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Центральная, 43а, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию (Приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Цена договора составляет 93 474 рублей 04 копеек (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.4.1 договора сторонами определено, что исполнитель до 30 числа первого месяца каждого квартала года выставляет заказчику счет на перечисление аванса, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30% от квартальной стоимости услуг, что составляет 7 010,55 руб., в течение 5 рабочих дней со дня получения счета. За первый квартал 2012 года авансовый расчет в размере 30% производится в течение 15 дней со дня подписания договора (п.4.4.2). Окончательный расчет в размере 70% от квартальной стоимости услуг - 16 357 рублей 96 копеек производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и предоставления счета-фактуры (п.4.4.3).

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты от 30.03.2012, от 30.06.2012 и 30.09.2012.

На оплату исполнителем выставлены счета - фактуры NГ004961 от 30.03.2012, N4/007734 от 30.06.2012, N4/016823 от 30.09.2012 на общую сумму 70 105 рублей 53 копейки.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия будут разрешаться путем проведения переговоров.

Возможные претензии согласно пункту 8.2 договора должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Претензиями от 29.06.2012 N1.3/01.2/8715-исх, от 18.10.2012 N1.3/01.2/14422-исх, от 26.12.2012 N1.3/01.2/18734-исх, направленными ответчику заказным письмом, последнему предложено в течение 15 календарных дней с момента их получения оплатить задолженность по договору и неустойку.

В силу пункта 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указывая на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, оказания услуг истец обратился с иском о взыскании долга и договорной неустойки в сумме 2 429 рублей 36 копеек, в том числе:

-1 300 рублей 69 копеек неустойки за период с 01.05.2012 по 28.12.2012;

-811 рублей 56 копеек за период с 31.07.2012 по 28.12.2012;

-317 рублей 11 копеек неустойки за период с 31.10.2012 по 28.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2012 N 18.2400.128.12.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в 1, 2 и 3 квартале 2012 года истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты оказания услуг от 30.03.2012, от 30.06.2012 и от 30.09.2012. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 70 105 рублей 53 копейки. Суд первой инстанции, установив недоказанность ответчиком платежей за оказанные услуги, вынес решение об их удовлетворении.

Истцом в указанной части решение не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

ОАО «МРСК Сибири» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 429 рублей 36 копеек. Судом в удовлетворении иска в указанной части отказано. При этом суд исходил из того, что содержащееся в договоре N18.2400.128.12 от 17.02.2012 условие о неустойке не содержит момент времени, на который при расчете пени будет применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не позволяет определить ставку рефинансирования, подлежащую применению при расчете договорной неустойки, в связи с чем отсутствует механизм ее начисления, а потому не может быть признано определенным.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги изложено сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Действующее законодательство (по иным правоотношениям) также предусматривает возможность взыскания законной неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (ст. 284 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что определение ставки рефинансирования производилось на дату подачи претензии и предъявления иска, что соответствует смыслу пункта 5.2 договора и понятию действующая ставка рефинансирования.

Согласно расчету истца неустойка в сумме 2 429 рублей 36 копеек определена исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска, в том числе:

-1 300 рублей 69 копеек неустойки за период с 01.05.2012 по 28.12.2012;

-811 рублей 56 копеек за период с 31.07.2012 по 28.12.2012;

-317 рублей 11 копеек неустойки за период с 31.10.2012 по 28.12.2012.

Период начала начисления договорной неустойки определен истцом в соответствии с условиями пункта 4.4.3 договора о сроке окончательного расчета оплаты услуг.

Расчет договорной неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по следующим основаниям.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 с изменениями от 11.05.2010 N 139 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2013 года по делу N А33-199/2013 в обжалуемой части - части отказа в удовлетворении иска отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края» (ОГРН 1022401741251, ИНН 2441001900) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 2 429 рублей 36 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья


Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1900/2013
А33-199/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте