А74-5081/2012 от 14 июня 2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А74-5081/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» (истца) - Мардаева А.А. - руководителя, Крицкой О.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013,

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ответчика) - Федорова В.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 15,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2013 года по делу N А74-5081/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» (ИНН 2463213867, ОГРН 1092468026925) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674):

- о расторжении муниципального контракта от 14.05.2012 N0380300008312000024-0070024-01 на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N31»;

- о взыскании 324 452 рублей 80 копеек стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 14.05.2012 N0380300008312000024-0070024-01 в соответствии исх. N146/1 от 31.07.2012 «Расчёт стоимости выполненных работ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнение обязательств в части представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало невозможным ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком по предоставлению градостроительного плана земельного участка. Без градостроительного плана, выполненная проектно-сметная документация и материалы инженерных изысканий не могли являться предметом государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве частично признал долг по муниципальному контакту в размере 205 497 рублей и не возражал против расторжения муниципального контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что соответствующая обязанность ответчика предоставить исполнителю по договору на разработку проектно-сметной документации, том числе градостроительный план земельного участка предусмотрена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, поскольку проект планировки территории и проект межевания территории, обязанность по разработке которых возложена на исполнителя муниципальным контрактом, являются в силу части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимыми документами, на основании которых осуществляется подготовка градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34» котельной N31 по ул.Октябрьская, утвержден постановлением администрации г.Черногорска только 28.03.2013.

При этом требовать оплаты не переданного заказчику результата работ, в том числе в сумме, частично признанной ответчиком, истец не вправе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 07.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 26 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона от 27.04.2012 N1-2/12 заключён муниципальный контракт N0380300008312000025-0070024-01 (л.д.15-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N31» с необходимыми изысканиями, получению положительного заключения экспертизы и сдаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Требования к проектно-сметной документации, составляющей предмет настоящего контракта, определяются в техническом задании на проектирование (приложение N1 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ согласована в размере 433 923 рубля, при этом в стоимость работ включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту.

Оплата проектных работ производится на основании акта после приёмки проектно-сметной документации, которая в соответствии с пунктом 9.2 производится заказчиком в течение 10-ти дней со дня получения проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта, при этом контракт прекращает своё действие 31.12.2012 (пункт 11.1. контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту (л.д.20-24) в разделе 13 «Состав и объём работ» на истца возложена обязанность выполнить проект планировки территории и проект межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации (пункт 2 раздела), выполнить проектно-сметную документацию в составе и объёме, соответствующем требованиям постановления Правительства Российской Федерации N87 от 16.02.2008, актом обследования участка теплосети и техническим заданием (пункт 3 раздела), пройти самостоятельно государственную экспертизу проектной документации и предоставить заказчику положительное заключение экспертизы по выполненной проектно-сметной документации. Положительное заключение государственной экспертизы вместе с проектно-сметной документацией является основанием для принятия выполненных работ по контракту (пункт 5 раздела).

Письмами от 16.05.2012 N 108, 18.07.2012 N 137 (л.д.27) истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в сметный расчет к муниципальному контракту, поскольку работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а именно: выполнение проекта планировки территории и проекта межевания территории не учитывались при формировании стартовой цены муниципального контракта.

Письмом от 30.07.2012 N 299 (л.д.132) ответчик сообщил истцу, что работы по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории были изначально включены в техническое задание, в связи с чем оснований для изменения сметы не имеется.

Письмами N146, N146/1 от 31.07.2012 (л.д.33-35) истец направил ответчику проектную документацию, акт выполненных работ и счет на оплату стоимости выполненных работ в сумме 324 452 рубля 80 копеек без учета работ по проведению государственной экспертизы проектной документации. Документация получена ответчиком 09.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36).

Письмом N167 от 20.08.2012 истец повторил просьбу об оплате выполненной части работ (л.д.37,38). Письмо получено ответчиком 29.08.2012 (л.д.39).

Истец претензией N193 от 23.09.2012 потребовал от ответчика расторжения контракта и оплаты выполненной части работ (л.д.43). Претензия получена ответчиком 24.09.2012.

Письмом N215 от 17.10.2012 (л.д.44, 45) истец ещё раз направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ и счет на сумму 324 452 рубля 80 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности части работ, выполненных истцом, до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении муниципального контракта от 14.05.2012 N0380300008312000024-0070024-01 и взыскании 324 452 рублей 80 копеек стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова

ниями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 14.05.2012 N0380300008312000024-0070024 на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 контракта от 14.05.2012 N0380300008312000024-0070024 по окончании разработки проектной документации, предусмотренной пунктом 2 настоящего контракта, в полном объеме, исполнитель предоставляет заказчику 3 (три) экземпляра документации на бумажном носителе, и 1 (один) экземпляр документации в электронном виде и оформленный Акт сдачи-приемки проектной документации.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с приложением соответствующих документов обязан принять результат выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, которые требуется устранить, и сроки их устранения (пункт 5.2. контракта).

После устранения имеющихся недостатков Стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, который является основанием для выставления счета на оплату выполненных работ (пункт 5.3. контракта).

Согласно акту от 26.07.2012 N 00001111, подписанному исполнителем в одностороннем порядке (л.д.47), работы по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N31» с необходимыми инженерно-геодезическими изысканиями выполнены на общую сумму 324 452 рубля 80 копеек.

Обязательства по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации исполнителем не выполнены, истцом указанный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. контракта определено, что общая стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 433 923 рубля.

В указанную цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе расходы на подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта и не предусмотренные заданием на проектирование, расходы перевозку, командировки, страхование, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат исполнителя (пункт 3.2. контракта).

Цена контракта является твердой на весь период выполнения и сдачи результатов работ. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалы дела представлено письмо (18.07.2012 N 137) в котором ответчик сообщил истцу о том, что для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту от 14.05.2012 N0380300008312000024-0070024 необходимо проведение работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории, в связи с чем стоимость по муниципальному контракту подлежит изменению на стоимость проведения указанных работ.

Однако, как следует из сметы на разработку проектной документации «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N31» (л.д.135-136), в стоимость работ по муниципальному контракту включены объемы по экспертизе проектной документации.

При этом, техническое задание к муниципальному контракту содержит подробное описание состава и объема проектных работ «Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N31», в том числе работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации.

Учитывая, что требования к проектной сметной документации в соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта определены в техническом задании на проектирование, наличие оснований для корректировки первоначальной стоимости выполнения работ истцом не доказано.

Поскольку предметом муниципального контракта являлась разработка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты без экспертного заключения не пригодны к использованию по назначению.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, следовательно, у него отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств в части представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало невозможным ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком по предоставлению градостроительного плана земельного участка, отклоняется апелляционным судом.