• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А69-2146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.: Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 27.05.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу NА69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО «ПК «Энкор», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, и применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. указал, что в судебном заседании было установлено, что спорное имущество не находится во владении Эргашова М.Н., так как было впоследствии отчуждено Эргашовым М.Н. третьим лицам, часть имущества в качестве вклада внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы», часть имущества передана Алимбаеву А.С. по договору купли-продажи от 21.12.2011. Ввиду того, что произошло отчуждение имущества и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Несмотря на это, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, при этом не конкретизируя и не раскрывая их.

Индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. в апелляционной жалобе указывает, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение не оспорено, вступило в законную силу. Судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности отступного и встречного исполнения в виде погашения обязательств должника. С таким выводом заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку закон не содержит ограничений стоимости отступного. Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу NА45-21309/2009 отменено, процедуры наблюдения в 2010 году в отношении ООО «ПК «Энкор» не было, у Эргашова М.Н. не было объективных причин сомневаться в состоятельности ООО «ПК «Энкор».

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что имущество, полученное Эргашовым М.Н. по оспариваемому соглашению, было отчуждено третьим лицам. Согласно протоколу от 09.12.2010 N2 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» принято решение увеличить уставный капитал организации до 20 000 000 рублей за счет внесения участником общества Эргашовым М.Н. дополнительного неденежного вклада в виде имущества общей стоимость 19 900 000 рублей (оценка по договоренности участников) путем передачи имущества уполномоченному лицу организации по акту приемки-передачи. Доля Эргашова М.Н. установлена в размере 95% всего уставного капитала общества номинальной стоимостью 19 000 000 рублей. 51 объект недвижимого имущества в соответствии с актом приемки-передачи имущества перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы». Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, не конкретизируя их. Конкурсным управляющим должника указано, что в настоящее время имеется возможность истребовать имущество, переданное по недействительной сделке, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в Абазинском районном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Республики Тыва приняты к производству исковые заявления ООО «ПК «Энкор» к Алимбаеву А.С., к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 166-167, т. 21). Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. При этом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесено определение от 21.02.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела NА69-2146/2011 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, ставить под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, и применены последствия недействительной сделки.

Между тем, судом первой инстанции не определен процессуальный статус лица, не участвующего в деле в деле о банкротстве ООО «ПК «Энкор», Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NА69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание на 11 июня 2013 года в 10 час. 15 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N3.

Привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. пояснил, что факт принятия заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу NА45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника. При разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки просит учесть возможность истребования имущества у настоящего собственника - общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы».

Эргашов М.Н. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности. На настоящий момент Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей. О наличии данной договоренности сторон конкурсный управляющий не мог не знать, так как в обоснование большой разницы между стоимостью имущества и задолженностью ООО «ПК «Энкор» перед Эргашовым М.Н. взята только сумма основного долга без учета процентов (независимо от их размера).

Представитель индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. представил копию дополнения к соглашению об отступном от 24.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/22109-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, копию предварительного договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2013. Просил приобщить указанные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные Эргашовым М.Н. вышеуказанные доказательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ООО «ПК «Энкор» (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02 (л.д. 19-36, т.21).

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО «ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК «Энкор», являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27105192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК «ЭНКОР») обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н., либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСоюзСервис».

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом, по адресам, указанным сторонами в договоре.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК «Энкор» (копия - л.д. 123-146, т.21).

Данные требования Третейским судом Республики Хакасия удовлетворены в полном объеме. Решение Третейского суда вступило в законную силу в тот же день и обжалованию не подлежало.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО «ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу NА69-2146/2011 заявление Огурцова В.С. принято к производству (материалы апелляционного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу NА69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу NА69-2146/2011 требования Огурцова В.С. в размере 6 741 700 рублей включены в реестр требований ООО «ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу NА69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в размере 4 350 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу NА69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в размере 4 225 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу NА69-2146/2011 требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 821 741 рубля 07 копеек включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 по делу NА69- 2146/2011 требования Поповой О.Н. в размере 5 041 700 рублей включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу NА69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу NА69-2146/2011 ООО «ПК «Энкор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» Кондрусов О.Н., посчитав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО ПК «Энкор», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленного требования на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - также постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 23.05.2010, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исследовав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

Неравноценность имущества, переданного должником Эргашову М.Н. в виде отступного, и встречного предоставления в виде погашения обязательств должника в размере 19 678 535 рублей 90 копеек подтверждена, в частности, стоимостью имущества (27 105 192 рубля 82 копейки), которая должна была учитываться сторонами соглашения при определении его условий (пункт 4 оспариваемого соглашения).

Кроме того, как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «ПК «Энкор», на дату оценки 27.05.2010 стоимость имущественного комплекса должника составляла 32 218 000 рублей (том 23).

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт принятия 28.09.2009 заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу NА45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Кроме того, уже сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств производится путем передачи имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу NА69-2146/2011 установлено, что между Гусейновым А.С. и ООО ПК «Энкор» 29.06.2007 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает в заем должнику денежные средства в размере 5000000 рублей сроком до 15.07.2007. В связи с неисполнением должником своих обязательств Гусейнов А.С. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с должника 5 000 000 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41 700 рублей. Решением Черногорского городского суда от 17.03.2011 по делу N2-66/2011 требования Гусейнова А.С. удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17.03.2011 серии ВС N006429058 на принудительное исполнение решения суда.

01.07.2011 Абазинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство. 17.08.2011 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

22.06.2011 между Гусейновым А.С. (цедент) и Огурцовым B.C. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательствам ООО ПК «Энкор» перед Гусейновым А.С. на общую сумму 6 741 700 рублей. Определением Черногорского городского суда от 19.07.2011 произведена замена стороны на стадии исполнительного производства - взыскатель Гусейнов А.С. заменен на Огурцова B.C. 09.09.2011 исполнительное производство передано в УФССП России по Республике Тыва, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу NА69-2146/2011 установлено, что согласно требованиям налогового органа N833 от 23.07.2010, N9722 от 17.08.2010, N9842 от 06.10.2010, NN 10416, 10420, 10422, 10425 от 08.11.2010, N14185 от 29.12.2010, NN1789, 1792, 14188 от 19.01.2011, N748 от 07.02.2011, N1196 от 15.02.2011, N1219 от 21.02.2011, NN392, 393 от 14.03.2011, N455 от 14.04.2011, N530 от 29.04.2011, N10451 от 03.05.2011, N10641 от 20.05.2011, N555 от 25.05.2011, N10809 от 03.06.2011, N867 от 22.07.2011, решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках: N790 от 23.08.2010, N986 от 28.10.2010, N1142 от 02.12.2010, N1191, N1193, N1197 от 09.12.2010, N44 от 28.01.2011, NN 54, 55, 56 от 09.02.2011, N93 от 03.03.2011, NN162, 163 от 24.03.2011, N169, N170 от 05.04.2011, N243 от 04.05.2011, NN 314, 315 от 26.05.2011, NN 424, 425, 426 от 20.06.2011, N517 от 16.08.2011, N812 от 04.12.2011, решениям о взыскании задолженности за счет имущества должника N290 от 20.09.2010, N531 от 09.12.2010, N67 от 13.02.2011, N94 от 28.02.2011, N140 от 13.03.2011, N229 от 06.06.2011, N366 от 24.06.2011, а также постановлениям от 23.09.2010 N93/15/4116/3/2010, от 13.12.2010 N1600/10/15/17, от 05.03.2011 N826/11/15/17, от 08.03.2011 N901/11/15/17, от 26.03.2011 N1214/11/15/17, от 19.06.2011 N2841/11/15/17, от 01.07.2011 N2934/11/1517 имеется задолженность в размере 5982819 рублей 39 копеек, в том числе налоги в размере 4 821 741 рубля 07 копеек, пени в размере 550 429 рублей 02 копеек, штрафы в размере 610 649 рублей 30 копеек. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО ПК «Энкор».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности, в том числе Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения сторонами соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, подтвержденной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», составленным на 27.05.2010 (т.23), в то время как по соглашению об отступном (пункт 2) на 23.05.2010 ООО ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек (всего 19 678 535 рублей 90 копеек). (разница составляет 12 539 464 рубля 10 коп.).

Другая сторона сделки - Эргашов М.Н. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку как указывалось выше уже сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств производится путем передачи имущества в натуре.

Также, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 имелось дело NА45-21309/2009 в Арбитражном суде Новосибирской области о признании ООО ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 в отношении ООО ПК «Энкор» введена процедура наблюдения, о чем было опубликована информация в газете «Коммерсант». Данное определение на момент заключения сделки не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заключение спорной сделки не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Эргашов М.Н. не доказал того, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Проявляя разумную степень осмотрительности, в данной ситуации Эргашов М.Н. имел возможность проверить финансовое состояние должника на момент заключения соглашения от 23.05.2010 и установить, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, учитывая общедоступность сведений о введении процедур банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н. о том, что факт принятия заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу NА45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности является достаточным для вывода о совершении должником и Эргашовым М.Н. подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилось его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и Эргашова М.Н. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и Эргашова М.Н. по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от 23.05.2010, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Эргашова М.Н. о том, что после передачи имущества ООО ПК «Энкор» вело деятельность в соответствии со своими уставными целями и не являлось банкротом вплоть до 22.12.2011, когда в отношении него было введена процедура банкротства - наблюдение, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемого соглашения от 23.05.2010 произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, спорное имущество выбыло по отступному по заниженной цене (разница составляет 12 539 464 рубля 10 коп.).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02 недействительной сделкой.

Довод Эргашова М.Н. в апелляционной жалобе о том, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение не оспорено, вступило в законную силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанным решением Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 действительность соглашения об отступном от 23.05.2010 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не проверялась.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, третейские суды не вправе рассматривать заявления об оспаривании сделки должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод Эргашова М.Н. о том, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности, на настоящий момент Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 24.05.2010 об оплате разницы в стоимости имущества путем передачи земельных участков в срок до 01.08.2013, не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства передачи имущества должнику в будущем, так как Эргашовым М.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в собственности земельных участков на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи земельных участков таким доказательством не является, поскольку является предварительным, отсутствуют доказательства заключения основного договора, его исполнения, в том числе передачи земельных участков и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. имущество, переданное Эргашову М.Н. в качестве отступного по оспариваемому соглашению, передано им третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлены копии определений Арбитражного суда Республики Тыва о принятии исковых заявлений конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело А69-2823/2012), копии определения Абазинского районного суда Республики Хакасия по делу по иску конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения (дело N 2-474/2012).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании сделки должника применение последствий ее недействительности невозможно. В то же время конкурсный управляющий должника правомерно воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и обратился в суды за защитой своих прав путем предъявления виндикационных исков, в рамках которых суды будут исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и устанавливать все значимые для этого обстоятельства.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу NА69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая, что сделка должника признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество не возвращено в конкурсную массу, а выбыло по сделкам далее, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова в сумме 2 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей, подлежит отнесению и взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.), так как доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу NА69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа NПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, NПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, NПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа NПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, NПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, NПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-332/2012
А69-2146/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте