А69-2146/2011 от 18 июня 2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А69-2146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.: Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 27.05.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу NА69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО «ПК «Энкор», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, и применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. указал, что в судебном заседании было установлено, что спорное имущество не находится во владении Эргашова М.Н., так как было впоследствии отчуждено Эргашовым М.Н. третьим лицам, часть имущества в качестве вклада внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы», часть имущества передана Алимбаеву А.С. по договору купли-продажи от 21.12.2011. Ввиду того, что произошло отчуждение имущества и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Несмотря на это, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, при этом не конкретизируя и не раскрывая их.

Индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. в апелляционной жалобе указывает, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение не оспорено, вступило в законную силу. Судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности отступного и встречного исполнения в виде погашения обязательств должника. С таким выводом заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку закон не содержит ограничений стоимости отступного. Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу NА45-21309/2009 отменено, процедуры наблюдения в 2010 году в отношении ООО «ПК «Энкор» не было, у Эргашова М.Н. не было объективных причин сомневаться в состоятельности ООО «ПК «Энкор».

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что имущество, полученное Эргашовым М.Н. по оспариваемому соглашению, было отчуждено третьим лицам. Согласно протоколу от 09.12.2010 N2 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» принято решение увеличить уставный капитал организации до 20 000 000 рублей за счет внесения участником общества Эргашовым М.Н. дополнительного неденежного вклада в виде имущества общей стоимость 19 900 000 рублей (оценка по договоренности участников) путем передачи имущества уполномоченному лицу организации по акту приемки-передачи. Доля Эргашова М.Н. установлена в размере 95% всего уставного капитала общества номинальной стоимостью 19 000 000 рублей. 51 объект недвижимого имущества в соответствии с актом приемки-передачи имущества перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы». Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, не конкретизируя их. Конкурсным управляющим должника указано, что в настоящее время имеется возможность истребовать имущество, переданное по недействительной сделке, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в Абазинском районном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Республики Тыва приняты к производству исковые заявления ООО «ПК «Энкор» к Алимбаеву А.С., к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 166-167, т. 21). Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. При этом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесено определение от 21.02.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела NА69-2146/2011 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, ставить под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Между тем, судом первой инстанции не определен процессуальный статус лица, не участвующего в деле в деле о банкротстве ООО «ПК «Энкор», Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NА69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание на 11 июня 2013 года в 10 час. 15 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N3.

Привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. пояснил, что факт принятия заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу NА45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника. При разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки просит учесть возможность истребования имущества у настоящего собственника - общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы».

Эргашов М.Н. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности. На настоящий момент Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей. О наличии данной договоренности сторон конкурсный управляющий не мог не знать, так как в обоснование большой разницы между стоимостью имущества и задолженностью ООО «ПК «Энкор» перед Эргашовым М.Н. взята только сумма основного долга без учета процентов (независимо от их размера).

Представитель индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. представил копию дополнения к соглашению об отступном от 24.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/22109-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, копию предварительного договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2013. Просил приобщить указанные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные Эргашовым М.Н. вышеуказанные доказательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ООО «ПК «Энкор» (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 NПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 NПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 NПКЭ/050310-02 (л.д. 19-36, т.21).

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО «ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК «Энкор», являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27105192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК «ЭНКОР») обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н., либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСоюзСервис».

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом, по адресам, указанным сторонами в договоре.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК «Энкор» (копия - л.д. 123-146, т.21).