• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А33-14363/2012

Красноярск

А33-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (истца по встречному иску) - Наприенко Д.В., представителя по доверенности от 29.05.2013,

от ОАО «Российские железные дороги» (ответчика по встречному иску) - Гладун Л.А., представитель по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2013 года по делу N А33-14363/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ОГРН 1052423020154, ИНН 2423010726) о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек долга и 70 905 рублей 18 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению в лице структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» о взыскании 1 912 217 рублей 45 копеек убытков. Определением от 23 января 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 912 217 рублей 45 копеек убытков.

На указанное решение в части удовлетворения встречного иска открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых оно просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:

-истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет убытков в сумме 1 912 217 рублей 45 копеек, которые складываются из суммы оплаты 780 419 рублей 11 копеек, перечисленной истцом по встречному иску, и 1 131 798 рублей 34 копеек перерасчета, сделанного на основании решений Курагинского районного суда; в суде первой инстанции ответчиком заявлялось свое несогласие с таким расчетом, обстоятельствам, изложенным в отзывах на встречный иск, судом оценка не дана;

-за период апреля 2011, с августа 2011 года по июль 2012 года ОАО «РЖД» произвело отпуск холодной питьевой воды на сумму 1 534 669 рублей 83 копейки, оплата за указанный период ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» не производилась, возникла задолженность, что было предметом разбирательства по первоначальному иску;

-как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 по делу N2-4423/2011, в период с января 2011 года по июль 2012 года ОАО «РЖД» поставляло питьевую воду ненадлежащего качества, что ответчиком по встречному иску не отрицается;

-в 2011 году по договору N 4/05 от 1.11.2005 истцом по встречному иску произведена оплата питьевой воды за январь-март 2011, май-июль 2011 в общей сумме 780 419 рублей 11 копеек; в части взыскания указанной суммы ответчик по встречному иску ненадлежащее исполнение условий договора признает;

-с решением суда в части взыскания суммы 1 131 798 рублей 34 копеек ответчик не согласен, поскольку ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» понесло убытки только в сумме 780 419 рублей 11 копеек оплаты за поставленную питьевую воду, за другие месяцы оплата за воду истцом по встречному иску не осуществлялась;

-истец не доказал, что убытки на сумму 1 131 798 рублей 34 копеек понес по вине ответчика, а также не доказал размер этих убытков; суд не обязал истца по встречному иску представить подробный расчет понесенных им убытков, так как перерасчет истец производил исходя из своего тарифа, в то время как Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;

-согласно приказу Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций» тарифы на питьевую воду рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой и транспортировкой воды; за период поставки ответчиком воды ненадлежащего качества истец понес расходы на покупку воды в сумме 780 419 рублей 11 копеек, однако суд счел правильным взыскание убытков, понесенных в следствие произведенных истцом перерасчетов, хотя истец расходов на покупку воды питьевого качества не понес;

-при начислении платы за холодное водоснабжение истец по встречному иску применял тариф, отличный от тарифа, установленного для ОАО «РЖД», в следствие чего требования о взыскании убытков необоснованны, поскольку ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» является ресурсоснабжающей организацией;

- ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в суд апелляционной инстанции представлен расшифровка суммы убытков 1 131 798, 34 рублей, при этом доказательства, подтверждающие данную расшифровку истцом по встречному иску не представлены;

-сумма убытков 1 131 798, 34 рублей складывает из стоимости холодной воды 497 800 рублей 50 копеек и 633 997 рублей 84 копейки стоимости транспортировки, вместе с тем по встречному иску удовлетворена стоимость воды в сумме 780 419 рублей 11 копеек, в связи с чем стоимость воды взыскана дважды;

-при взыскании убытков необходимо доказывать обстоятельства, изложенные в п. 1 ст. 404 ГК РФ, ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» выше указанные обстоятельства не доказал.

-на основании ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения может быть взыскан только реальный ущерб;

-судом не применена ст. 404 ГК РФ, поскольку подлежит доказыванию кредитором того обстоятельства, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры для их уменьшения.

Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

-решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 по делу N2-4423/2011 установлен факт поставки ОАО «РЖД» воды ненадлежащего качества (показатели содержания веществ превышают ПДК: марганец- 11,7 раз, железо- 5,8 раз) период января 2011 года по июль 2012 года, судом установлена возможность причинения вреда здоровью человека употреблением такой воды;

-данным решением на собственника скважины возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений путем монтажа установки по снижению концентрации марганца и железа на скважине, расположенной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Красноярская,16, до 6 сентября 2012 года, устранение данных нарушений со стороны ответчика по встречному иску не последовало;

-в соответствии с номами п. 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту и за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам;

-в нарушение ст. 18, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиНа 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» ответчик по встречному иску осуществлял свою деятельность по водоснабжению некачественной водой в течение 12 месяцев 2011 года и 7 месяцев 2012 года, чем причинил вред ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в виде понесенных убытков по судебным искам прокуратуры Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц о производстве перерасчета платы за холодное водоснабжение;

-на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску доказал состав правонарушения, факт причинения вреда и размер ущерба;

-доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела; истцом представлены все необходимые расчеты, положенные в обоснование требуемой суммы, а именно: расчет платы за холодное водоснабжение, платежные документы, отражающие перерасчет с населением и возврат денежных средств, реестр перерасчета платы за холодное водоснабжение с 1.101.2011 по 31.03.2012, расчет размера причиненных ответчиком убытков, копии решений Курагинского районного суда, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, копии платежных поручений, справка об убытках предприятия, копия бухгалтерской отчетности предприятия;

-утверждения заявителя апелляционной жалобы о задвоении суммы убытков являются необоснованными, на момент принятия Курагинским районным судом решений о перерасчете на счете ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» было 1 131 798 рублей 34 копейки, которые на основании указанных решений возвращены населению, в указанной сумме 497 800, 50 рублей стоимость приобретенной у ОАО «РЖД» воды, а 633 997, 84 рубля -стоимость транзита или поставки воды населению; обе составляющие в составе 1 131 798 рублей 34 копейки возвращены населению по вине ОАО «РЖД»; указанная сумма является реальным ущербом, в связи с чем обоснованно взыскана судом;

-ст. 404 ГК РФ применению не подлежит поскольку некачественная вода поставлялась только по вине ОАО «РЖД», установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы огласила дополнение к апелляционной жалобе. Заявила ходатайство об истребовании у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края пояснений по вопросам стоимости транспортировки воды, согласно расчету финансовых потребностей для реализации производственной программы расчета тарифов на холодную воду для ООО «ТеплоВодоканал», установленных приказами N 135-т от 17.11.2010 и N 332-т от 2.11.2011.

С учетом мнения ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаявлением такого ходатайства в суде первой инстанции.

Поскольку от ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2005 между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 46/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод в канализацию.

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту. Лимит водопотребления составляет 11133,37 куб.м./месяц, 133600,50 куб.м/год. Отпуск воды производится по вводам диаметром 50,100 мм.

Согласно пункту 3.5 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы водоснабжения, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с поставщиком балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора контроль качества питьевой воды обеспечивается поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 5.8 договора оплата абонентом полученной питьевой воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- до пятого числа текущего месяца производится оплата абонентом за текущий месяц в сумме, равной 50% от суммы, указанной в счет-фактуре за прошлый месяц;

- окончательный расчет производится абонентом до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае несвоевременной оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, абонент оплачивает поставщику пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Пункт 7.1.1 договора обязывает поставщика отпускать питьевую воду из центральной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита водопотребления и принимать от него сточные воды в систему канализации в пределах лимита.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора поставщик обязан проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод.

Согласно пункту 7.2.2 абонент обязан производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, утечки на сетях абонента, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в сроки, указанные в договоре.

На основании пункта 7.2.5 абонент обязуется в месячный срок с момента заключения договора, по согласованию с поставщиком, установить приборы учета объемов водопотребления и водоотведения, если таковые приборы надлежащего качества и в исправном состоянии уже не установлены у абонента к моменту заключения договора. В случае отсутствия у абонента приборов учета расчет объемов водопотребления и водоотведения производится поставщиком по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек.

В соответствии с пунктом 7.2.10 абонент обязан немедленно сообщать поставщику обо всех повреждениях, неисправностях, нарушении работы систем коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по договору, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает абонента от обязанности оплатить питьевую воду, полученную до расторжения договора и сброшенные сточные воды. Договор считается расторгнутым с момента, определенного в письменном уведомлении.

В пункте 8.6 стороны предусмотрели механизм расторжения договора.

03.08.2012 письмом N 1623 ОАО «РЖД» направило ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» уведомление о расторжении договора N 46/05 от 01.11.2005 с 01.08.2012 в связи с переврезкой трубопровода холодного водоснабжения. В уведомление содержится требование об оплате задолженности по указанному договору в размере 1 534 669 рублей 36 копеек.

В связи с неоплатой ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» задолженности ОАО «РЖД» обратился в суд с первоначальным иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму причиненных убытков в размере 1 912 217 рублей 45 копеек на том основании, что поставщиком осуществлялась поставка некачественной воды, в связи с чем ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» на основании решений Курагинского районного суда сделан перерасчет населению и возвращена плата за холодную воду в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки. Также истец по встречному иску просит взыскать 780 419 рублей 11 копеек ранее оплаченных ОАО «РЖД» за холодную воду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сдел

ок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (абонент) 01.11.2005 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 46/05.

Предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод в канализацию. В силу пунктов 3.1., 7.1.1 ОАО «РЖД» приняло обязательство производить отпуск питьевой воды из центральной системы водоснабжения на нужды абонента (ООО «Курагинский ТеплоВодоканал») и его субабонентов в объеме, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По встречному иску истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 912 217 рублей 45 копеек, понесенные им в связи с поставкой воды ненадлежащего качества (т.3.л.д.188).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом, их причинившим. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов п. Курагино, находящихся в его управлении. На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Исходя из Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167) "питьевая вода" - это вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 по делу N 2-4423/2011, установлен факт отпуска ОАО «РЖД» в период с 1.01.2011 по 28.04.2011 питьевой воды ненадлежащего качества со скважины, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Красноярская, 16, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности. При исследовании проб воды на санитарно-химические показатели выявлено превышение допустимой концентрации железа, марганца в несколько раз, чем нарушены ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (т.2.л.д.102-105).

Вступившими в законную силу решениями Курагинского районного суда от 23.04.2012 по делу N 2-292/2012, от 3.05.2012 по делу N 2-359/2012, от 18.05.2012 по делу N 2-384/2012, от 28.05.2012 по делу N 2-373/2012, от 26.07.2012 по делу N 2-551/2012, от 26.07.2012 по делу N 2-552/2012, от 6.09.2012 по делу N 2-641/2012, от 10.10.2012 по делу N2-728/2012 (т.2.л.д.,87-92,136-145, 149-214, т.1.л.д.170-173) также установлена поставка холодной воды из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, жителям жилых домов N 1, 2,3,4,5,6, 6»а»,7,8,10,11,12,13,14,17,19 по ул. Красноярская, домов N 1,2,2«в», 4,5,6,7,8,9,10,20,21 21 «а», 21 «в» по ул. Вокзальная, дома N 1 по ул. Макаренко п. Курагино питьевой воды ненадлежащего качества с нарушением требований действующего законодательства. Указанными решениями ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» присуждена обязанность произвести перерасчет платы потребителям коммунальных услуг за 12 месяцев 2011 года и 3 (6) месяца 2012 года, не взимать с них плату за холодное водоснабжение с 1.04.2012 по 6.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принадлежность скважины N 4, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская,16, ОАО «РЖД» на праве собственности ответчик не отрицает. Из пояснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что скважина N 1, расположенная по адресу: п. Курагино, ул. Вокзальная, 3 «а», являлась резервной, подача воды из данной скважины не осуществлялась. Добыча воды из скважины N 4 осуществлялась до 8.08.2012 (акт от 8.08.2012, т.2.л.д.160).

Поставка воды ненадлежащего качества также подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 10.04.2012 N 2790, N 2791 (т.2.л.д.29-32).

Таким образом, поставка воды ОАО «РЖД» жителям п. Курагино в нарушение условий пункта 4.1 договора от 1.11.2005 N 46/05 ненадлежащего качества из скважины, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Красноярская, 16, и принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности, в период 2011 года и 1 полугодие 2012 года истцом по встречному иску доказана. Отсутствие своей вины в нарушение условий пункта 4.1 договора ОАО «РЖД» не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании указанной нормы права истец просит взыскать с ответчика в составе убытков 780 419 рублей 11 копеек - стоимость поставки холодной воды, перечисленной платежными поручениями:

N 719 от 16.06.2011 на сумму 145 737 рублей 21 копейку,

N 910 от 22.07.2011 на сумму 140 127 рублей 44 копейку,

N 41 от 25.08.2011 на сумму 128 940 рублей 33 копейки,

N 176 от 12.10.2011 на сумму 121 514 рублей 69 копеек,

N 397 от 29.11.2011 на сумму 115 256 рублей 39 копеек,

N 409 от 01.12.2011 на сумму 128 843 рублей 05 копеек (т.2.л.д.228-233).

Поскольку поставка некачественной воды материалами дела доказана, судом первой инстанции встречный иск в указанной сумме удовлетворен обоснованно.

В составе убытков истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика 1 131 798 рублей 34 копейки, который он на основании выше указанных судебных актов возвратил жильцам в виде перерасчета платы за холодную воду на основании подп. «ж» пункта 49, пункта 60 Правил N 307.

Проведение перерасчета по коммунальным платежам в заявленной сумме истец подтверждает представленными в материалы дела реестром перерасчетов и платежными документами, выставленными для оплаты ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» Таржановой Т.В., Таракиной Н.И., Царевой Л.А., Шильниковой В.В., Багаеву В.А., Зыряновой В.А., Баяндиной Л.А., Белоногову Н.В., Бажитовой З.Л., Старостину А.П., Варзеговой Т.А., Яковлеву П.П., Серяковой Р.С., Андрусенко М.М., Силютиной Л.С., Доскачу Л.Ю., Борисову В.И., Якушевой М.И., Глазыриной Т.Г., Шапоревой Н.Г., Лариной Н.Г., Кокшаровой Г.Е., Калинину В.В., Оськиной Д.В., Лапеевой З.Р., Пахотинской В.Ф., Толстихиной Л.И., Супрыгину С.В., Кондаковой Н.А., Оськиной Л.А., Русину М.С., Атаманюк В.В., Тетюеву В.В. Бажитову С.Ю., Шурову С.Ф., Молчановой Л.М., Ерцких Г.Н., Портнову, Епик Л.В., Гилевой А.Н., Белкиной К.Ю., Епик О.И., Соколовой Н.С., Боровых Н.Г., Грузиной Н.М., Соломиной Г.П., Поповой Т.Н., Сибирцеву Э.В., Никанровой О.П., Свиноренко В.Я., Радостевой Н.А., Неткачевой Л.Н., Немкову В.Г., Егорову С.П., Сальниковой Н.А., Жибиновой Н.А., Горшковой В.Ф., Жековой А.Ф., Орешниковой М.А., Ергаеву А.Г., Артемьеву К.А., Филипповой В.Г., Ковригиной Е.С., Атаманюк В.В., Баранько С.Н., Бажитовой Ю.Т., Бубличенко Е.Г., Воробьеву С.Г., Васиной О.М., Гончаровой Н.М., Горбачевой О.М., Гребенщиковой А.Г., Ермолаевой Р.М., Зраеву Н.П., Зраевой Э.Б., Завгородней Л.С., Зайцевой Г.А., Иванькова, Ивакиной Н.Д., Ивакиной Н.О., Ковалевой В.Г., Кузнецовой Н.И., Куликовой Л.Н., Логиновой А.М., Нийдановой О.И., Полонниковой Л.П., Розовой Т.М., Радостевой В.К., Соломину Ю.Ф., Степановой Л.В., Сураеву А.И., Сергеевой И.С., Табунщиковой А.Ф., Тарановой С.В., Чернышковой Н.В., Чернышковой Г.А., Шумковой Т.А., Никифоровой Н.Г., Огородникову А.Г., Литвиновой В.И., Демидовой Л.Г., Игнатовой Т.Л., Петраковой В.А., Бродникову Н.А., Наумову П.А., Старцевой Г.А., Тимошенко Н.А., Гумарову В.Г., Швабенланду В.А., Епику А.М., Аксеновой Л.Н., Годуновой М.А., Самохваловой Г.И., Ведерникову В.П., Пироговой М.П., Жебиной Т.Л., Шлюндт Е.И., Соломатиной В.М., Сальникову В.С., Гармаш В.М., Лисицы И.П., Тырышкиной Е.М., Суханову А.А., Вшивкиной М.М., Киршину А.Г., Евстратовой Е.А., Черемных Н.Л., Куцику В.А., Бердяеву А.В., Чебыкину С.В., Бушуевой Е.Н., Пашину А.В., Луночкиной Л.Г., Кибукевич Н.Ю., Сбитневой Т.М., Емельянову Г.М., Зраевой М.И., Бубличенко Г.В., Леконцевой В.П., Коновой А.Н., Ярлыковой М.Я., Давлееву А.К., Ляминой Е.И., Вагнер Н.В., Бастриковой О.В., Зиновьеву Е.А., Федосину В.П., Ваулиной Н.Г., Меркулову В.И., Петровой Л.Н., Кимяеву И.В., Пленкину П.Л., Ольвиной В.А., Вагнеру В.А, Андреевой О.А., Шилак О.С., Демидовой Л.Г., Клименко С.В., Калининой Г.Н., Гумаровой Н.А., Данину С.И., Ленц М.С., Глазыриной М.А., Гайсиной Н.Г., Красовскому В.Г., Шутовой Е.А., Молчанову Ю.А., Ваулиной З.М., Беккеру В.А., Акимову А.А., Киршину А.Г. (т.2,л.д.144-148, т.3,л.д.1-171).

Исполнение судебных актов истцом по встречному иску также подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением (т.2.л.д. 19-28, 216-227).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом проведение перерасчета гражданам в заявленной сумме является обоснованным.

Из материалов дела следует, что приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 144-т, от 27.10.2011 N 308-т ОАО «РЖД» утверждены тарифы на холодную воду в 2011 году и 1 полугодии 2012 года размере 32, 43 рубля/м(3). ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 135-т, от 2.11.2011 N 332-т также утверждены тарифы на холодную воду на 2011 год и 1 полугодие 2012 года в размере 73, 73 рубля/м(3).

Из пояснения представителя истца следует, что ОАО «РЖД» осуществляет только подъем холодной воды из скважины, ему принадлежащей. На этот вид деятельности и утвержден тариф. Дальнейшая транспортировка и доставка воды до жителей поселка Курагино осуществляется ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», в связи с чем ему также регулирующим органом установлен тариф. Указанные пояснения соответствуют положениям подпункта 3 пункта 47 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47.

По утвержденному тарифу (73,73 руб./м(3)) истец начисляет плату населению за потребленную холодную воду. В составе указанного тарифа помимо стоимости доставки воды, включена и ее стоимость.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соотношении стоимости холодной воды и ее транспортировки в составе суммы перерасчета 1 113 798 рублей 34 копейки. ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому указанная сумма убытков складывается из 497 800 рублей 50 копеек стоимости поставленной холодной воды населению и 633 997 рублей 84 копеек стоимости ее транспортировки.

Учитывая, что ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» оплату поставленной ОАО «РЖД» холодной воды в 2011 году и первом полугодии 2012 года не осуществлял, в удовлетворении первоначального иска о взыскании такой суммы долга отказано, встречным иском взыскивается ранее оплаченная стоимость холодной воды в сумме 780 419 рублей 11 копеек, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в составе убытков 497 800 рублей 50 копеек стоимости холодной воды, поскольку затраты на ее покупку истец ранее не понес. Взысканию в составе убытков подлежит сумма 633 997 рублей 84 копеек, поскольку истец занимался транспортировкой воды и нес соответствующие затраты. Доводы ответчика о недоказанности данных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные затраты учтены при утверждении истцу регулирующим органом тарифа. Приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 135-т, от 2.11.2011 N 332-т не соответствующими действующему законодательству не признаны.

Таким образом, истцом по встречному иску доказан размер убытков в реального ущерба в сумме 1 414 416 рублей 95 копеек (780 419,11 + 633 997,84), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается вина ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в поставке некачественной воды.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013 года по делу N А33-14363/2012 в обжалуемой части - части удовлетворения встречного иска изменить.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ОГРН 1052423020154, ИНН 2423010726) 1 414 416 рублей 95 копеек и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2039/2013
А33-14363/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте