ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А33-21558/2011

Красноярск

А33-21558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии представителей:

истца - Деркач О.В. по доверенности от 14.12.2012,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Карасевой Л.С. на основании служебного удостоверения от 14.09.2012 ТО N291476, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу N А33-21558/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алио» (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075) обратилось в Арбитражный суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) о взыскании 2 050 723 рублей 89 копеек долга и 3 080 732 рублей 19 копеек пени по договору генерального строительства от 23.07.2007 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Сибирский стандарт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 050 723 рублей 89 копеек основного долга, 19 445 рублей 29 копеек государственной пошлины, 19 981 рублей 89 копеек судебных расходов на представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 1 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алио» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 1 200 рублей судебных расходов выдан исполнительный лист от 03.10.2012 серии АС 004638246.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 на основании исполнительного листа от 03.10.2012 серии АС 004638246 возбуждено исполнительное производство N 22409/12/02/24.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом с ограниченной ответственностью «Алио» не исполнен, 08.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 5 000 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество с ограниченной ответственностью «Алио» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера и отсрочке взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) Карасевой Людмилы Сергеевны от 08.02.2013 в рамках исполнительного производства N 22409/12/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года заявление удовлетворено. Размер исполнительного сбора уменьшен до 3 750 рублей и предоставлена отсрочка уплаты исполнительного сбора до 27.09.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Карасева Людмила Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что правовые основания для уменьшения исполнительного сбора отсутствуют, поскольку у должника на балансе имеется дебиторская задолженность в размере 10 758 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 129-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировало свое требование тяжелым имущественным положением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, основывался на принципах справедливости, соразмерности, принял во внимание степень вины, а также тяжелое имущественное положение общества.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения обществом в материалы дела представлены копии: постановления о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) должника от 10.10.2012; акта описи и ареста имущества от 23.10.2012; сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 23.01.2013; письма ЮниаструмБанк N 113/1-07И от 23.01.2013; письма Сбербанка России N 264/1112 от 30.01.2013; письма Сбербанка России N 264/1812 от 18.12.2012 об арестах и картотеке 2 на счете общества с ограниченной ответственностью «Алио»; постановления о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) должника N2581/13/02/24 от 28.01.2013; постановления о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) должника N 2813/13/02/24 от 28.01.2013.

Из указанных документов следует, что у истца отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, имущество, принадлежавшее истцу, находится под арестом.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства N 22409/12/02/24 у истца отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа.

Оценив в полном объеме представленные обществом доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с затруднительным финансовым положением общества, обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника на балансе имеется дебиторская задолженность в размере 10 758 000 рублей, не опровергает вывод суда о затруднительном финансовом положении общества и об отсутствии у общества возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку указанная дебиторская задолженность не оплачена контрагентами общества.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об уменьшении исполнительного сбора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу N А33-21558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка