ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А33-20151/2012

Красноярск

А33-20151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кириллова Н.А., судей: Белан Н.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2013 года по делу N А33-20151/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Хакасского филиала (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту - ООО «Система», ОГРН 1042401796810, ИНН 2460064631) о взыскании 13 992 рублей 38 копеек основного долга за услуги связи.

Определением от 15 января 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 февраля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 8 587 рублей 27 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие задолженности в сумме 8 587 рублей 27 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2012, а также платежными поручениями об оплате услуг от 20.07.2012 N 1055, от 13.08.2012 N 564, которые не были учтены истцом при расчете суммы долга.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Система» приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов сверки расчетов за оказанные услуги от 30.09.2012, копии платежных поручения от 20.07.2012 N 1055; от 13.08.2012 N 564; а также ходатайство от 26.03.2013 о предоставлении подтверждения направления жалобы в адрес ОАО «Ростелеком» в виде квитанции или уведомления позже.

Дополнительные доказательства не принимаются судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Система» не представлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.10.2007 между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ООО «Система» (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N310595, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с договором абоненту предоставлен абонентский номер 3903124272 (форма N1 к дополнительному соглашению N1/310595) и порт доступа к сети Internet (приложение N7 к договору N310595).

На основании заявления абонента от 10.06.2008 тарифный план по услуге широкополосного доступа к сети Internet изменен на тарифный план безлимитный Webstream 256, на номер телефона 2-42-72.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора.

Согласно пункту 3.7 договора абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма авансового платежа учитывается оператором при выставлении счета в соответствующем расчетном периоде. Оператор производит прием платежей от абонента в соответствии с порядком приема платежей, утвержденным оператором.

В соответствии с условиями договора в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 абоненту оказаны услуги электросвязи на сумму 13 992 рубля 38 копеек.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2012 N640.00044904/603, от 30.09.2012 N640.00053541/603.

ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем 01.04.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 18.10.2007 N N310595 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг в августе-сентябре 2012 года подтверждается выписками по лицевому счету абонента, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг связи, оказанных в период с августа по сентябрь 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лиц.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (выписка из ЕГРЮЛ, договор присоединения от 17.05.2010), следовательно, к правопреемнику перешло право требования долгов, числящихся перед обществом «Сибирьтелеком».

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед «Сибирьтелеком», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате услуг за спорный период была частично погашена платежными поручениями от 20.07.2012 N 1055, от 13.08.2012 N 564, фактически задолженность ответчика составляет 8 587 рублей 27 копеек, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

Ответчик возражения на иск с приложением платежных документов в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции только в исключительных случаях, при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ООО «Система» приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов сверки расчетов за оказанные услуги от 30.09.2012, копии платежных поручения от 20.07.2012 N 1055; от 13.08.2012 N 564. Ходатайство с обоснованием причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ООО «Система» не представило. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительных доказательств и их оценке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу N А33-20151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка