• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А33-19378/2012

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мелес» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2013 года по делу N А33-19378/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г., при участии в судебном заседании:

от агентства лесной отрасли Красноярского края (истца) - Клюева А.И., представителя по доверенности от 21 января 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мелес» (ответчика) - Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 6 июня 2012 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелес» (ИНН 2407013310, ОГРН 1032400621747, далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 146 104 рубля 50 копеек, из них - в федеральный бюджет - 21 743 рубля 50 копеек, в краевой бюджет - 33 043 рубля 50 копеек и пени в сумме - 96 518 рублей 38 копеек, из них в федеральный бюджет - 61 000 рублей, в краевой бюджет - 35 518 рублей 38 копеек по договору от 3 сентября 2008 года N 72-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мелес» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскана задолженность по арендной плате в сумме 54 787 рублей, из них 21 743 рубля 50 копеек - в федеральный бюджет, 33 043 рубля 50 копеек - в краевой бюджет, пени в сумме 96 518 рублей 38 копеек, из них 61 000 рублей - в федеральный бюджет, 35 518 рублей 38 копеек - в краевой бюджет, в доход федерального бюджета взыскано 5 539 рублей 16 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга и пени признал подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелес» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда в части взыскания пени изменить, пени взыскать в сумме 30 000 рублей.

По мнению ответчика, суду первой инстанции при принятии решения следовало применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мелес» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мелес», суд апелляционной инстанции установил, что отказ подписан от имени общества представителем Саплевой Н.С., чьи полномочия подтверждены представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 6 августа 2012 года, также подписывавшей саму апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Мелес» полномочным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы.

В виду указанного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и пошлину фактически не уплачивал, в связи с чем при вынесении настоящего определения суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины ответчику.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мелес» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года по делу N А33-19378/2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.А.Кириллова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2045/2013
А33-19378/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте