• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А74-3840/2012

Красноярск

А74-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны - Корзун Г.И., представителя по доверенности от 30.11.2012, Тарановой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» января 2013 года по делу N А74-3840/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (далее - «СРКЦ», ОГРН 1111902001651, ИНН 1902024308) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304190234200041, ИНН 190200061709) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 N815 за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 36 709 рублей 14 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 N815 за апрель (частично в сумме 6794 рублей 30 копеек), май, июнь и июль 2012 года (т.2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2012 года изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года возвращено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. к ООО «СРКЦ» о взыскании суммы переплаты за горячее водоснабжение в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 794 рубля 95 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Стрелкова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-68/2013, в рамках которого индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. оспариваются приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 27.12.2011 N 289-к и N 286-т, устанавливающие тарифы для ЗАО «Байкалэнерго» на горячую воду и тепловую энергию;

- судом не исследован вопрос о правильности применения цены на теплоноситель, используемый потребителем для нужд горячего водоснабжения из двухтрубной открытой системы централизованного теплоснабжения;

- в связи с применением истцом неправильной цены, а также необоснованным предъявлением к оплате НДС ответчику причинен ущерб в размере 168 188 рублей 66 копеек;

- в качестве основания для возвращения индивидуальному предпринимателю Стрелковой В.Н. встречного иска судом указано на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, а именно отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, при этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;

- участники судебного разбирательства не предоставляли и не направляли ответчику копии документов, представляемых в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои возражения и совершать иные процессуальные действия;

- в ходе судебного разбирательства истец трижды изменял сумму иска и период взыскания, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении спора о взыскании долга по первоначальному периоду (с января по октябрь 2012 года);

- при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не учтены платежи ответчика в размере 4 004 рубля 41 копейка за 15.05.2011 и в размере 4 000 рублей за 31.05.2012, отраженные в акте сверки за период с апреля по июль 2012 года;

- установленная недействующим протоколом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N278 величина тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. горячей воды, в количестве 0,06Гкал/куб.м. неправомерно продолжает включаться в расчет при установлении тарифа на горячую воду, что приводит к удорожанию теплоносителя в 8-10 раз;

- используемая при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды формула N9 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 применима только для определения норматива потребления газа для приготовления горячей воды, газовых приборов в г. Саяногорске не имеется;

- исходя из условий агентского договора от 20.12.2011 N539-11, заключенного между истцом (агентом) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципалом), у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании задолженности;

- истец не направлял ответчику извещения об изменении тарифов на химически очищенную воду, новые тарифы в средствах массовой информации не публиковались;

- исходя из Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, тариф на горячее водоснабжение устанавливается только для централизованных систем горячего водоснабжения, в г. Саяногорске система централизованного горячего водоснабжения отсутствует;

- в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации коммунального комплекса не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем предъявление НДС к оплате ответчику является неправомерным.

ООО «СРКЦ» и Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А74-68/2013, а также о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 04.04.2013.

При оценке ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий по разрешению спора о взыскании долга за потребленный энергоресурс до рассмотрения дела об оспаривании приказа регулирующего органа, которым был установлен тариф.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 04.04.2013 отклоняется судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.12.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Саяногорска (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Стрелкой В.Н. (потребитель) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N815, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчёты за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта с учётом потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора. При отсутствии у потребителя прибора учёта расчёт количества отпускаемой тепловой энергии производится по данным теплового баланса системы теплоснабжения. Тепло, отпущенное котельными, распределяется за вычетом потерь в магистральных тепловых сетях и тепла, отпущенного потребителям, имеющим приборы учёта, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Согласно пункту 7.2 договора ориентировочная стоимость тепловой энергии, отпускаемой потребителю, складывается из расчёта тарифа тепловую энергии в размере 817,11руб./Гкал и химически очищенную воду в размере 6,13руб./м(3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата тепловой энергии производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления на счёт энергоснабжающей организации, на основании платёжных документов, справок и акта приёмки оказанных услуг, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю.

Согласно пункту 7.8 договора в случае изменения тарифов на тепловую энергию, установленных Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия и тарифов на химически очищенную воду, утверждённых Администрацией г. Саяногорска, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесёнными и согласованными с момента введения новых тарифов. Об изменении цены энергоснабжающая организация уведомляет потребителя через средства массовой информации.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010, распространяется на отношения, возникшие с 19.11.2009 и считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

В приложениях NN 1, 2, 3, 4 к договору сторонами согласованы объекты, тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, акт раздела границ, расчет нормируемых потерь тепла по теплосети.

Из приложения N 1 к договору следует, что при его заключении в пользовании ответчика находился объект теплопотребления - строение N4, расположенное на пл. Административной п. Майна.

03.02.2011 ответчик обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением о подключении системы теплоснабжения объекта - «Рыбный цех», расположенного по ул. Промышленная, 7 в п. Майна (т.1, л.д.115).

В материалы дела представлен акт допуска прибора учёта тепловой энергии на объекте: предприниматель В.Н. Стрелкова, Рыбцех, пос. Майна, ул. Промышленная (т.1, л.д.114).

21.01.2012 между МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска (прежняя энергоснабжающая организация), ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр», являющемся представителем ЗАО «Байкалэнерго» на основании агентского договора от 20.11.2011 N 539-11 (новая энергоснабжающая организация), и индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. (потребитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 10.12.2009 N815, по условиям которого в связи с переходом функций по производству и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании г. Саяногорск к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» с 01.01.2012, прежняя энергоснабжающая организация выбывает из правоотношений, возникших из договора от 10.12.2009 N815 и переводит свои права и обязанности на новую энергоснабжающую организацию, при этом новая энергоснабжающая организация принимает переходящие права и обязанности прежней энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2012. Обязательства, возникшие до 31.12.2011, подлежат исполнению потребителем перед прежней энергоснабжающей организацией. С 01.01.2012 потребитель обязуется оплачивать за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2012 на расчётный счёт новой энергоснабжающей организации (т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всём остальном, что не предусмотрено и не оговорено условиями дополнительного соглашения, новая энергоснабжающая организация и потребитель руководствуются условиями договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.12.2009 N815.

В материалы дела представлен агентский договор от 20.11.2011 N539-11, заключённый между закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «СРКЦ» (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платёжных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по настоящему договору по оплате тепловой энергии и горячей воды и перечислять денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.1, л.д. 13-16).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 агентского договора предусмотрено право агента предъявлять потребителям требования об оплате тепловой энергии и горячей воды; получать от потребителей платежи за потреблённую тепловую энергию и горячую воду, отпущенную с 01.01.2012; принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) в судебном порядке за период с 01.01.2012 и ранее, перешедшей принципалу в порядке договора переуступки прав требования.

Истец указывает на то, что в период с апреля по июль 2012 года осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ЗАО «Байкалэнерго» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 92 847 рублей, в том числе:

- от 30.04.2012 N1492 на сумму 26 295 рублей 88 копеек (т.1, л.д.30);

- от 30.04.2012 N 1493 на сумму 34 476 рублей 23 копеек (т.1, л.д.31);

- от 31.05.2012 N 2301 на сумму 18 050 рублей 65 копеек (т.1, л.д.32);

- от 31.05.2012 N 2302 на сумму 5850 рублей 65 копеек (т.1, л.д.33);

- от 30.06.2012 N 3528 на сумму 4536 рублей 90 копеек (т. 1, л.д.68);

- от 31.07.2012 N 4048 на сумму 3636 рублей 69 копеек (т.1, л.д.69).

Количество отпущенной тепловой энергии в горячей воде в исковом периоде определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, и подтверждается ведомостями учёта параметров теплопотребления (т.1, л.д.74-76, т.2, л.д.37-50).

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истец руководствовался тарифом 1 102,75руб./Гкал, утверждённым приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N286-Т для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год и тарифом на горячую воду в размере 75,79руб./куб.м. и 80,30руб./куб.м. (за июль 2012 года), утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N289-К для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год (т.1, л.д.133-137).

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика за период с апреля по июль 2012 года составляет 36 709 рублей 14 копеек (т.2, л.д. 31). При расчете суммы долга истец исходил из того, что общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с января по июль 2012 года составила 464 318 рублей 67 копеек, общая сумма платежей - 425 449 рублей 48 копеек, в том числе по платежным поручениям от 31.05.2012 N 86 на сумму 4 000 рублей, от 17.07.2012 N 103 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2012 N 114 на сумму 19 000 рублей, от 17.07.2012 N 101 на сумму 5 850 рублей, от 17.07.2012 N 102 на сумму 4 600 рублей, от 18.09.2012 N 130 на сумму 13 450 рублей, от 18.09.2012 N 129 на сумму 81 000 рублей, от 19.10.2012 N 139 на сумму 51 471 рубль, от 31.10.2012 N 146 на сумму 20 000 рублей, от 31.10.2012 N 147 на сумму 12 709 рублей, от 12.11.2012 N 157 на сумму 8 349 рублей 24 копейки, от 12.11.2012 N 158 на сумму 9 019 рублей 72 копейки, а также по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.05.2012 N 445 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2012 N 483 на сумму 25 000 рублей, от 07.06.2012 на сумму 21 000 рублей. Кроме того, истцом при расчете задолженности исключена стоимость сетевых потерь в размере 2 160 рублей 50 копеек. Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность за апрель 2012 года в размере 6 794 рубля 30 копеек, а также за май, июнь и июль 2012 года в сумме 32 074 рубля 89 копеек.

Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сдело

к.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды на основании договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 N 815, заключенного между МУП «Тепловые сети» и ответчиком.

В обоснование наличия права требования взыскания задолженности истец ссылается на дополнительное соглашение от 21.01.2012 к договору от 10.12.2009 N 815, в соответствии с которым в связи с переходом функций по производству и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании г. Саяногорск к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» с 01.01.2012, МУП «Тепловые сети» выбывает из правоотношений, возникших из договора от 10.12.2009 N815 и переводит свои права и обязанности на ООО «СРКЦ», являющимся представителем ЗАО «Байкалэнерго» на основании агентского договора от 20.12.2011 N 539-11.

Пунктом 2.3.4 агентского договора предусмотрено право ООО «СРКЦ» в целях исполнения поручения принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) в судебном порядке за период с 01.01.2012 и ранее, перешедшей принципалу в порядке договора переуступки прав требования.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения от 21.01.2012 к договору от 10.12.2009 N 815, агентского договора, ООО «СРКЦ» признается судом надлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с апреля по июль 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Количество отпущенной тепловой энергии в горячей воде в исковом периоде определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, и подтверждается ведомостями учёта параметров теплопотребления.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истец руководствовался тарифом 1 102,75руб./Гкал, утверждённым приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N286-Т для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год и тарифом на горячую воду в размере 75,79руб./куб.м. (за период с января по июнь 2012 года) и 80,30руб./куб.м. (за июль 2012 года), утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N289-К для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год.

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика за период с апреля по июль 2012 года составляет 36 709 рублей 14 копеек (т.2, л.д. 31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправомерность применения истцом тарифа на горячую воду, поскольку по условиям договора от 10.12.2009 N 815 плата за горячую воду для ответчика складывается из тарифа на тепловую энергию и цены на химическую очистку воды. Ответчик также указывает, что в тариф на горячую воду неправомерно включена стоимость тепловой энергии на подогрев воды.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N520 (далее - Основы ценообразования N 520), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ЗАО «Байкалэнерго» является организацией коммунального комплекса, и в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги ЗАО «Байкалэнерго в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Исходя из Основ ценообразования N 520, а также Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47), деятельность по горячему водоснабжению должна осуществляться из расчёта платы за 1 куб. метр горячей воды.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования N520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N109.

В соответствии с подпунктом 2.1.12 пункта 2.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.01.2011 N14, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются комитетом.

Согласно пункту 7 Методических указаний N47, тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N289-К для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год установлены тарифы на горячую воду в размере: 75,79руб./куб.м. - с 01 января по 30 июня 2012 г.; 80,30руб./куб.м. - 01 июля по 31 августа 2012 г.; 82,56руб./куб.м. - с 01 сентября по 31 декабря 2012 г.

Тарифы установлены без учёта НДС.

В установленном законом порядке указанный приказ несоответствующим закону признан не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета стоимости горячего водоснабжения, составленного истцом, неправомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-68/2013, в рамках которого индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. оспариваются приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 27.12.2011 N 289-к и N 286-т, устанавливающие тарифы для ЗАО «Байкалэнерго» на горячую воду и тепловую энергию, признаются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Хакасия требования о признании недействующими нормативных правовых актов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, с учетом статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренные нормативные правовые акты прекратят своё действие с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.11.2007 N763-О-О действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта не действующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределённого круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за апрель 2012 года в размере 6 794 рубля 30 копеек, а также за май, июнь и июль 2012 года в сумме 32 074 рубля 89 копеек.

При оценке представленных в материалы дела платежных поручений исходя из указанного в них назначения платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платёжными поручениями от 17.07.2012 NN101, 102, от 18.09.2012 N130 (т. 2, л.д. 58-60) частично погашена задолженность за май 2012 года по счётам-фактурам от 31.05.2012 NN2301, 2302 (т.1, л.д.32,33); платежным поручением от 31.10.2012 N 147 (т.2, л.д. 64) погашена задолженность по счетам-фактурам от 30.06.2012 N3528 и от 31.07.2012 N4048 (том 1 л.д.68, 69). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при расчете суммы долга, подлежащей взысканию, допущена арифметическая ошибка. Так, судом первой инстанции сумма долга признана обоснованной в размере 6 794 рубля 95 копеек.

Между тем, общий размер платежей по вышеперечисленным платежным поручениям составил 32 073 рубля 59 копеек.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по июль 2012 года составляет 38 869 рублей 19 копеек, то с учетом учтенных судом платежей, сумма обоснованно предъявленных исковых требований составляет 6 795 рублей 60 копеек (38 869,19-32 073,59).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не учтены платежи ответчика в размере 4 004 рубля 41 копейка за 15.05.2011 и в размере 4 000 рублей за 31.05.2012, отраженные в акте сверки за период с апреля по июль 2012 года, не принимаются судом. Так, платежное поручение от 15.05.2011 на сумму 4 004 рубля 41 копейка в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. не приложено. Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2012 платеж на сумму 4 004 рубля 41 копейка ответчиком не указан (т.2, л.д. 52).

Поскольку в платежном поручении от 31.05.2012 N 86 на сумму 4000 рублей ответчиком не указан период, за который производится платеж, данный платеж учтен истцом в счет оплаты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за предыдущие периоды, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства погашения задолженности за спорный период у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что установленная недействующим протоколом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N278 величина тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. горячей воды, в количестве 0,06Гкал/куб.м. неправомерно продолжает включаться в расчет при установлении тарифа на горячую воду, отклоняются судом. Так, правомерность тарифа на горячую воду, а также экономическая обоснованность его составляющих не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приказ регулирующего органа об установлении тарифа на горячую воду несоответствующим закону не признан.

По этим же основаниям судом апелляционной жалобы отклоняется довод заявителя о том, что используемая при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды формула N9 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 применима только для определения норматива потребления газа для приготовления горячей воды.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, тариф на горячее водоснабжение устанавливается только для централизованных систем горячего водоснабжения, в г. Саяногорске система централизованного горячего водоснабжения отсутствует, разбор воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления (открытая система теплоснабжения), не принимаются судом.

Так, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 признаны недействующими и не соответствующими Закону N 210-ФЗ и Основам ценообразования N 520 абзац первый и абзац четвертый пункта 7 Методических указаний N 47, предусматривающие расчет платы для потребителей горячей воды из открытых систем теплоснабжения исходя из тарифа на тепловую энергию и стоимости подготовки 1 куб.м. воды на цели горячего водоснабжения (химическая очистка холодной воды).

Следовательно, вид тарифа на горячее водоснабжение не зависит от системы теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в составе стоимости тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжения ему неправомерно предъявлен к оплате НДС, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из системного анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации истцом услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет, сумма налога подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Из приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N 286-т, от 27.12.2011 N 289-к следует, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с применением истцом неправильной цены, а также необоснованным предъявлением к оплате НДС ответчику причинен ущерб в размере 168 188 рублей 66 копеек, отклоняются судом, поскольку указанные доводы по своему характеру являются самостоятельными требованиями, обстоятельства причинения ущерба ответчику не входят в предмет доказывания по иску о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года встречный иск индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. к ООО «СРКЦ» о взыскании суммы переплаты за горячее водоснабжение возвращен истцу по встречному иску в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при возвращении встречного иска судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняются судом.

Как следует из определения от 23 ноября 2012 года (т.1, л.д. 122-124), встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. оставлено без движения в связи с отсутствием:

- пояснений с указанием требований истца к ответчику, цены иска, расчета взыскиваемой денежной суммы с приложением обосновывающих доводы документов;

- доказательств уплаты государственной пошлины либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истца;

- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- доказательств направления встречного иска лицам, участвующим в деле;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, 22.12.2012. Указанное определение получено индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. 28.11.2012 (т.1, л.д. 125-126).

Как следует из определения от 24 декабря 2012 года, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенному к встречному иску, заявителем представлены копия справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете. Иные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления встречного иска без движения, заявителем не представлены. Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 129, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в установленный судом срок является самостоятельным основаниям для возвращения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что участники судебного разбирательства не предоставляли и не направляли ответчику копии документов, представляемых в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои возражения и совершать иные процессуальные действия, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлялись ответчику по его почтовому адресу, другие доказательства приобщались к материалам дела в ходе судебных заседаний, в том числе проведенных с участием представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно знакомился с материалами дела (т.2, л.д. 27, 28).

Таким образом, отсутствие доказательств направления документов, приобщенных истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец трижды изменял сумму иска и период взыскания, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении спора о взыскании долга по первоначальному периоду (с января по октябрь 2012 года), признаются несостоятельными.

Исходя из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение суммы исковых требований и уточнение периода просрочки является правом истца. Суд может отклонить ходатайство истца об изменении иска, только в случае одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2013 года по делу N А74-3840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1280/2013
А74-3840/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте