• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А33-13918/2011 20о

о

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу NА33-13918/2011 20о, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аттика» (ОГРН 1022402485951, ИНН 2464048753) (далее - ООО «Аттика», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.08.2013.

04.03.2013 с учетом уточнения от 06.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», заявитель), согласно которому заявитель просит привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности в размере требований ООО «Гранд», включенных в реестр требований кредиторов должника, и взыскать с Афанасьева Алексея Николаевича (г. Красноярск) денежную сумму в размере 188 546 957 рублей 06 копеек, с Домбради Ирины Анатольевны (г. Красноярск) денежную сумму в размере 188546957 рублей 06 копеек, с Захарова Вячеслава Юрьевича (г. Красноярск) денежную сумму в размере 188546957 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не погашены за счет конкурсной массы. Пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанность доказывания вины учредителей должника, а также причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и наступившим банкротством должника. Напротив, отсутствие вины должно доказываться лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 NВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указано, что требования кредитора не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии безусловного основания, предусмотренного пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что не позволяет определить ни размер субсидиарной ответственности (как дополнительной в случае недостаточности имущества самого должника), ни установить сам факт наступления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, получению денежных средств и погашению требований кредиторов. В случае, если после проведения указанных мероприятий будет установлено, что обязательства должника исполнены не полностью, только в этом случае у заявителя появляется право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. До совершения указанных мероприятий конкурсного производства предъявление заявления следует признать преждевременным.

На дату обращения заявителя с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника в суд, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аттика» не завершена. Определением арбитражного суда от 12.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.08.2013.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, только в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако на дату рассмотрения требования ООО «Гранд» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 12.03.2013 о продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника (не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию в судебном порядке договора цессии). Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2013 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании задолженности, общий размер которой составляет 184 315 201 рубль 69 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы, кредитором ООО «Гранд» при заявлении о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не представлены.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Ссылка заявителя на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности лишь на предоставленном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве праве обращаться с соответствующим заявлением, является неправомерной, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является не только недостаточность конкурсной массы, но и неправомерность поведения названных лиц, приведшего к банкротству должника, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают только субъективное право на обращение за судебной защитой, фактическая реализация которого помимо волеизъявления кредитора зависит также и от наличия объективных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 12 статьи 142, статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиками без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора на данном этапе процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы, кредитором ООО «Гранд» при заявлении о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не представлены.

Действительно отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Между тем, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу NА33-13918/2011 20о не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу NА33-13918/2011 20о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13918/2011 20о
03АП-2409/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте