А33-17413/2012 от 17 июня 2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А33-17413/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е. судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от ЗАО «Сибагропромстрой» (истца) - Григорьевой О.В. - представителя по доверенности от 23.04.2013 N 86, Артемовой Е.В. - представителя по доверенности от 08.04.2013 N 75 (до перерыва),

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ответчика) - Коровякиной В.А. - представителя по доверенности от 23.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2013 года по делу N А33-17413/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 101 345 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Люкс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом нормы, подлежащей применению, так как после ввода в эксплуатацию жилого дома и выбора управляющей компании продажа энергии должна была осуществляться по тарифам, установленным для населения.

По мнению заявителя, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом обоснованно применены тарифы, установленные для населения постановлениями Регионального энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307, 18.12.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание обстоятельства, при которых истец в отношении спорного объекта не мог выступать в качестве потребителя электрической энергии, так как с момента приемки дома в эксплуатацию таким потребителем выступает исполнитель коммунальных услуг, приобретающий энергию для оказания гражданам коммунальных услуг.

При этом заявитель, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Президиума от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13 считает, что обязательства сторон по договору от 01.11.2008 N 1208 в отношении жилого дома по ул.Декабристов 1г в г.Красноярске прекратились с 01.09.2006 и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 101 345 рублей 27 копеек реально понесенных расходов.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на что, что в спорный период между истцом существовали договорные отношения, договор от 01.11.2008 N 1208 не расторгнут, истец принимал и оплачивал электрическую энергию по тарифу, установленному для тарифной группы «Прочие потребители» в соответствии с условиями заключенного договора.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.05.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и 27.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2013 и 06.06.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда 21 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 23.10.2008 с приложением; справки ТСЖ «Люкс» о количестве зарегистрированных граждан; расшифровки к счетам-фактур за период с ноября 2009 по март 2010.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимость представления дополнительных доказательств в апелляционном суде мотивирована заявителем тем, что в суде первой инстанции расчет стоимости фактически потребленной за спорный период электроэнергии не проверялся, указанные доказательства не приобщались к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела справку ТСЖ «Люкс» о количестве зарегистрированных граждан для проверки правильности расчета суммы заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 23.10.2008 с приложением, расшифровки к счетам-фактур за период с ноября 2009 по март 2010 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку копии указанных документов уже имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 10.06.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.08.2006 администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Декабристов 1г за номером 230 (л.д.30-31).

21.05.2006 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Декабристов 1г (л.д.30-35), выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Люкс».

01.09.2006 указанный многоэтажный жилой дом передан истцом в управление ТСЖ «Люкс» на основании акта приема-передачи многоэтажного жилого дома (л.д.28).

01.04.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение (л.д.29) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 1208 (л.д.16-27) в части исключения с 30.03.2010 из расчетной схемы договора объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Декабристов 1г.

27.04.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Люкс» был заключен договор на энергоснабжение (л.д.243-250) в отношении объекта - многоэтажный жилой дом по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Декабристов 1г.

В период с 01.11.2009 по 31.03.2010 ОАО «Красноярскэнергосбыт» предъявляло ЗАО «Сибагропромстрой» на оплату счета - фактуры (л.д.61-75) по тарифам, установленным Регионального энергетической комиссии Красноярского края для группы «прочие потребители», а истец оплачивал ответчику электроэнергию по указанным тарифам.

Полагая, что в спорный период продажа энергии на указанный объект должна была осуществляться по тарифам, установленным для населения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 101 345 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, исчисленной в спорный период по тарифам для «прочих потребителей» и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для «населения».

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», не согласившись с указанным решением суда, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для такого приобретения;

- размер неосновательно приобретенного или сбереженного имущества со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не подпадает ни под одну из категорий потребителей, перечисленных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для которых возможно применение тарифа «Население».

При этом, как указал суд первой инстанции, ОАО «Красноярскэнергосбыт» производило расчёт с истцом в соответствии с условиями действующего договора на электроснабжение.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 администрация города Красноярска разрешила ЗАО «Сибагропромстрой» ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Декабристов 1г. На основании акта от 01.09.2006 указанный жилой дом передан эксплуатирующей организации ТСЖ «Люкс», созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для передачи ей управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 21.05.2006.

Таким образом, с момента передачи дома и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация либо ТСЖ, оказывающая коммунальные услуги гражданам.

Следовательно, приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась не для собственных производственных нужд истца, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги.

Поскольку в спорный период потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у ЗАО «Сибагропромстрой», следовательно невозможно признать последнего потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 01.11.2008 N 1208 в отношении жилого дома по ул.Декабристов 1г в г.Красноярске прекратились с 01.09.2006, за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 на стороне ответчика - ОАО «Красноярскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере суммы, составляющей разницу между суммой денежных средств уплаченных за электроэнергию по тарифу «Прочие потребители» и суммой, подлежащей оплате по тарифу «Население», с учетом того, что часть понесенных расходов истца будет возмещена ТСЖ «Люкс».

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сумма платежей, фактически осуществленных ЗАО «Сибагропромстрой» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 440 875 рублей 59 копеек.

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость потребленной электроэнергии за спорный период в жилом доме ул.Декабристов 1г в г.Красноярске, рассчитанной исходя из норматива потребления электроэнергии (160 кВт) и количества зарегистрированных граждан составляет 361 930 рублей 56 копеек.

Стороны в материалы дела представили письменное признание фактических обстоятельств дела, в соответствии с которым ответчик признал факт оплаты электроэнергии ЗАО «Сибагропромстрой» за спорный период суммы в размер 440 875 рублей 59 копеек, а ответчик факт стоимости электроэнергии за тот же период по тарифу «Население» в размере 361 930 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полномочий на подписание соглашения по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности не предусмотрено, в связи с чем на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, изложенные сторонами письменно, подлежат оценке как признанные сторонами обстоятельства.