ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А33-15323/2011

Красноярск

А33-15323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по делу N А33-15323/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» (далее - ООО УК «Центржилсервис», ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошмановой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 304246609800012, ИНН 246602231550) о взыскании 21 954 рубля 98 копеек, в том числе 20 377 рублей 80 копеек задолженности по договору от 30.08.2008 NР-130/08-Ц, 1 577 рублей 18 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

01.02.2013 индивидуальный предприниматель Кошманова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года отменено.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Центржилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, обладают признаком существенности, поскольку договор от 30.08.2008 NР-130/08-Ц подписан сторонами до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2010 (протокол N 44-ц);

- решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 является новым доказательством, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу объективно не существовало, следовательно, решение Центрального районного суда г. Красноярска не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- поскольку решения общих собраний являются самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, момент, с которого указанные юридические факты утрачивают силу, в случае признания их недействительными, не может устанавливаться статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналоги с моментом признания недействительными сделок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО УК «Центржилсервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 с индивидуального предпринимателя Кошмановой Е.С. в пользу ООО УК «Центржилсервис» взыскано 21 954 рубля 98 копеек, в том числе 20 377 рублей 80 копеек задолженности и 1 577 рублей 18 копеек пени по договору от 30.08.2008 NР-130/08-Ц на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома. При этом судом установлено, что наличие у истца права на заключение договоров на размещение рекламных конструкций подтверждается решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от 10.11.2010 N 44-ц.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 признаны недействительными решения, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2010, оформленные протоколом N 44-ц.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Кошмановой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения по настоящему делу указанные обстоятельства не были известны сторонам, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 установлено, что 10.11.2010 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, не проводилось, не созывалось, повестка дня не утверждалась, заочное голосование не проводилось, решения по вопросам, изложенным в протоколе N 44 ц, не принимались. Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Центржилсервис» не смог пояснить, откуда управляющей компанией получен указанный протокол, не смог представить суду пакет документов, свидетельствующих о фактическом проведении заочного голосования. Согласно постановлению от 29.03.2012 N 22000530, представленному в материалы гражданского дела N 2-737/2012, дознавателем ДО ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» установлено, что в неустановленное дознавателем время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало официальный документ - протокол от 10.11.2010 N 44 ц внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, признание судом общей юрисдикции недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 10.11.2010 N 44-ц, который принят арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства наличия у ООО УК «Центржилсервис» полномочий на заключение договора, имеет существенное значение.

Данное обстоятельство не может быть признано новым доказательством, поскольку, как следует из решения суда общей юрисдикции, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, 10.11.2010 не проводилось, не созывалось, повестка дня не утверждалась, заочное голосование не проводилось, решения по вопросам, изложенным в протоколе N 44 ц, не принимались.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при установлении судом факта принятия решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), судам рекомендовано исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку действующим законодательством не установлены последствия несоблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение правового подхода, изложенного в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, непроведение собрания от 10.11.2010 повлекло отсутствие у решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10.11.2010 юридической силы не зависимо от признания их таковыми судом общей юрисдикции. Следовательно, указанное обстоятельство имело место на момент разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем новым доказательством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу N А33-15323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка