• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А33-16415/2012

Красноярск

А33-16415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кряжское» - Солововой М.А., представителя по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» - Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 16.10.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2012 года по делу N А33-16415/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кряжское» (далее - ООО «Кряжское», ОГРН 1116317002812, ИНН 6314034763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее - ООО «Камарчагский комбикормовый завод», ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) о взыскании 4 670 405 рублей задолженности и 258 832 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 5 396 802 рублей 45 копеек, в том числе 4 670 405 рублей долга и 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Камарчагский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 70 500 рублей убытков и 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства несения убытков, а также их связь с противоправными действиями ответчика, в частности, документы по уплате перевозчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов, доказательства просрочки ответчиком платежа;

- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку в силу из пунктов 1.6 и 1.7 договора купли-продажи от 15.04.2011 обязательства ответчика по оплате товара возникают с момента выставления счета, при отсутствии выставленных счетов срок оплаты товара по договору не может считаться наступившим.

ООО «Кряжское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт несения истцом убытков подтверждается подписанными сторонами: дополнительным соглашением от 14.05.2012 N16 к договору от 15.04.2011 N 1/2011, в котором стороны договорились о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с оплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов; актом от 18.05.2012;

- истцом в материалы дела представлены счета на оплату товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Кряжское» также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 17.04.2012 N 134, от 19.04.2012 N 135, счетов от 31.03.2012 N 155/ОШ, от 31.01.2012 N 94/7/ОШ, расчетов штрафа пени.

Представитель ООО «Камарчагский комбикормовый завод» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 70 500 рублей убытков и 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.04.2011 между ООО «Кряжское» (продавец) и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи N1/2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать масло подсолнечное по ценам, согласованным сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету. Срок оплаты устанавливается дополнительным соглашением (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.9. договора днем исполнения обязательств продавцом считается - дата получения товара покупателем, покупателем - дата отметки учреждения банка покупателя на платежном поручении о переводе денежных средств на расчетный счет продавца.

14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 16 к договору, согласно которому в случае допущения покупателем (грузополучателем) просрочки платежа за поставленный товар, приводящему к невыполнению графика отгрузки и простою вагонов сверх сроков, установленных перевозчиком на станции погрузки, продавец вправе потребовать от покупателя уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов продавца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Основанием для выставления штрафа является счет, выставленный продавцу перевозчиком (т.1, л.д. 132).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.04.2011 N 1, от 31.05.2011 N 3, от 30.06.2011 N 5, от 21.09.2011 N 7, от 22.12.2011 N 11, от 01.02.2012 N 12, от 27.02.2012 N 13, от 28.04.2012 N 15, от 21.05.2012 N 17,от 28.06.2012 N 19, от 31.07.2012 N 20, в которых сторонами согласовано количество, цена, сроки поставки подсолнечного масла. В указанных соглашениях предусмотрено, что оплата производится согласно выставленным счетам.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, квитанции о приеме груза на общую сумму 51 884 905 рублей.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 20.04.2011 N 1 на сумму 20 244 000 рублей, от 31.05.2011 N 5 на сумму 13 050 000 рублей, от 30.06.2011 N 9 на сумму 13 200 000 рублей, от 21.09.2011 N 19 на сумму 2 658 000 рублей, от 22.12.2011 N29 на сумму 6 300 000 рублей, от 01.02.2012 N 2 на сумму 6 300 000 рублей, от 27.02.2012 N 5 на сумму 1 600 000 рублей, от 28.04.2012 N 15 на сумму 8 400 000 рублей, от 21.05.2011 N 19 на сумму 4 500 000 рублей, от 15.06.2011 N 25 на сумму 7 110 000 рублей, от 28.06.2011 N 27 на сумму 9 480 000 рублей. Доказательства передачи указанных счетов ответчику истцом не представлено.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 884 905 рублей, в том числе от 20.04.2011 N00000001, от 26.04.2011 N00000002, от 04.05.2011 N00000003, от 19.05.2011 N000006, от 03.06.2011 N00000010, от 23.06.2011 N00000011, от 20.07.2011 N00000017, от 29.07.2011 N00000018, от 23.09.2011 N00000038, от 20.01.2012 N00000007, от 31.01.2012 N00000015, от 17.02.2012 N00000024, от 29.02.2012 N00000031, от 26.03.2012 N00000037, от 28.03.2012 N00000039, от 02.05.2012 N00000064, от 04.05.2012 N00000066, от 24.05.2012 N00000074, от 26.06.2012 N00000081, от 29.06.2012 N00000084, от 02.07.2012 N00000088.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 47 285 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 18.05.2012 N00000001 на возмещение штрафных санкций за простой вагонов согласно дополнительному соглашению к договору N1/2011 от 15.04.2011 на сумму 70 500 рублей (т.1, л.д. 133).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 26.07.2012 N38, от 24.08.2012 с требованием о погашении 7 470 405 рублей долга по договору поставки N1/2011. Указанные претензии получены ответчиком 14.08.2012 и 31.08.2012 соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Гарантийным письмом от 02.06.2012 N48 ответчик гарантировал оплату кредиторской задолженности в сумме 1 000 000 рублей на каждую отгруженную цистерну, дополнительно к стоимости отгруженной партии товара до полного погашения долга.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 24.07.2012, на 30.09.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 4 670 405 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор от 15.04.2011 N 1/2011, является договором поставки. Отношения, вытекающие из договора поставки, регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара на сумму 51 884 905 рублей подтверждаются товарными накладными, квитанциями о приеме груза, ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 47 285 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4 599 905 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 670 405 рублей, которая складывается из 4 599 905 рублей долга и 70 500 рублей штрафных санкций за простой вагонов на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 16 к договору и акта от 18.05.2012 N 00000001.

Установив, что в дополнительном соглашении от 14.05.2012 N 16 к договору стороны согласовали возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с оплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, размер штрафных санкций за простой вагонов согласно акту составил 70 500 рублей, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными. При удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции квалифицировал сумму штрафных санкций как убытки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований в указанной части, полагает не доказанными условия наступления ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 16 к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя (грузополучателя) за нарушение сроков оплаты товара в виде возмещения продавцу его расходов по уплате перевозчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500 рублей за один вагон в сутки до даты отправления вагонов на основании выставленных продавцу перевозчиком счетов.

В материалы дела представлен акт от 18.05.2012, согласно которому штрафные санкции, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 70 500 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 70 500 рублей также признана ответчиком в актах сверки по состоянию на 24.08.2012 и 30.09.2012.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 70 500 в связи с уплатой последним штрафных санкций перевозчику за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения истцу убытков со ссылкой на непредоставление последним документов по уплате перевозчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также доказательств просрочки ответчиком платежа, отклоняются судом.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлены: копии платежных поручений от 17.04.2012 N 134, от 19.04.2012 N 135, счетов от 31.03.2012 N 155/ОШ, от 31.01.2012 N 94/7/ОШ, расчетов штрафа, подтверждающие размер начисленных перевозчиком штрафов, а также факт их уплаты истцом перевозчику. Поскольку вышеперечисленные документы представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства приняты судом.

Поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден документально, удовлетворение исковых требований в указанной части является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.7. договора поставки предусмотрено, что срок оплаты товара устанавливается по условиям дополнительного соглашения.

Соглашениями N1, N3 к договору поставки установлено условие о 100% предоплате товара.

По условиям соглашений N5, N7, N11. N12, N13, N15, N17, N18, N19, N20 к договору оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Оценив указанные соглашения N5, N7, N11. N12, N13, N15, N17, N18, N19, N20 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в них установлен лишь способ оплаты, срок оплаты товара не установлен.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате товара по данным соглашениям наступил на следующий день после передачи товара.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При расчёте предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 726 397 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условием для оплаты товара является выставление счета; поскольку доказательства передачи счетов ответчику не представлены, то обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не возникло, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий договора и дополнительных соглашений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2013 года по делу N А33-16415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16415/2012
03АП-1635/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте