ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А33-12379/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети): Шишкиной Н.Б., представителя по доверенности от 25.07.2012; от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 3, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2013 года по делу N А33-12379/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗИС») (ИНН 2404002582, ОГРН 1022400555616) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о признании незаконным решения от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 11.02.2013 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика по делу NА33-12379/2012 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, дата регистрации 26.12.2004, Красноярский край, г. Железногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество в спорные периоды, по результатам проверки которых налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, являлось налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) на основании уведомления Инспекции от 23.11.2006, следовательно, доначисление соответствующих сумм налогов (единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за периоды 2007 - 2009 годов является неправомерным;

- налоговый орган не обосновал и не представил доказательств вины общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях, так как применение обществом УСНО до момента проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не оспаривалось;

- получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» не доказано, реальность операций с названным обществами следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой техники.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании озвучила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 29.12.2010 N 33 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗИС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 N 2.12-10/18, согласно которому установлено неправомерное применение обществом УСНО. Обществу произведено доначисление ЕСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, в том числе ввиду установленных налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» и «СК «ТиролИнвест».

Письмом от 17.11.2011 исх. N 2.12-08/12189 общество приглашено на 28.11.2011 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки (направлено почтой и вручено 23.11.2011).

21.11.2011 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт проверки. 28.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17.

Письмом от 17.01.2012 исх. N 2.9-32/00196 общество приглашено на 10.02.2012 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 26.01.2012).

10.02.2012 рассмотрение акта, материалов проверки и возражений общества состоялось в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом (протокол от 10.02.2012 N 2.2-29/25-1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу произведено доначисление и предложено уплатить НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 3 621 369 рублей 46 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 1 331 024 рубля 42 копейки.

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.12-15/07816, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3, признаны обоснованными затраты по сделке с ООО «СК «ТиролИнвест»; решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ЗИС», считая решение от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.12-15/07816, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения Инспекции недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ЗИС», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЗИС» пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в качестве одного из оснований для признания решения Инспекции недействительным ссылается на применение им в спорные периоды 2007-2009 годов на основании уведомления от 23.11.2006 N 11-06/12823 УСНО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Согласно оспариваемому решению Инспекции налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом УСНО в связи с наличием у общества в спорных периодах ограничения для ее применения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Судом апелляционной инстанции из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002, его учредителями в период с 10.08.2006 по 25.11.2009 являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстрой материалы» и общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ЦЕНТР», имеющие доли в уставном капитале 30 и 70 процентов соответственно.

В свою очередь общество с данными обстоятельствами несогласно, указывает на то, что решением единственного участника общества от 21.12.2006 и протоколом собрания участников общества от 21.12.2006 вышеназванных обществ соответственно были приняты решения о продажи своих долей (70 и 6 процентов) физическому лицу - Волкову Олегу Валерьевичу, что в последующем оформлено договорами купли-продажи. Тот факт, что государственная регистрация изменений в учредительные документы не вносилась до 25.11.2009, не влияет как на момент перехода права собственности к новому приобретателю доли, так и на возможность применения к нему подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годы) учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о составе учредителей (участников) общества, размере уставного капитала общества и размере доли каждого из учредителей (участников) общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного федерального закона для регистрации общества.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 12 названного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в определенных случаях с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Соответствующие изменения в учредительные документы общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 12.11.2009, были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 25.11.2009 решением N 828.

Следовательно, до 2009 года сведения об изменении состава участников ООО «ЗИС» в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены и не повлекли за собой соответствующих правовых последствий.

В свою очередь, само по себе наличие уведомления налогового органа о возможности применения специального режима налогообложения при фактическом отсутствии у общества права на его применение, не свидетельствует о соответствии организации требованиям, позволяющим применять указанный режим согласно статье 346.12 Кодекса, и о праве налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2008 N 6159/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЗИС» в проверяемые периоды не вправе было применять УСНО, в связи с чем, налоговый орган имел возможность производить обществу доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Доводы общества о внесении в главу 26 Кодекса изменений в части порядка начала применения УСНО (статьи 346.13 Кодекса) не имеют правового значения, поскольку не исключают установленных обстоятельств отсутствия у общества права на применения УСНО в спорные периоды.

В отношении обстоятельств по фактическим основаниям доначисления ООО «ЗИС» налогов по общей системе налогообложения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговых обязательств, определенных Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Красноярского края определениями от 03.10.2012, 22.11.2012 заявителю предлагалось представить дополнительное обоснование заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также доказательства наличия расходов и вычетов по НДС, не учтенных налоговым органом. Однако, заявителем указанные определения не исполнены, дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции доводов относительно неверного определения сумм полученных доходов и учтенных расходов за исключением хозяйственных операций с обществами Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» обществом не заявлено.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 25.05.2012 N 2.12-15/07816 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.12-15/07816) основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, в том числе явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения ООО «ЗИС» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб».

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.