• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А33-12379/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети): Шишкиной Н.Б., представителя по доверенности от 25.07.2012; от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 3, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2013 года по делу N А33-12379/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗИС») (ИНН 2404002582, ОГРН 1022400555616) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о признании незаконным решения от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 11.02.2013 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика по делу NА33-12379/2012 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, дата регистрации 26.12.2004, Красноярский край, г. Железногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество в спорные периоды, по результатам проверки которых налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, являлось налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) на основании уведомления Инспекции от 23.11.2006, следовательно, доначисление соответствующих сумм налогов (единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за периоды 2007 - 2009 годов является неправомерным;

- налоговый орган не обосновал и не представил доказательств вины общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях, так как применение обществом УСНО до момента проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не оспаривалось;

- получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» не доказано, реальность операций с названным обществами следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой техники.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании озвучила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 29.12.2010 N 33 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗИС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 N 2.12-10/18, согласно которому установлено неправомерное применение обществом УСНО. Обществу произведено доначисление ЕСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, в том числе ввиду установленных налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» и «СК «ТиролИнвест».

Письмом от 17.11.2011 исх. N 2.12-08/12189 общество приглашено на 28.11.2011 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки (направлено почтой и вручено 23.11.2011).

21.11.2011 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт проверки. 28.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17.

Письмом от 17.01.2012 исх. N 2.9-32/00196 общество приглашено на 10.02.2012 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 26.01.2012).

10.02.2012 рассмотрение акта, материалов проверки и возражений общества состоялось в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом (протокол от 10.02.2012 N 2.2-29/25-1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу произведено доначисление и предложено уплатить НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 3 621 369 рублей 46 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 1 331 024 рубля 42 копейки.

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.12-15/07816, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3, признаны обоснованными затраты по сделке с ООО «СК «ТиролИнвест»; решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ЗИС», считая решение от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.12-15/07816, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения Инспекции недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ЗИС», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЗИС» пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в качестве одного из оснований для признания решения Инспекции недействительным ссылается на применение им в спорные периоды 2007-2009 годов на основании уведомления от 23.11.2006 N 11-06/12823 УСНО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Согласно оспариваемому решению Инспекции налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом УСНО в связи с наличием у общества в спорных периодах ограничения для ее применения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Судом апелляционной инстанции из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002, его учредителями в период с 10.08.2006 по 25.11.2009 являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстрой материалы» и общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ЦЕНТР», имеющие доли в уставном капитале 30 и 70 процентов соответственно.

В свою очередь общество с данными обстоятельствами несогласно, указывает на то, что решением единственного участника общества от 21.12.2006 и протоколом собрания участников общества от 21.12.2006 вышеназванных обществ соответственно были приняты решения о продажи своих долей (70 и 6 процентов) физическому лицу - Волкову Олегу Валерьевичу, что в последующем оформлено договорами купли-продажи. Тот факт, что государственная регистрация изменений в учредительные документы не вносилась до 25.11.2009, не влияет как на момент перехода права собственности к новому приобретателю доли, так и на возможность применения к нему подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годы) учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о составе учредителей (участников) общества, размере уставного капитала общества и размере доли каждого из учредителей (участников) общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного федерального закона для регистрации общества.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 12 названного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в определенных случаях с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Соответствующие изменения в учредительные документы общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 12.11.2009, были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 25.11.2009 решением N 828.

Следовательно, до 2009 года сведения об изменении состава участников ООО «ЗИС» в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены и не повлекли за собой соответствующих правовых последствий.

В свою очередь, само по себе наличие уведомления налогового органа о возможности применения специального режима налогообложения при фактическом отсутствии у общества права на его применение, не свидетельствует о соответствии организации требованиям, позволяющим применять указанный режим согласно статье 346.12 Кодекса, и о праве налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2008 N 6159/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЗИС» в проверяемые периоды не вправе было применять УСНО, в связи с чем, налоговый орган имел возможность производить обществу доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Доводы общества о внесении в главу 26 Кодекса изменений в части порядка начала применения УСНО (статьи 346.13 Кодекса) не имеют правового значения, поскольку не исключают установленных обстоятельств отсутствия у общества права на применения УСНО в спорные периоды.

В отношении обстоятельств по фактическим основаниям доначисления ООО «ЗИС» налогов по общей системе налогообложения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговых обязательств, определенных Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Красноярского края определениями от 03.10.2012, 22.11.2012 заявителю предлагалось представить дополнительное обоснование заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также доказательства наличия расходов и вычетов по НДС, не учтенных налоговым органом. Однако, заявителем указанные определения не исполнены, дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции доводов относительно неверного определения сумм полученных доходов и учтенных расходов за исключением хозяйственных операций с обществами Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» обществом не заявлено.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 25.05.2012 N 2.12-15/07816 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.12-15/07816) основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, в том числе явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения ООО «ЗИС» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб».

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем по взаимоотношениям с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты в отношении хозяйственных операций по приобретению у них товарно-материальных ценностей.

В подтверждение указанных хозяйственных операций общество представило в материалы дел и ссылается на счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт реальности хозяйственных операций ООО «ЗИС» со спорными контрагентами. В решении налогового органа факт реальности хозяйственных операций (приобретение, постановка на учет, использование в хозяйственной деятельности, дальнейшая реализация товара, о приобретении которого у спорных контрагентов заявляет налогоплательщик) не отражен.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя, в том числе установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

ООО «Мегакрайт» зарегистрировано 01.11.2006, последняя отчетность им представлена за 12 месяцев 2009 года по УСНО; отчетность по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись. В период постановки на учет сведения о наличии у данного общества имущества, транспорта контрольно-кассовой технике, производственных мощностях отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2007 году составляет - 0 человек, выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились (письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 22.08.2011 N 2.12-21/09878, N 2.12-21/09861, от 06.09.2011 N 2.12-21/10434). По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимое имущество за обществом «Мегакрайт» не зарегистрировано (письмо от 11.10.2011 N 01/154/2011-674). По сведениям Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения транспортные средства у общества «Мегакрайт» отсутствуют (письмо от 31.10.2011 N 22564).

ООО «ТоргСибСнаб» при регистрации обществом заявлен основной вид деятельности: «Прочая оптовая торговля»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им в 2008 году. Среднесписочная численность работников в 2008 году составляла - 0 человек. В период постановки на учет сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют, выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились (письма инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 10.12.2010 N 18-06/13572, от 26.07.2011 N 18-06/5433).

В свою очередь в отношении контрагента общества «Альянс» (ИНН 2465202613) в ходе проверки было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц организация с таким наименованием и ИНН 2465202613 не зарегистрирована. Указанный идентификационный номер присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

При поверке общества «Вектор» установлено, что организация по адресу регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, операции по счету приостановлены (письмо инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.09.2011 N 4708). Контрольно-кассовая техника, использованная при расчетах с заявителем (заводской номер НМ 20306007), в 2008 году была зарегистрирована на имя индивидуального предпринимателя Емец О.В., которая факт взаимоотношений с обществами «Альянс», «Вектор» и заявителем отрицает (протокол допроса свидетеля от 01.09.2011 N 354).

В отношении названых обществ также установлено, что они в спорные периоды осуществления деятельности с заявителем (октябрь, ноябрь 2009 года - ООО «Мегакрайт» и февраль-апрель 2008 года - ООО «ТоргСибСнаб») и на протяжении всей своей деятельности не располагались по адресам в заявленных в качестве юридических и указанных в представленных от их имени документах (счетах-фактурах и товарных накладных). Так, согласно письму собственника здания ЗАО «Стальмонтаж» от 17.10.2011 исх. N 62/10 по адресу местонахождения: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 7, ООО «Мегакрайт» договоров аренды не заключало, по данному адресу не располагается (протокол обследования от 17.09.2008). ООО «ТоргСибСнаб» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Левитана, 40, по которому оно не находится и не находилось (акт обследования местонахождения от 23.11.2010).

Из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки или организовывать поставки в адрес ООО «ЗИС», в том числе с привлечением третьих лиц.

Данные обстоятельства, а именно: отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществление ими деятельности в качестве юридических лиц подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Так, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегакрайт», открытым в ЗАО КБ «Кедр», ФКБ «СДМ-БАНК», ОАО «Уралсиб» в 2009 году не осуществлялось.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ТоргСибСнаб» N 40702810000700001623 в ООО КБ «Канский» движение денежных средств носит транзитный характер. Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств, уплата налогов и сборов и другие) отсутствуют. При этом из содержания выписки по расчетному счету ООО «ТоргСибСнаб», как указанно выше, не следует, что им к поставкам в адрес заявителя могли быть привлечены третьи лица, поскольку данными расчетного счета не подтверждается, что производилась оплата услуг, период оказания которых возможно сопоставить со спорными поставками в адрес общества.

При непосредственном исследовании представленных заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи вопреки требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Мегакрайт» не заключался и в материалы дела не представлен. Счета-фактуры и товарные накладные от имени указанного общества подписаны неуполномоченным лицом - Корниенко А.В., тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 27.03.2007 учредителем и руководителем общества «Мегакрайт» являлся Копылов Дмитрий Вячеславович. Доказательств наличия у Корниенко А.В. на момент подписания соответствующих полномочий от имени ООО «Мегакрайт» в материалы дела не представлено. Более того, в счетах-фактурах и товарных накладных к ним указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алагашева, д. 13, в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 23.10.2006 место нахождения общества: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 7. В отношении счетов-фактур N 522 и N 657, выставленных от имени ООО «Мегакрайт», судом установлено, что они датированы 05.02.2008 и 26.02.2008, то есть до момента государственной регистрации юридического лица, а, следовательно, до момента возникновения его правоспособности. В представленных от имени общества «Мегакрайт» товарных накладных в нарушение установленной формы ТОРГ N 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», отсутствуют сведения о подписи и расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск ТМЦ, подписи главного бухгалтера (проставлена только расшифровка подписи Корниенко А.В.), подписи и расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза, подписи и расшифровке подписи лица, принявшего груз, подписи и расшифровке подписи лица, получившего груз, данных по доверенности лица, кому выдавался груз для ООО «ЗИС», дате отпуска груза и получения груза, печать грузополучателя.

С ООО «ТоргСибСнаб» договор купли-продажи вопреки требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заключался и в материалы дела не представлен. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ТоргСибСнаб» подписаны Киселевым Юрием Витальевичем, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем общества. Однако, указанное лицо в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.12.2009 N 277) дало показания о том, что учредителем и руководителем данной организации не является, на свое имя его не регистрировал. В финансово-хозяйственной деятельности общества Киселев Ю.В. участия не принимал, документы не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Показания Киселева Ю.В. подтверждаются заключением эксперта от 27.10.2011 N 15/4, которым при исследовании спорных документов от имени названного общества установлено, что подписи Киселева Ю.В. выполнены другим лицом. Часть счетов-фактур, выставленных от имени указанного общества, датированы (05.02.2008, 26.02.2008) ранее даты регистрации общества и его постановки на учет в налоговом органе - 01.04.2008. В товарных накладных от имени общества «ТоргСибСнаб» в нарушение установленной формы ТОРГ N 12 отсутствуют сведения о дате отпуска груза, подписи и расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза, подписи и расшифровке подписи лица, принявшего груз, подписи и расшифровке подписи лица, получившего груз, данные по доверенности, кому выдавался груз для ООО «ЗИС», дате получения груза, печать грузополучателя.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Альянс» установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам по взаимоотношениям с обществами «ТоргСибСнаб» и «Мегакрайт», а именно: отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не соответствие формы товарной накладной установленным требованиям (отсутствие сведений о подписи и расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза, его принятие груз и получившего груз, данных по доверенности, кому выдавался груз для ООО «ЗИС», дате получения груза, печать грузополучателя).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами документы содержат неполные и противоречивые сведения. Отсутствие в представленных товарных накладных всех установленных атрибутов не позволяют установить реальный характер осуществляемых хозяйственных операций, в том числе лицо, участвовавшее в непосредственной передаче товара, наличие у него полномочий на совершение указанных действий, а, следовательно, и сам факт передачи не представляется возможным.

Более того, оплата за поставленные в адрес заявителя товарно-материальные ценности производилась заявителем наличными денежными средствами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрация соответствующей контрольно-кассовой техники в установленном порядке обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» не производилась, что в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами отсутствия у названных обществ самой возможности осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует о неподтвержденности факта оплаты поставленных товаров.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание, что заявитель, ссылаясь на поставку в его адрес товарно-материальных ценностей спорными контрагентами в соответствии положениями статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т (унифицированная формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов), не представил документов, подтверждающих поставку в его адрес товаров. Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств осуществления в его адрес поставок товарно-материальных ценностей иным видом транспорта, в том числе железнодорожным, речным, авиа.

В свою очередь генеральный директор общества Брюханов А.С. в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 27.07.2011) конкретных пояснений в отношении порядка оформления и осуществления спорных хозяйственных операций не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей опера

ции.

Суд апелляционной инстанции, определяя действительный экономический смысл хозяйственных операций заявителя с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» принимает во внимание, что представленными им в материалы дела товарными накладными и иными доказательствами не подтверждается факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей у данных обществ. При этом товары, о приобретении которых у спорных контрагентов заявляет налогоплательщик, обладали общеродовыми признаками, не обладали какими-либо исключительными чертами, что не позволяет достоверно подтвердить сам факт приобретения соответствующих товаров, их использование заявителем в своей хозяйственной деятельности, дальнейшую реализацию. Заявителем данные обстоятельства, исходя из содержания оспариваемого решения Инспекции на стадии проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, не оспаривались, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие использование товарно-материальных ценностей именно в том объеме и с тем наименованием, которые, как указывает заявитель, приобретались у спорных контрагентов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола допроса руководителя общества от 27.07.2011 не следует, что заявителем при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами и их фактическом осуществлении предпринимались какие-либо меры для проверки правоспособности и дееспособности спорных контрагентов, часть поставок произведена от обществ, которые на момент их осуществления не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Более того, при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что не нашли своего подтверждения обстоятельства поставки в адрес заявителя товаров как таковые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 226, пункту 1 статьи 236 Кодекса заявитель в проверенные Инспекции периоды (2007-2009 годов) являлся плательщиком налога на имущество, как организация имеющая имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, налоговым агентом по НДФЛ, который обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в соответствующие бюджеты (внебюджетный фонд) налоги, а также налогоплательщиком ЕСН.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обществом допущено занижение налога на имущество за 2007-2009 годы в общей сумме 62 221 рубль 87 копеек и обязанность по уплате пеней в сумме 24 714 рублей 80 копеек.

В отношении обязанностей налогового агента по НДФЛ и налогоплательщика по ЕСН Инспекцией также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей: не удержан и не перечислен НДФЛ с суммы выплаченного физическим лицам дохода 48 315 рублей 79 копеек; нарушены сроки перечисления НДФЛ в бюджет; нарушен порядок исчисления ЕСН с учетом сумм, произведенных обществом самостоятельно на цели государственного социального страхования.

Обществом установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не оспорены, соответствующие основания для признания решения Инспекции от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3 в указанной части недействительным не приведены.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии вины во вменяемых ему налоговых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 126 Кодекс, а также оснований для доначисления пеней в соответствии пунктом 8 статьи 75 Кодекса.

Согласно позиции заявителя неправомерное применением им УСНО в спорных периодах налоговым органом не оспаривалось, осуществлялось на основании уведомления Инспекции от 23.11.2006 N 11-06/12823, следовательно, ее применение было обусловлено неправомерными действиями и бездействием самой Инспекции.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм главы 26.2 Кодекса, применение УСНО носит заявительный уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.Кодекса не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств правомерности применения обществом на основании уведомления от 23.11.2006 N 11-06/12823 УСНО установлено, что общество по своему усмотрению в установленном порядке не произвело регистрацию изменений внесенных в учредительные документы, что соответственно не привело к соответствующим правовым последствиям в виде возможности применения УСНО. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии вины в бездействиях общества, которые не выполнило требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса для применения УСНО в спорные налоговые периоды.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса определено условие, при котором налогоплательщик освобождается об обязанности по уплате пени, а именно: пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако, как указано выше, налоговым органом соответствующих разъяснений обществу относительно порядка применения УСНО не давались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Более того, абзац 2 указанной нормы содержат условие о том, что данный пункт не подлежит применению в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации. Следовательно, основания для недоначисления обществу пеней в рассматриваемом споре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решения Инспекции от 10.02.2012 N 2.9-21/1/3 недействительным в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2013 года по делу N А33-12379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
О.А.Иванцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12379/2012
03АП-1828/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте