• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А74-450/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия: Астаниной Ю.В. - представителя по доверенности от 04.06.2013 N12-д,

от ООО «Форпост-Агро»: Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро», Министерства финансов Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу NА74-450/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерное общество закрытого типа «Буденновское» (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) (далее - АОЗТ «Буденновское», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 АОЗТ «Буденновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца, от 12.02.2010 - на шесть месяцев, от 05.08.2010 - на шесть месяцев, от 10.02.2011 - на три месяца, от 17.05.2011 - на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 арбитражный управляющий Федосеев Дмитрий Юрьевич освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское».

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, от 14.02.2012 - на три месяца, от 16.05.2012 - на один месяц.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2012.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 13.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее - ООО «Форпост-Агро») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора Министерства финансов Республики Хакасия на правопреемника - ООО «Форпост - Агро» по делу NА74-450/2009, в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Форпост-Агро» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форпост-Агро» и Министерство финансов Республики Хакасия обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что выдача централизованных кредитов АОЗТ «Буденновское» в 1994 - 1995 годах была предусмотрена в качестве государственной программы принятия неотложных мер по государственной поддержке товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета. Однако ни в одном из кредитных обязательств не был указан запрет на уступку права требования, по данной причине личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В кредитных договорах не содержится согласованного сторонами положения о том, что личность кредитора имеет существенное для должника значение. При таких условиях уступка права требования без согласия должника допустима и не противоречит действующему законодательству. ООО «Форпост-Агро» не получило монопольных преимуществ при заключении соглашения об уступке права требования с Министерством финансов Республики Хакасия, поскольку договор уступки права требования не является государственной преференцией, в результате которой ООО «Форпост-Агро» получило доминирующее положение на товарном рынке или получило в распоряжение какое-либо государственное имущество на льготных условиях.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Хакасия указало, что Российская Федерация в качестве кредитора АОЗТ «Буденновское» выбыла из обязательства 16.06.1995 по соглашению N11-431, заключенному между Советом Министров Республики Хакасия (заемщик) и Министерством финансов Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан был обеспечить переоформление на себя обязательств предприятий, расположенных на территории Республики Хакасия перед коммерческими банками, иными финансово-банковскими учреждениями по предоставленным в 1993-1994 годах централизованным кредиторам за счет кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации, не обеспеченным возвратом в 1994 году за счет собственных источников предприятия.

До начала исследования доказательств представитель Министерства финансов Республики Хакасия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки расчетов по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации перед Российской Федерации по состоянию на 01.01.2011.

Рассмотрев заявленное Министерством финансов Республики Хакасия ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Министерство финансов Республики Хакасия не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Форпост-Агро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2009 по делу NА74-450/2009 признано обоснованным требование Министерства финансов и экономики Республики Хакасия в размере 186 262 рублей 50 копеек (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АОЗТ «Буденновское».

13 декабря 2012 года ООО «Форпост-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Буденновское» в связи с заключением с Министерством финансов и экономики Республики Хакасия соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.11.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основанием возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Министерством финансов Республики Хакасия 30.11.2012 заключено с ООО «Форпост-Агро» соглашение об уступке права требования (цессия) (л.д. 6-8, т.25), по условиям которого Министерство финансов Республики Хакасия уступает, а ООО «Форпост-Агро» принимает право требования Республики Хакасия, включённое в реестр требований кредиторов третьей очереди АОЗТ «Будённовское», заявленное в рамках дела N А74-450/2009 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Будённовское» по денежному обязательству в размере 186 262 рублей 50 копеек основного долга, принадлежащее Министерству финансов Республики Хакасия, в том числе:

по долговому обязательству от 07.07.2005 на сумму 194 700 000 рублей в размере 19 470 рублей;

обязательства на сумму 872 400 000 рублей в размере 87 240 рублей;

обязательства на сумму 795 525 000 рублей в размере 79 552 рублей 50 копеек.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из содержания и существа соглашения от 30.11.2012 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается ввиду следующего.

В пункте 6 соглашения от 30.11.2012 стороны определили, что ООО «Форпост-Агро» оплачивает Министерству финансов Республики Хакасия 186 262 рубля 50 копеек путём перечисления на счёт в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение пункта 6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 ООО «Форпост-Агро» уплатило Министерству финансов Республики Хакасия 186 262 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2012 N399 (л.д. 2, т.25а).

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 нарушены требования действующего законодательства.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Выдача централизованных кредитов в 1994-1995 годах была предусмотрена в качестве государственной программы принятия неотложных мер по государственной поддержке товаропроизводителей агропромышленного комплекса за счёт средств федерального бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N126.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 ноября 1994 года N1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в случае недостатка средств у предприятий и организаций агропромышленного комплекса для погашения задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1993 и 1994 годах, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до 20 ноября 1994 года могут ходатайствовать с представлением соответствующих материалов Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о рассрочке погашения кредитов, не обеспеченных возвратом в 1994 году, в том числе под свои гарантии.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1994 N2218 «О переоформлении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах» Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации поручено переоформить в декабре 1994 года задолженность не имеющих источников возврата сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, а также предприятий и организаций по первичной переработке льна и шерсти, ремонту мелиоративных систем и сельскохозяйственной техники, материально-техническому снабжению предприятий агропромышленного комплекса, сельских строительных предприятий и организаций, осуществляющих строительство объектов агропромышленного комплекса и предприятий розничной торговли потребительской кооперации в сельской местности по централизованным кредитам, предоставленным в 1993 - 1994 годах и подлежащим погашению в текущем году, в сумме до 5,6 трлн. рублей в задолженность указанных предприятий и организаций Министерству финансов Российской Федерации по согласованию с ними и под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации, с погашением её, начиная с 1995 года в течение 10 лет равными долями с уплатой 10 процентов годовых.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.04.1995 N46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» указанная в статье 1 настоящего Федерального закона задолженность переоформляется в задолженность указанных там же организаций Министерству финансов Российской Федерации и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1995 года N09-02-02 «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам» установлено, что переоформление задолженности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам в государственный долг Российской Федерации осуществляется только по организациям, не имеющим источников возврата.

В соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами Советом Министров Республики Хакасия приняты:

- постановление Совета Министров Республики Хакасия от 06.12.1994 N299 «О погашении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам»;

- постановление Президиума Совета Министров Республики Хакасия от 14.06.1995 N128-п «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах и процентов по ним»;

- постановление Президиума Совета Министров Республики Хакасия от 07.07.1995 N142-п «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным без уплаты средств заемщиками».

В отношении АОЗТ «Буденновское» переоформлены в задолженность Минфину России с отнесением соответствующей суммы задолженности на государственный внутренний долг Российской Федерации три долговых обязательства от 07.07.1995: долговое обязательство на сумму 194 700 000 рублей; долговое обязательство на сумму 872 400 000 рублей; долговое обязательство на сумму 795 525 000 рублей.

В соответствии со статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требование, возникшее из долговых обязательств, неразрывно связано с личностью кредитора - Российской Федерации, в связи с чем не могло перейти к другому лицу. Согласия должника - АОЗТ «Будённовское» на заключение соглашения уступки требования получено не было.

Кроме того, в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным правовым актам, ничтожна.

Поскольку рассматриваемое соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.11.2012 не соответствует требованиям статьей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства кредитора должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни в одном из кредитных обязательств не был указан запрет на уступку права требования, в кредитных договорах не содержится согласованного сторонами положения о том, что личность кредитора имеет существенное для должника значение, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу адресности, закрепленному в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств, соответственно, в бюджетных правоотношениях личность кредитора имеет существенное для должника значение. Согласия должника - АОЗТ «Будённовское» на заключение соглашения уступки требования в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ получено не было.

При этом довод Министерства финансов Республики Хакасия о том, что Российская Федерация выбыла из обязательств 1995 года, не принимается во внимание, поскольку обязательства у АОЗТ «Буденновское» перед бюджетом сохранились (перед бюджетом Республики Хакасия), следовательно, право требования, возникшее из долговых обязательств АОЗТ «Буденновское», неразрывно связано с личностью кредитора и не могло перейти к другому лицу, при том, что согласие должника на заключение договора уступки требования получено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу NА74-450/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ООО «Форпост-Агро» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу NА74-450/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N170.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-645/2010
А74-450/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте