• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А33-12529/2012

Красноярск

А33-12529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (ответчика) - Самсонова Н.Н., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2013 года по делу N А33-12529/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» «Войсковая часть 62679» (ОГРН 1062450016705, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (ОГРН 1032401196739, далее также ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

1. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского р-на Красноярского края восстановить технические характеристики имущественного комплекса используемого им по договору передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского р-на Красноярского края от 20 октября 2006 года, а именно: привести здания в техническое состояние, отраженное в Приложении N1 (Перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений площадки 1С, с указанием их качественных характеристик и технического состояния, расположенных на земельном участке общей площадью 105 га) к акту приема-передачи;

2. обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края восстановить технические характеристики оборудования коммунальных сооружений, для чего привести его в техническое состояние, указанное в Приложении N2 (Перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния) к акту приема-передачи.

В исковом заявлении истцом были указаны какие необходимо совершить действия для восстановления удовлетворительного технического состояния зданий и в отношении каких объектов

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу заключенного сторонами договора безвозмездного пользования имуществом на ответчике лежала обязанность по содержанию спорного имущества и данная обязанность не была исполнена ответчиком, возвращая имущество после расторжения договора, ответчик должен восстановить его до прежнего состояния.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-12529/2012 отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несмотря на участие в договоре балансодержателя (войсковой части 62679) сделка является двусторонней, как единственным законным ссудодателем является собственник имущества (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, в настоящее время - Министерство обороны Российской Федерации), однако последний акт приема-передачи к договору от 20 октября 2006 года не подписывал. Более того, в силу указанного право требования возврата имущества предоставлено только Министерству обороны Российской Федерации, однако оно не было привлечено к участию в деле.

Указанный истцом перечень имущества, подлежащего восстановлению, не обоснован. Судом не исследованы документы, акт приема-передачи и приложения к нему, на которые ссылается истец, указанное в исковом заявлении и решении суда движимое имущество в приложениях к договору отсутствуют, по акту приема-передачи не передавалось. Документы, подтверждающие нахождение данного имущества на переданных объектах, не представлены.

Техническое состояние имущества в приложениях к договору на момент передачи отражено словом «удовлетворительно», что понимается под ним установить невозможно, сравнить состояние переданного имущества с результатами последующих проверок, фото и видеосъемку при передаче имущества ответчику не производилась.

Представленные истцом акт проверки от 9 октября 2009 года N 54/57 и видеосъемка от 18 декабря 2009 года не являются доказательствами утраты ответчиком имущества, поскольку в акте отсутствует конкретный перечень утраченного имущества, а 18 декабря 2009 года акт комиссией не составлялся.

Со стороны истца были допущены нарушения условий договора по обеспечению сохранности имущества, а именно в нарушение пункта 2.1.9 договора имущество вывозилось с территории части без согласования с ответчиком. Истец сам демонтировал часть имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2013 года.

От федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» «Войсковая часть 62679» суду апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, поскольку договор от 20 октября 2006 года и дополнительное соглашение к нему подписаны лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в вопросах распоряжения федеральным имуществом, воля собственника на передачу имущества выражена, отсутствие его подписи в акте приема-передачи обусловлено условиями договора.

Кроме того, на момент рассмотрения спора за истцом было зарегистрировано право оперативного управления, договор является трехсторонним, в связи с чем истец вправе требовать возврата имущества. Министерство обороны Российской Федерации, в связи с тем, что истец является учреждением, входящим в состав и подчинённым Министерству обороны Российской Федерации, знало о наличии процесса, однако, о необходимости вступления в дело не заявило.

Материалами дела подтверждается передача зданий и сооружений ответчику с наличием всех конструктивных элементов объектов недвижимости. Претензий со стороны ответчика об отсутствии либо некомплектности переданного имущества не было. Под удовлетворительным техническим состоянием понимается готовность оборудования к эксплуатации по прямому назначению. Проведение фото и видео фиксации в ходе передачи имущества являлось правом стороны. У истца отсутствуют претензии по имуществу, вывезенному самим истцом согласно письма от 25 марта 2009 года N 99.

Оборудование было в комплекте и признаки, указывающие на его разукомплектование, отсутствовали.

Протокольным определением от 15 мая 2013 года судебное разбирательство отложено на 17 июня 2013 года. Протокольным определением от 17 июня 2013 года судебное разбирательство отложено на 26 июня 2013 года.

В судебное заседание представители федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» «Войсковая часть 62679» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому края не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому края ходатайства и отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 9-13).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между войсковой частью 93791 (балансодержателем), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператором) подписан договор передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 20 октября 2006 года (т.1, л.д. 162).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 70 790 570 рублей) согласно приложению N1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение N 1 к договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения N 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 договора оператор обязан:

- организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии;

- проводить осмотры и организовывать работы по техническому обслуживанию (ремонту) в соответствии с правилами эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования;

- не позднее 5 дней после окончания каждого месяца представить балансодержателю отчёт о выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и закрепленной за ним территории, которые выполнены им за месяц. Выполненные работы должны соответствовать нормам текущего ремонта строительных конструкций и оборудования сооружений имущественного комплекса; Отчет о выполненных работах оформляется актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями оператора и балансодержателя;

- производить выдачу в присутствии уполномоченных надлежащим образом представителей балансодержателя находящегося на временном хранении движимого имущества Минобороны России (приложение N 4 к акту приема-передачи): по оформленным надлежащим образом счетам-нарядам, выданным отделом утилизации вооружения и военной техники (ОУ ВВТ) войсковой части 52695.

На основании пункта 2.4.1 договора балансодержатель имеет право контролировать лично, или через уполномоченных надлежащим образом своих представителей соответствие деятельности оператора и результатов его деятельности условиям настоящего договора; требовать представления отчетов о результатах этой деятельности.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что факты нарушения оператором договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

В случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Красноярского края.

Договор действует до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условия выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 рублей согласно приложениям:

- перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N 1 к акту приема-передачи);

- перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N2 к акту приема-передачи);

- перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N3 к акту приема-передачи);

- перечень электросилового оборудования трансформаторных подстанций, кабельных линий электропередач, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния (приложение N4 к акту приема-передачи).

На основании дополнительного соглашения к договору, подписанного всеми участвующими в его заключении сторонами, договор был дополнен Приложением N 5 Передаваемое на временное хранение и эксплуатацию электросиловое оборудование сооружений N 24 (ЦРП -10/0,4кв), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП-4), N 46/2(ТП-5), кабельных линий электропередач.

Из вышеуказанных приложений к акту приема-передачи следует, что техническое состояние перeдаваемых зданий, сооружений и оборудования на момент передачи находилось в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 168-185).

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 апреля 2007 года N 07-73 7р «О закреплении имущества за войсковой частью 62679», право оперативного управления на имущество, закрепленное за войсковой частью 93791, было прекращено. Имущество было закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 62679.

28 ноября 2007 года между Войсковой частью 93791 и государственным учреждением Войсковая часть 62679 заключено соглашение об уступке прав, согласно которому Войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем), в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 20 октября 2006 года производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющихся на момент заключения данного соглашения в пользу государственного учреждения Войсковая часть 62679.

В соответствии с пунктом 2 соглашения с момента подписания соглашения, все права и обязанности, предусмотренные в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 20 октября 2006 года переходят от Войсковой части 93791 к государственному учреждению Войсковая часть 62679.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N982-р создано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679).

Согласно Уставу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679):

- учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником (пункт 1.1 Устава);

- собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 1.6 Устава);

- учреждение, в том числе, осуществляет: управление недвижимым имуществом, состоящем в Едином реестре федерального имущества и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления и охрану объектов недвижимости ликвидируемых войсковых частей, приписанных к учреждению, с целью сохранности федерального имущества, до принятия собственником решения о его дальнейшем использовании (пункт 2.2 Устава).

Письмом от 31 августа 2009 года, адресованным Министру обороны Российской Федерации, ответчик просил расторгнуть договор от 20 октября 2006 года. кроме того, ответчик направил уведомление о расторжении договора войсковой части 62679 (письмо от 19 ноября 2009 года N592, уведомление о вручении 20 ноября 2009 года), Министерству обороны Российской Федерации (письмо от 19 ноября 2009 года N592/1).

Письмом от 29 сентября 2009 года N 339 ответчик уведомил истца о проведении 9 октября 2009 года в 9 часов инвентаризации имущества и необходимости прибытия представителя истца.

9 октября 2009 года на основании обращения руководителя КУМИ Канского района от 29 сентября 2009 года N 339 и в соответствии с приказом командира войсковой части 62679 от 4 сентября 2009 года N75, представители войсковой части и КУМИ Канского района повторно произвели инвентаризацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: д. Астафьевка, Канского района (акт обследования от 9 октября 2009 года N 54/57). В результате обследования было установлено, что состояние имущественного комплекса и оборудования не соответствовало указанному в приложениях к договору на момент передачи его КУМИ Канского района (часть зданий, сооружений, оборудования, движимого имущества находилось в разукомплектованном виде либо отсутствовало), его ремонт произведен не был, технические характеристики не восстановлены. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Материалы фотосъемки представлены в материалы дела.

Письмами от 30 октября 2009 года исх.25/1329, от 24 ноября 2009 года исх.N1409 акт обследования от 9 октября 2009 года N54/57 и фотоматериалы к нему направлены ответчику, последним данный акт не подписан.

Письмом от 18 ноября 2009 года N 25/1380 истец уведомил ответчика о проведении 20 ноября 2009 года проверки наличия и сохранности имущественного комплекса, указанного в договоре, и необходимости прибытия представителя ответчика.

19 ноября 2009 года ответчик направил в войсковую часть 62679 уведомление о расторжении договора.

Письмом от 20 ноября 2009 года N 25/1393 истец уведомил ответчика о проведении 25 ноября 2009 года проверки наличия и сохранности имущественного комплекса, указанного в договоре, и необходимости прибытия представителя ответчика.

В письме от 24 ноября 2009 года N 612 ответчик уведомил истца об отказе в направлении представителя ответчика в проверки имущества, в связи уведомлением истца о расторжении договоров безвозмездного пользования, заключенных 20 октября 2006 года и 27 августа 2007 года и возвратил истцу акт инвентаризации и технического состояния имущества от 9 октября 2009 года N 54/57 не подписанные со стороны ответчика.

Письмом от 27 ноября 2009 года N 630 ответчик уведомил истца о передаче движимого и недвижимого имущества и обратился с просьбой прибыть комиссией 11 декабря 2009 года.

18 декабря 2009 года представители ответчика и войсковой части 62679 провели инвентаризацию имущественного комплекса, переданного на основании договора ответчику и расположенного на территории Канского района. При проведении инвентаризации присутствовал независимый оператор, действующий на основании гражданско-правового договора от 9 декабря 2009 года N 10, который осуществлял видео - фото съемку обследования и процесса передачи имущественного комплекса и в присутствии представителей ответчика зафиксировал выявленные недостатки. При проведении инвентаризации присутствовал председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края.

В последующем ответчиком в войсковую часть 62679 был направлен акт приема-передачи имущественного комплекса от 18 декабря 2009 года (письмо от 22 декабря 2009 года исх. N 698), который не был подписан войсковой частью 62679 в связи с несоответствия содержания акта действительному состоянию имущества (письмо от 19 января 2010 года исх. 25/43). Повторно направленный ответчиком акт приема-передачи (письмо от 20 января 2010 года исх. N 22) также не был подписан истцом (письмо от 29 января 2010 года N 25/91) с предложением изменить содержание акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ответчика восстановить технические характеристики имущества и возвратить утраченное в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору имущество (либо аналогичное утраченному). В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 689, 695, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.2, 4.1 договора от 20 октября 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Подобный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое лицо, право которого нарушено, желает восстановить.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании договора от 20 октября 2006 года между войсковой частью 93791 (балансодержателем), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператором) последнему войсковой частью 93791 было передано имущество, относящееся к федеральной собственности с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого имущества, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 20 октября 2006 года на Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

В силу пункта 4.1 договора от 20 октября 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине комитета, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования основаны на невыполнении ответчиком названных выше обязанностей по обеспечению сохранности имущества и возмещению причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возложения на ответчика обязанности по восстановлению состояния имущества и отклоняет соответствующие доводы ответчика в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что право собственности в отношении спорного имущества принадлежит Российской Федерации и является ранее возникшим, в силу чего признается существующим независимо от его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор от 20 октября 2006 года подписан лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в вопросах распоряжения федеральным имуществом (территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю).

Поскольку воля на передачу имущества в безвозмездное пользование определенно выражена собственником данного имущества (в лице его уполномоченного органа), отсутствие у истца зарегистрированного права оперативного управления в момент подписания договора от 20 октября 2006 года не влечет порочности данной сделки.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению состояния имущества.

Исходя из условий договора от 20 октября 2006 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, заявляя требование об обязании ответчика восстановить технические характеристики переданного ему в безвозмездное пользование имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро и теплоснабжения, трубопроводов, остекленения, внутренней отделки помещений, полов и т.п, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания наличия каждого конкретно спорного вида имущества, которое он указывает как демонтированное (утраченное), при передаче имущественного комплекса ответчику, а также должен подтвердить его техническое состояние на момент передачи ответчику, то есть доказать, что порча (утрата) имущества в произошла период использования имущества ответчиком .

Условиями договора предусмотрено, что факт передачи имущественного комплекса оформляется актом приема-передачи и сопровождается информацией о качественных характеристиках передаваемого имущества и технического состояния (пункт 1.2), войсковая часть обязана передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района техническую и иную документацию, необходимую для хранения и эксплуатации имущественного комплекса (пункт 2.3.2).

Факт передачи имущественного комплекса ответчиком не оспаривается. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние объектов на момент их передачи ответчику.

В подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества истец представил акт приема-передачи имущественного комплекса с приложениями, в котором указаны наименования передаваемых зданий и сооружений, а также перечень находящегося в нем оборудования, год их постройки (установки), а также техническое состояние, определенное категориями «удовлетворительное» и «не удовлетворительное».

В подтверждение состояния спорного имущества на 2009 год истец представил акты комиссионных проверок.

Однако из представленных истцом документов невозможно установить, что тот аналог движимого имущества, установка которого будет означать восстановление технического состояния имущества согласно исковому заявлению, в действительности передавался ответчику в безвозмездное пользование.

Из представленных в дело документов также невозможно установить изменение состояния имущества и утрату части имущества, поскольку критерии состояния имущества (при передаче имущества его техническое состояние определено как «удовлетворительное», при инвентаризации и обследовании - «неудовлетворительное») не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества (то есть, в каких случаях и для какого имущества требуется восстановление недостающего оборудования, приборов, систем, внутренней отделки и т.п., а для какого - нет).

Ссылка истца на фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров и видеосъемку, в качестве достоверных и относимых доказательств по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном ухудшении состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 20 октября 2006 года, а также об утрате части имущества не имеет под собой достаточных оснований. Только при сравнительном анализе доказательств, подтверждающих фактическое состояние имущества (каждой единицы) на 20 октября 2006 года (момент передачи) и на ноябрь 2009 года (момент фиксации сторонами технического состояния имущества) возможно сделать вывод об изменении (отсутствии изменений) состояния имущества и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного собственником имущества в порядке статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора от 20 октября 2006 года.

Кроме того, согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Из представленных в дело документов не возможно установить обстоятельства порчи спорного имущества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что утрата имущества явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 20 октября 2006 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика обязательства восстановить техническое состояние спорного имущества в силу договора от 20 октября 2006 года. что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец и ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу N А33-12529/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из доходов федерального бюджета федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» «Войсковая часть 62679» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 3526652 от 14.05.2012 в сумме 2 000 рублей, N 3375735 от 20.04.2012 в сумме 2 000 рублей, N 3577368 от 21.05.2012 в сумме 4 000 рублей, N 3526652 от 14.05.2012 в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12529/2012
03АП-1858/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте