• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А33-16544/2012

Красноярск

А33-16544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (истца) - Лайкер А.В., представителя по доверенности от 29 декабря 2012 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2013 года по делу N А33-16544/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 50 148 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 19 479 рублей 60 копеек пени, а также 780 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить предусмотренную законом пеню, однако должен был исключить при расчете сумму НДС. Суд также посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-16544/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом ошибочно рассчитана просрочка срока доставки на 1 сутки, поскольку при расчете конечной даты просрочки истец должен был принять московское время, в соответствии с которым производится расчёт срока доставки.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-16544/2012 в части применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов. В материалах дела имеется договор от 25 января 2011 года N 09/2011 с закрытым акционерным обществом «Красопергруз» и приложение к договору, подтверждающие наличие убытков в размере 160 000 рублей.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года и от 29 апреля 2013 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2013 года.

Протокольным определением от 20 мая 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 17 июня 2013 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало на то, что при указании даты прибытия груза надо принимать во внимание местное время, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза по местному времени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При перевозке грузов по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЕ160116, ЭЕ323301, ЭЕ322982, ЭЕ159795, ЭЕ160034, ЭЕ159929, ЭЕ159988, ЭЖ465513, ЭИ612740, ЭИ230049, ЭИ040130, ЭИ614037, ЭЗ741151, ЭЗ968400, ЭЗ968375, ЭЗ607576, ЭЗ607280, ЭИ846297 ответчиком допущено нарушение сроков доставки.

Суд установил, что грузополучатель уведомлен о прибытии груза:

-по накладным N ЭЕ160116, N ЭЕ322982 и N ЭЕ323301 - 1 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 2 февраля 2012 года;

-по накладным N ЭЕ159795 и N ЭЕ160034- 3 февраля 2012 года в 21 час 50 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 50 минутам местного времени 4 февраля 2012 года;

-по накладным N ЭЕ159929 и N ЭЕ159988- 5 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 6 февраля 2012 года;

-по накладной N ЭЖ465513 - 25 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 26 февраля 2012 года;

-по накладной N ЭИ612740 - 14 апреля 2012 года в 23 часа 08 минут по московскому времени, что соответствовало 03 часам 08 минутам местного времени 15 апреля 2012 года;

-по накладным N ЭИ230049, N ЭИ040130 и N ЭИ614037 - 22.апреля 2012 года в 21 час 20 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 20 минутам местного времени 23 апреля 2012 года;

-по накладным N ЭЗ741151, N ЭЗ968400 и N ЭЗ968375- 12 апреля 2012 года в 22 часа 45 минут по московскому времени, что соответствовало 02 часам 45 минутам местного времени 13 апреля 2012 года;

-по накладным N ЭЗ607576 и N ЭЗ607280- 27 апреля 2012 года в 00 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 04 часам 00 минутам местного времени 27 апреля 2012 года,

-по накладной N ЭИ846297 - 2 мая 2012 года в 23 часа 12 минут по московскому времени, что соответствовало 03 часам 12 минутам местного времени 3 мая 2012,

о чем на обороте накладных в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» сделаны соответствующие отметки (проставлены соответствующие календарные штемпели с указанием дат уведомления).

Истец, руководствуясь статьями 97, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензии от 1 марта 2012 года N170, от 12 марта 2012 года N194, от 14 мая 2012 года N 435, от 25 мая 2012 года N 456 об оплате пени.

Ответчик претензии истца удовлетворил частично (извещения от 2 апреля 2012 года NТЦПИР-12/685, от 13 апреля 2012 года NТЦПИР-12/777, от 10 августа 2012 года NТЦПИР-12/1693, от 3 сентября 2012 года NТЦПИР-12/1859).

Отказ перевозчика в уплате пени за просрочку в доставке груза в части 50 148 рублей 35 копеек послужил основанием для обращения закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в адрес истца (грузополучателя) ответчиком осуществлялась перевозка груза по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЕ160116, ЭЕ323301, ЭЕ322982, ЭЕ159795, ЭЕ160034, ЭЕ159929, ЭЕ159988, ЭЖ465513, ЭИ612740, ЭИ230049, ЭИ040130, ЭИ614037, ЭЗ741151, ЭЗ968400, ЭЗ968375, ЭЗ607576, ЭЗ607280, ЭИ846297.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пунктам 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, груз по спорным отправкам был доставлен ответчиком с нарушением сроков доставки, указанных при направлении груза. Ответчик частично признал претензии истца обоснованными, однако в части начисления пени за 1 сутки с требованиями истца не согласился, полагая в указанной части исполнение обязательства надлежащим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что период просрочки доставки груза должен быть уменьшен на 1 сутки в связи с тем, что при определении сроков доставки груза сторонам необходимо ориентироваться на московское время, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Таким образом, штемпель о прибытии груза на станцию не подтверждает фактическую дату выдачи груза грузополучателю.

Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, также предусматривает, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Согласно пункту 6 Правил, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 7 Правил, при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки, при этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

Таким образом, уведомление предшествует фактической выдаче груза. Доказательства фактической выдачи груза ранее его уведомления ответчиком не представлены. Истец правомерно определил окончание периода просрочки указанием на сутки, в которых грузополучатель был уведомлен о прибытии груза. Срок доставки груза следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии груза.

Согласно материалам дела, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза:

-по накладным N ЭЕ160116, N ЭЕ322982 и N ЭЕ323301 - 1 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 2 февраля 2012 года;

-по накладным N ЭЕ159795 и N ЭЕ160034- 3 февраля 2012 года в 21 час 50 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 50 минутам местного времени 4 февраля 2012 года;

-по накладным N ЭЕ159929 и N ЭЕ159988- 5 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 6 февраля 2012 года;

-по накладной N ЭЖ465513 - 25 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 26 февраля 2012 года;

-по накладной N ЭИ612740 - 14 апреля 2012 года в 23 часа 08 минут по московскому времени, что соответствовало 03 часам 08 минутам местного времени 15 апреля 2012 года;

-по накладным N ЭИ230049, N ЭИ040130 и N ЭИ614037 - 22.апреля 2012 года в 21 час 20 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 20 минутам местного времени 23 апреля 2012 года;

-по накладным N ЭЗ741151, N ЭЗ968400 и N ЭЗ968375- 12 апреля 2012 года в 22 часа 45 минут по московскому времени, что соответствовало 02 часам 45 минутам местного времени 13 апреля 2012 года;

-по накладным N ЭЗ607576 и N ЭЗ607280- 27 апреля 2012 года в 00 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 04 часам 00 минутам местного времени 27 апреля 2012 года,

-по накладной N ЭИ846297 - 2 мая 2012 года в 23 часа 12 минут по московскому времени, что соответствовало 03 часам 12 минутам местного времени 3 мая 2012,

Следовательно, при таких обстоятельствах истец обоснованно определил период просрочки и вправе требовать от ответчика уплаты 31 043 рубля 55 копеек пени, начисленной в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на сумму провозной платы без учета НДС. В данной части суд первой инстанции пришел к верным выводам. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом сумме пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, а также на полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и то обстоятельство, что общая сумма пени составила 62 % от провозной платы.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Напротив, истец представил в материалы дела договор от 25 января 2011 года N 09/2011 с закрытым акционерным обществом «Красноярская компания - оператор перевозок грузов» и приложение к договору (л.д. 37-45), согласно которому истец по настоящему делу обязался уплачивать по 1300 рублей за каждый порожний вагон в сутки с даты выдачи вагонов на станции отправления после выгрузки грузов заказчика. Доказательства того, что возможные убытки истца менее начисленной им неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что ответчик в большей части удовлетворил претензии истца и спор между сторонами возник в отношении 1 суток просрочки, не является само по себе основанием полагать, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сам факт просрочки имел место, и при этом, общий период просрочки, с учетом добровольно удовлетворённых ответчиком сумм пени, не равнялся 1 суткам, а в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начисление пени возможно за каждые сутки просрочки.

В свою очередь суд первой инстанции, уменьшая сумму пени с 31 043 рубля 55 копеек до 19 479 рублей 60 копеек, не обосновал каким образом им была устранена существовавшая несоразмерность между начисленной истцом суммой пени и последствиями нарушения истцом обязательства.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как единственного основания для уменьшения суммы неустойки судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, рассчитанной истцом исходя из сумм провозной платы за вычетом НДС.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании пени в сумме 31 043 рубля 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенной нормы, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на последнего в силу закона.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям истца, в частности на ответчика возлагается в сумме 1 717 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2013 года по делу N А33-16544/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 31 043 рубля 55 копеек пени и 1 717 рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16544/2012
03АП-1899/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте