• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А33-3145/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2013 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии: от ответчика: Щербатюк Н.Н., представителя по доверенности от 19.11.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2013 года по делу N А33-3145/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.

установил:

прокурор Железнодорожного района г.Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имлбрэн» (далее - общество, ответчик, ИНН 2464049698, ОГРН 1032402511492) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.04.2013 не согласен, считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, поскольку спорная рекламная конструкция установлена без разрешения на ее размещение и с нарушением технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003). Прокурор указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения (07.12.2012), а не с момента установки рекламной конструкции; сведения о времени установки рекламной конструкции и о лице, которое установило спорную рекламную конструкцию, указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что спорная рекламная конструкция установлена в мае 2008 года с соблюдением требований законодательства и технических регламентов; обществу 17.07.2007 выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13763, на основании которого заключен договор аренды земельного участка; в настоящее время рекламная конструкция добровольно демонтирована обществом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Имлбрэн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402511492.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул.Северо-Енисейская, 44 (кольцевая развязка ул. Северо-Енисейская - ул.Брянская), 07.12.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Имлбрэн» законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Имлбрэн» по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северо-Енисейская, 44, 40 м, до юго-восточного угла здания, установлена и эксплуатируется двухсторонняя наземная рекламная конструкция с подсветкой размером 6.0x3.0м без соответствующего разрешения, а также с нарушением требований технического регламента. На рекламной конструкции размещена информация «Позвольте себе праздник скидки до 40% на все. Снежная королева 8 (800) 777-8-999», в нижней части конструкции имеется маркировка о владельце рекламной конструкции рекламное агентство Имлбрэн 2-902-988.

Рекламная конструкция на данном земельном участке размещена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.07.2007 N 13763, выданного управлением архитектуры администрации г. Красноярска, срок действия которого установлен - в течение 5 лет.

Для установки рекламной конструкции между ООО «Имлбрэн» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200 031:0070, находящегося по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северо-Енисейская, 44, (40м до юго-восточного угла здания), для использования в целях установки двухсторонней наземной рекламной конструкции с подсветкой в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок аренды земельного участка установлен с 17.07.2007, в дальнейшем продлевался по 06.07.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП, прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4, статьей 24.6, статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального закона N2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 вынесено прокурором в пределах установленной законом компетенции.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП. О времени и месте вынесения указанного постановления общество извещено надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором соблюдена процедура и сроки составления указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП, исходил из недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП имеются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и установке рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установки обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013, в котором указаны место, время установки (монтажа) рекламной конструкции, а также лицо, которое совершило действия по установке конструкции; актом проверки от 07.12.2012 с приложением фототаблицы; актом обследования от 07.12.2012; письмом управления архитектуры администрации г. Красноярска от 16.12.2012 N 1640; разрешением на установку спорной рекламной конструкции от 17.07.2007 N 13763, срок действия которого истек 17.07.2012; объяснениями директора общества от 25.02.2013; объяснениями представителя общества от 25.02.2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013 не отражено место, время и лицо, которое совершило действия по установке конструкции (общество), не соответствуют содержанию постановления от 25.02.2013 и установленным по делу обстоятельствам. Установленные прокурором обстоятельства о месте, времени и лице, которое совершило действия по установке конструкции, обществом не оспариваются.

Довод общества, о том, что 17.07.2007 ему выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13763, на основании которого заключен договор аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как срок действия разрешения (до 17.07.2012) на размещение спорной рекламной конструкции на момент выявления вменяемого административного правонарушения (07.12.2012) истек, в связи с чем, указанная рекламная конструкция не подлежала эксплуатации после 07.12.2012.

Кроме того, указанными выше материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция установлена обществом с нарушением требований технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенных норм права в настоящее время вопросы установки рекламных конструкций регламентирует ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения, принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст. В соответствии с пунктом 6.1 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

В нарушение указанного требования спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 3,6 м сбоку от автомобильной дороги ул. Северо-Енисейская г. Красноярска, что обществом не оспорено. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного, довод общества о том, что спорная рекламная конструкция установлена в мае 2008 года с соблюдением требований законодательства и технических регламентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Довод общества о том, что в настоящее время рекламная конструкция добровольно демонтирована обществом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства на момент выявления административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не является длящимся, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения и с соблюдением требований технического регламента. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение выявлено прокурором 07.12.2012, следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП до 07.12.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, вменяемого обществу.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Так как обществу вменяется совершение административного правонарушения до изменения редакции статьи 14.37 КоАП Российской Федерации, а санкция этой статьи после изменения редакции отягчила административную ответственность в связи с увеличением размера административного штрафа, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, - 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2013 года по делу N А33-3145/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственности «Имлбрэн» (ИНН 2464049698, ОГРН 1032402511492), зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 110 «а», к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края), ИНН 2466029055, КПП 246601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, Расчетный счет N 40101810600000010001, Лицевой счет 041911250670.

Наименование штрафа - административный штраф.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3145/2013
03АП-2853/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте