• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А33-20033/2012

Красноярск

А33-20033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2013 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. при секретаре судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский техникум социальных технологий» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2013 года по делу N А33-20033/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Лесковым Р.В.

при участии: индивидуальный предприниматель Саклакова Ю.П.

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский техникум социальных технологий» (далее - истец) (ИНН 2462014851, ОГРН 1022402058722, дата регистрации 06.12.1994, г. Красноярск) обратилось к индивидуальному предпринимателю Саклаковой Юлии Павловне (далее - ответчик) (ИНН 246111434686, ОГРНИП 30426112700109 г. Красноярск) с исковым заявлении о взыскании имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате недобросовестного использования нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2009 N 3 в размере 56 221 рубль 60 копеек.

Определением от 17.12.2012 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением от 10.01.2013 исковое заявление принято судом к своему производству. Согласно определению рассмотрение дела производится в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2013 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2013 от индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны поступило заявление о взыскании судебных расходов с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский техникум социальных технологий» в размере 10 250 рублей 32 копеек.

Определением от 11.04.2013 судебное заседания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 29.04.2013.

Определением от 30.04.2013 заявление индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образовании «Красноярский техникум социальных технологий» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны взысканы судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 10 250 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик избрал дорогой способ защиты по данному делу, несмотря на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства;

-со стороны ответчика усматривалось затягивание судебного процесса, поскольку отзыв N 2 на исковое заявление Саклакова Ю.П. передала в Арбитражный суд Красноярского края только 20.02.2013 г., а письмом в Техникум данный отзыв поступил только вечером 21.02.2013 г., хотя в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства сторонам предоставлялся срок для направления друг другу и представления в канцелярию суда всех необходимых документов именно до 21 февраля 2013 г.;

- истец считает требования индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны чрезмерно завышенными и необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.07.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- ответчик полагает, что выбор юридической компании, в которую он обратился за юридической помощью, является правом ответчика, поэтому доводы истца, о том, что ответчик избрал дорогой способ защиты, являются необоснованными;

- доводы истца о затягивании со стороны ответчика судебного процесса, являются необоснованными, поскольку они не имеют никакого отношения к вопросу распределения судебных расходов - предмета настоящего обжалования.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Саклакова Ю.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой центр» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Саклакова Ю.П. (арендатор) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013 N 01/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование, составление отзыва на исковое заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Саклаковой Ю.П. в пользу КГБОУ СПО «Красноярский техникум социальных технологий» имущественного ущерба, составление пояснений к отзыву на исковое заявление.

Согласно пункту 1.3. договора юридические услуги оказывает юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой Центр» Терешков Леонид Олегович.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей (без НДС) (пункт 3.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2013 исполнитель выполнил услуги, указанные в пункте 1.2 договора (консультация, составлению отзыва на исковое заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Саклаковой Ю.П. в пользу КГБОУ СПО «Красноярский техникум социальных технологий» имущественного ущерба, составление пояснений к отзыву на исковое заявление) в полном объеме и в срок, а заказчик принял и оплатил их. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (без НДС).

Квитанцией от 15.03.2013 заявителем оплачено 10 000 рублей, согласно копии чека от 15.03.2013 N 32 за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2013 N 01/13.

Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 24.01.2013 на сумму 43 рубля 84 копейки и 03 рубля, от 19.02.2013 на сумму 110 рублей 13 копеек и 03 рубля, от 03.11.2012 на сумму 42 рубля 66 копеек, от 06.04.2013 на сумму 47 рублей 68 копеек, описям вложения и почтовым уведомлениям заявителем в адрес истца направлены отзывы на исковое заявление, заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2013 от индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны поступило заявление о взыскании судебных расходов с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский техникум социальных технологий» в размере 10 250 рублей 32 копеек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Саклаковой Ю.П. заявлено о взыскании с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский техникум социальных технологий» 10250 рублей 32 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовой корреспонденции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на оказание юридической помощи по настоящему делу ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой Центр» от 14.01.2013 N 01/13.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей (без НДС).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2013 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10 000 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 17.01.2013, отзыв N 2 на исковое заявление от 18.02.2013, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.02.2013.

По квитанции от 15.03.2013 заявителем оплачено 10 000 рублей, согласно копии чека от 15.03.2013 N 32, указанная сумма внесена за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2013 N 01/13.

Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 24.01.2013 на сумму 43 рубля 84 копейки и 03 рубля, от 19.02.2013 на сумму 110 рублей 13 копеек и 03 рубля, от 03.11.2012 на сумму 42 рубля 66 копеек, от 06.04.2013 на сумму 47 рубля 68 копеек, описям вложения и почтовым уведомлениям заявителем в адрес истца направлены отзывы на исковое заявление, заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем Саклаковой Юлией Павловной факт произведенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что ответчик избрал дорогой способ защиты по данному делу, несмотря на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другим органом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Саклакова Юлия Павловна вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что считает требования индивидуального предпринимателя Саклаковой Юлии Павловны чрезмерно завышенными и необоснованными.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчета с приложением соответствующих документов, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, истцом в материалы дела представлено не было.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленных ответчиком прайс-листах на юридические услуги в г. Красноярске (л.д.180 т.1) содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Согласно данным расценкам размер расходов на представителя, заявленный ответчиком, не является завышенным. При этом истцом не представлены доказательства того, что стоимость услуг, оказанных представителем по настоящему делу, должна составлять меньше заявленной ответчиком суммы (с учетом сложности дела, времени на подготовку, необходимого квалифицированному специалисту, сведений об иных ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела), а также, как уже было указано выше, контррасчет той суммы расходов на представителя, которую истец считает обоснованной ко взысканию

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, в связи с чем, довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, размер данных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана их неразумность либо чрезмерность, заявление о взыскании с истца расходов заявленных им расходов обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что со стороны ответчика усматривалось затягивание судебного процесса, поскольку отзыв N 2 на исковое заявление Саклакова Ю.П. передала в Арбитражный суд Красноярского края только 20.02.2013 г., а письмом в Техникум данный отзыв поступил только вечером 21.02.2013 г., хотя в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства сторонам предоставлялся срок для направления друг другу и представления в канцелярию суда всех необходимых документов именно до 21 февраля 2013 г.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, указанный довод не имеет никакого отношения к вопросу распределения судебных расходов - предмета настоящего обжалования, поскольку касается вопроса судебного разбирательства по существу спора о взыскании истцом имущественного ущерба, причиненного ответчиком в результате недобросовестного использования нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2009 N 3 в размере 56 221 рубль 60 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу N А33-20033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2833/2013
А33-20033/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте