• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А33-19710/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «24» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2013 года по делу N А33-19710/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 2450026838, ОГРН 1102450000311) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбината, д.33:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещении в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- паспорт на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют; восстановление указанных документов не представляется возможным; принятое судом первой инстанции решение неисполнимо.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилФонд» с 01.06.2010 до момента передачи дома в управление на обслуживание Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома N 33 пос. Мелькомбината г. Канска.

Согласно протоколу от 26.09.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д.33, проводимого в форме заочного голосования, собственниками указанного жилого дома приняты решения:

- о досрочном выходе многоквартирного дома из ООО «ЖилФонд» в связи с ненадлежащим выполнением функций управляющей организации;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение с 01.10.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом N 33 пос. Мелькомбинат г. Канска с 01.10.2012 и о выборе ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение в качестве новой управляющей организации.

Письмом N 119-5494 от 27.09.2012 истец обратился к ответчику с просьбой об исключении указанного многоквартирного дома из технического обслуживания и передаче всей технической документации на данный дом до 31.10.2012.

Как следует из акта приема - передачи от 11.10.2012 ответчик передал, а истец принял следующую документацию по жилому дому N 33 пос. Мелькомбинат г. Канска:

- поквартирные карточки по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 (в количестве 12 штук);

- карточки регистрации и карточки прописки по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 ( в количестве 30 штук);

- архивные карточки регистрации по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 (в количестве 45 штук);

- карточки квартиросъемщика по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 (в количестве 18 штук);

- технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33;

- сведения по показаниям индивидуальных приборов учета по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33;

- акт промывки системы отопления от 03.08.2012 (на одном листе);

- акт готовности абонента к приему тепловой энергии на отопительный сезон 2012-2013 г (на одном листе).

Поскольку все требуемые документы ответчиком не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбината, д.33.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствия доказательств передачи необходимой документации в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Эта же норма названного Кодекса предусматривает случаи, когда управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что с 01.06.2010 по 30.09.2012 ООО «Жилфонд» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома N 33 пос. Мелькомбината г. Канска.

Согласно протоколу от 26.09.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д.33, проводимого в форме заочного голосования, собственниками указанного жилого дома приняты решения:

- о досрочном выходе многоквартирного дома из ООО «ЖилФонд» в связи с ненадлежащим выполнением функций управляющей организации;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение с 01.10.2012.

Указанное решение общего собрания собственников не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Из акта приема - передачи от 11.10.2012 следует ответчик передал, а истец принял следующую документацию по жилому дому N 33 пос. Мелькомбинат г. Канска:

- поквартирные карточки по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 (в количестве 12 штук);

- карточки регистрации и карточки прописки по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 ( в количестве 30 штук);

- архивные карточки регистрации по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 (в количестве 45 штук);

- карточки квартиросъемщика по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33 (в количестве 18 штук);

- технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33;

- сведения по показаниям индивидуальных приборов учета по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, д. 33;

- акт промывки системы отопления от 03.08.2012 (на одном листе);

- акт готовности абонента к приему тепловой энергии на отопительный сезон 2012-2013 г (на одном листе).

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом.

Из представленного в материалы дела акта приема - передачи от 11.10.2012 следует, что ответчиком истцу передан не полный перечь установленной технической документации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика передать недостающую техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют; восстановление указанных документов не представляется возможным; принятое судом первой инстанции решение неисполнимо, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик должен был своевременно принять меры для истребования всей необходимой документации у предыдущей управляющей компании ООО «Тепложилобслуживание», а в случае ее отсутствия решить вопрос о восстановлении документов. Доказательства невозможности восстановления технической документации ответчиком не представлены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 изложена правовая позиция, согласно которой в случае предъявления новой управляющей компанией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее, а при отсутствии документации восстановить за свой счет и передать.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу N А33-19710/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу N А33-19710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19710/2012
03АП-2482/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте