• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А33-2805/2009к520

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Мащенко Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу NА33-2805/2009к520, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

30.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Мащенко Галины Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» требования в отношении квартиры N25, количество комнат - 4, этаж - 9, общая площадь согласно проекту - 132,4 кв.м., блок-секция - 1, строительный номер дома - 5, строительный адрес дома - ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2011, от 01.03.2012 требование Мащенко Г.А. объединено в одно производство для рассмотрения с требованиями Гауфа Сергея Юрьевича и Шеметько Александра Петровича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 требование Мащенко Г.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» выделено в отдельное производство. Обособленному требованию присвоен номер А33-2805/2009к520.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 27.08.2012.

В суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требования - в порядке статей 100, 201.5, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просит включить денежное требование Мащенко Г.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» в сумме 3 863 961 рубля 60 копеек, в том числе 3 177 600 рублей убытков, 686 361 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 требование Мащенко Галины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Включено в реестр требований третьей очереди ЗАО «Сибстоун» денежное требование Мащенко Г.А. в сумме 3 177 600 рублей, оплаченных в счет финансирования строительства четырехкомнатной квартиры N25, 1 блок-секции, на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5.

В части денежного требования на сумму 686 361 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мащенко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 361 рубля 60 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование Мащенко Г.А. в части включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено, включено в третью очередь, но с оговоркой, что сумма учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 361 рубля 60 копеек).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.05.2006 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Мащенко Галиной Анатольевной (инвестор) подписан договор на долевое участие в строительстве жилого дома N5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N5, и передача части жилых помещений (квартиры) в указанном доме в собственность инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору квартиру N25, количество комнат 4, этаж - 9, общая площадь согласно проекту - 132,4 кв.м., блок - секция - 1, строительный номер дома 5, строительный адрес дома - ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена 1 кв.м. общей площади квартиры на момент заключения договора составляет 24 000 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент подписания договора составляет 3 177 600 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.05.2006 N80, от 20.07.2006 N98, от 18.08.2006 N115, от 19.10.2006 N134 подтверждается внесение кредитором в кассу должника взносов за долевое строительство квартиры N25 в жилом доме по ул. Копылова, 5, всего в сумме 3177600 рублей.

Согласно справке ЗАО «Сибстоун» от 19.10.2006 Мащенко Г.А. произвела полный расчет по договору от 11.05.2006 в отношении 4-х комнатной квартиры N25, площадью 132,4 кв.м., расположенной на 9 этаже в первой блок-секции, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина N5, в сумме 3 177 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2012 признан недействительным договор б/н на долевое участие в строительстве от 11.05.2006, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Мащенко Г.А., в отношении 4-х комнатной квартиры N25, расположенной на 9 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 г. Красноярска. Указанное решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны застройщика (должника) по спорному договору, участник строительства Мащенко Г.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом изменения предмета требования) в виде денежного требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредитов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 при банкротстве ЗАО «Сибстоун» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

В обоснование заявленных требований участником строительства Мащенко Г.А. представлен подписанный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 11.05.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого заявителем внесены в кассу ЗАО «Сибстоун» взносы за долевое строительство квартиры N25 в жилом доме по ул. Копылова N5 на общую сумму 3 177 600 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2006 N80, от 20.07.2006 N98, от 18.08.2006 N115, от 19.10.2006 N134).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2012 по делу N2-2288/2012 признан недействительным договор от 11.05.2006 б/н на долевое участие в строительстве, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Мащенко Г.А., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ЗАО «Сибстоун» в пользу Мащенко Г.А. 3 177 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения застройщиком (ЗАО «Сибстоун») решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2012 по делу N2-2288/2012 и возврата участнику строительства - Мащенко Г.А. полученных по недействительному договору денежных средств не представлено.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно внесения кредитором сумм взносов по договору долевого участия в строительстве не заявили.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства.

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, в силу указанных норм денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы, внесенной во исполнение договора долевого участия в строительстве и о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Требование Мащенко Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 3 177 600 рублей, составляющих стоимость квартиры по договору от 11.05.2006 долевого участия, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В указанной части определение арбитражного суда от 10.04.2013 заявителем не обжалуется.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 361 рубля 60 копеек арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Ввиду признания судом общей юрисдикции договора долевого участия в строительстве от 11.05.2006 недействительным, Мащенко Г.А., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислила на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2010 по 04.04.2013 (за 3 предшествующих года с даты подачи заявления о взыскании процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, ранее даты признания судом договора долевого участия недействительной сделкой (17.12.2012) Мащенко Г.А. не могла знать о неосновательности сбережения должником - ЗАО «Сибстоун» денежных средств кредитора. Доказательств того, что ЗАО «Сибстоун» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

ЗАО «Сибстоун» признано банкротом решением арбитражного суда от 18.08.2010.

Таким образом, основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 361 рубля 60 копеек отсутствуют, тем более, что иной подход, учитывая, что формирование реестра требований участников строительства не изменяет срока закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» (четвертой очереди), повлечет возможность возникновения необоснованного преимущества перед лицами, не заявившими подобных требований до момента закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование Мащенко Г.А. в части включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено, включено в третью очередь, но с оговоркой, что сумма учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что ЗАО «Сибстоун» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств от Мащенко Г.А. ранее признания сделки недействительной (17.12.2012). Намерения сторон были направлены на передачу жилого помещения по договору долевого участия, что также следует из первоначально заявленного требования Мащенко Г.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» требования в отношении квартиры N25, количество комнат - 4, этаж - 9, общая площадь согласно проекту - 132,4 кв.м., блок-секция - 1, строительный номер дома - 5, строительный адрес дома - ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска. Поскольку ЗАО «Сибстоун» признано банкротом решением арбитражного суда от 18.08.2010, а требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов возникло только с 17.12.2012, следовательно, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу NА33-2805/2009к520 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу NА33-2805/2009к520 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2805/2009к520
03АП-2332/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте