ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А33-4387/2012к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Ершова В.В.: Морозова А.Г. - представителя по доверенности от 24.05.2013,

от ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (должника): Морозова А.Г. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Смагулова Айдына Омирхановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу NА33-4387/2012к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск) (далее - ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 N108.

19.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Сибирский лес» (далее - ООО ПК «Сибирский лес», кредитор) о включении с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 2 312 867 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесосибирский ЛПК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 ЗАО «Лесосибирский ЛПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 включено требование ООО ПК «Сибирский лес» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лесосибирский ЛПК» задолженности в размере 2 312 867 рублей 92 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Смагулов А.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность кредитора перед должником на 01.03.2010 составляла 219 976 рублей 07 копеек, соответственно, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершова В.В. представил письменные пояснения, пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «Сибирский лес» (поставщик) и ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2009 N211-ПК с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 N2 (л.д. 16-18, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар - опилки и щепа топливная хвойных пород в процентном соотношении 30% и 70% соответственно, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N2 к договору поставки от 13.01.2009 N211-ПК договорная цена товара определена сторонами 110 рублей, включая НДС на 1 (кбм.) плотной массы.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора сторонами определен до 30.04.2012.

Во исполнение обязательств по договору от 13.01.2009 N211-ПК кредитор поставил должнику товар по товарным накладным на общую сумму 5 055 610 рублей.

В подтверждение факта частичной оплаты по договору поставки от 13.01.2009 N211-ПК в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 207 220 рублей 90 копеек.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании договоров аренды автогаража от 20.09.2011 N134, от 17.11.2010 N136/2010-ПК, договора от 21.01.2011 NУ-02-2011 по оказанию транспортных услуг, договору от 31.07.2009 N311-ПК оказания услуг по питанию, иной реализации товаров должник, оплатил кредитору 2 742 742 рубля 02 копейки.

Указанная сумма также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами.

В отношении суммы 109 900 рублей по товарным накладным от 03.08.2009 N846, от 02.12.2009 N1287 кредитором заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара по договору от 13.01.2009 N211-ПК составила 2 312 867 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 N108, требование кредитора направлено в арбитражный суд 15.06.2012, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте (л.д. 19, т.1). Таким образом, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредитором соблюден.

Заключенный между сторонами договор от 13.01.2009 N211-ПК является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара в рамках договора от 13.01.2009 N211-ПК, а также о сроках поставки и размере оплаты согласованы сторонами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору от 13.01.2009 N211-ПК кредитор поставил должнику по товарным накладным товар на общую сумму 5 165 510 рублей. Копии товарных накладных, оформленных по унифицированной форме NТОРГ-12 (утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132), представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении товара по товарным накладным от имени должника уполномоченными лицами. Поставленные товары приняты путем совершения фактических действий по приемке товаров, указанных в накладных, уполномоченным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.3 договора от 13.01.2009 N211-ПК покупатель оплачивает товар не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2012.

Товары в рамках договора от 13.01.2009 N211-ПК в согласованном сторонами ассортименте фактически поставлены кредитором и приняты должником.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской срок оплаты полученного должником от кредитора по вышеуказанным товарным накладным товара в настоящее время наступил.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета, следует, что платежными поручениями от 08.07.2011, от 28.07.2011, от 24.08.011, от 27.08.2011 должником оплачена поставка на сумму 207 220 рублей 98 копеек, на основании договоров аренды автогаража от 20.09.2011 N134, от 17.11.2010 N136/2010ПК должником кредитору оказаны услуги на сумму 1 555 327 рублей 96 копеек, по договору от 21.01.2011 NУ-02-2011 заявителю оказаны транспортные услуги на сумму 812 846 рублей 47 копеек, по договору от 31.07.2009 N311-ПК должником оказаны услуги по питанию на сумму 148 рублей 18 копеек, реализованы товары и услуги на сумму 44 975 рублей 57 копеек, всего на общую сумму 2 742 742 рубля 02 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по уплате суммы долга за поставленные в рамках договора от 13.01.2009 N211-ПК товары на сумму 2 312 867 рублей 92 копейки либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о наличии у ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 312 867 рублей 92 копеек.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ПК «Сибирский лес» в размере 2 312 867 рублей 92 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность кредитора перед должником на 01.03.2010 составляла 219 976 рублей 07 копеек, соответственно, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности и подлежит снижению. Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что Законом о банкротстве установлен запрет прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В то же время должник в лице конкурсного управляющего не лишен возможности предъявить соответствующее требование о взыскании с кредитора ООО ПК «Сибирский лес» вышеуказанной дебиторской задолженности в общеисковом порядке.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу NА33-4387/2012к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу NА33-4387/2012к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка