• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А33-20535/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии представителей:

истца - Богодист Ю.С. по доверенности 13.07.2012 N189,

ответчика - Шепеленко В.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу N А33-20535/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2464070019, ОГРН 1052464047316) о взыскании 7 159 731 рубля 78 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 24.03.2013 в размере 213 300 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствует возможность своевременно вносить плату за тепловую энергию в связи с задолженностью со стороны населения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2007 N 1154, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая и химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены на объектах: жилой дом по ул. Б. Полевого, 4, жилой дом по ул. П. Лумумбы 4а. На системе отопления остальных объектов приборы учета отсутствуют.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 -70 -010-85 (раз. N 5).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора в октябре 2012 года истец осуществил подачу тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в объеме 6 205,68 Гкал. и теплоносителя 29 488,60 куб.м. на сумму 7 844 066 рублей 63 копеек.

Расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний прибора учета.

В жилых домах, где приборы учета не установлены, расчет потребления произведен на основании действующих нормативов потребления для населения, установленных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС.

Количество проживающих и площадь жилых помещений определены истцом на основании письма ответчика от 28.02.12 N 289.

По собственным нежилым объектам абонента расчет производился по нагрузкам, согласованным приложением N 3 к договору теплоснабжения, либо по показаниям приборов учета при их наличии.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии от 14 ноября 2011 года N 446-п, приказом Региональной энергетической комиссии от 13 декабря 2011 года N 559-п.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком за спорный период составила 7 159 731 рубль 78 копеек.

Поскольку потребленные энергоресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает де

ло.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 159 731 рубль 78 копеек за теплоэнергию и химически очищенную воду, поставленную в октябре 2012 года, 213 300 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 24.03.2013 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 7 159 731 рубль 78 копеек и ставки рефинансирования 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2007 N 1154.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Количество поставленных ответчику энергоресурсов определено истцом на основании отчета о суточных параметрах теплоснабжения, письма ответчика о количестве проживающих от 28.02.2012 N289.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N446-п и норматива, установленного решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N56-329-ГС.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 7 159 731 рубль 78 копеек.

Ответчик возражений относительно количества и стоимости потребленных энергоресурсов не заявил.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что с арифметическим расчетом суммы задолженности согласен, возражений не имеет.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность своевременно вносить плату за тепловую энергию по причине задолженности со стороны населения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты принятых энергоресурсов, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 213 300 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 24.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга 7 159 731 рубль 78 копеек и ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 213 300 рублей 34 копейки взысканной обоснованно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о начислении процентов начиная с 25.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу NА33-20535/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу N А33-20535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2513/2013
А33-20535/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте