ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N А33-2375/2013
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2013 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2013 года по делу N А33-2375/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.
установил:
Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ» (далее - общество, ответчик, ОГРН 1022402672665, ИНН 2466084761) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.04.2013 не согласно, ссылается на то, что нарушение срока уведомления о начале осуществления частной охранной деятельности на два дня и отсутствие личных карточек охранников является малозначительным правонарушением; требования к должностной инструкции частного охранника являются примерными, специальные требования к инструкции в законе не предусмотрены.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402672665, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 6567 от 08.11.2011, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю сроком до 08.11.2016.
Красноярской транспортной прокуратурой 21.01.2013 проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны объектов Грузового двора на станции Красноярск, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Новая заря, 16.
В ходе проверки выявлено, что:
- уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности на территории Грузового двора на станции Красноярск обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг (далее - первое нарушение);
- в период с 01.01.2013 по 21.01.2013 общество осуществляло оказание частных охранных услуг с применением специальных средств на территории Грузового двора станции Красноярск без надлежаще оформленных договорных отношений с собственником имущества - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а именно: на момент проверки 21.01.2013 акт приема-передачи территории Грузового двора на станции Красноярск не составлен, в договоре от 29.12.2012 N Д-2111ДМ не отражены обязательные в соответствии с законом сведения - номер и дата выдачи лицензии, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (далее - второе нарушение);
- сотрудники общества Михелен В.В., Чупиков А.В., Сурнов А.В. оказывали частные охранные услуги 21.01.2013 соответственно на территории Грузового двора станции Красноярск в отсутствие личных карточек частных охранников общества, у Сурнова А.В. отсутствовало удостоверение частного охранника (далее - третье нарушение);
- должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту объекта охраны - территории Грузового двора станции Красноярск, не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства (далее - четвертое нарушение).
14.02.2013 Красноярским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 прокурор просит привлечь общество по части 3 статьи 14.1 КоАП за нарушение четырех условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.
По первому нарушению.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности на территории Грузового двора на станции Красноярск обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг.
В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионным требованием является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 3 Положения).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ» (исполнитель) заключен договор N Д-2111ДМ об оказании услуг по охране объектов, общество приступило к охране предусмотренного договором объекта с 01.01.2013.
Таким образом, учитывая выходные дни, уведомление о начале оказания охранных услуг общество обязано было направить уполномоченному органу не позднее 15.01.2013.
Вместе с тем, уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности территории Грузового двора на станции Красноярск обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть с нарушением установленного срока на два дня, что обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в пропуске установленного срока уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг.
По второму нарушению.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 в период с 01.01.2013 по 21.01.2013 общество осуществляло оказание частных охранных услуг с применением специальных средств на территории Грузового двора станции Красноярск без надлежаще оформленных договорных отношений с собственником имущества - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а именно: на момент проверки 21.01.2013 акт приема-передачи территории Грузового двора на станции Красноярск не составлен, в договоре от 29.12.2012 N Д-2111ДМ не отражены обязательные в соответствии с законом сведения - номер и дата выдачи лицензии, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.
Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.
Пунктом 2.1 договора N Д-2111ДМ предусмотрено, что техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, количество постов охраны, обеспеченность охраны оружием, спецсредствами, мобильными средствами связи, их виды, количество определяются в двухстороннем акте приема-сдачи объекта под охрану, составляемом по результатам обследования объекта и являющегося его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, в соответствии с Положением о лицензировании нарушение указанных норм Закона N 2487-1, а также отсутствие акта приема-передачи не является нарушением лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности охранными организациями.
Следовательно, прокурором не доказано вменяемое обществу нарушение условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выразившееся в оказании частных охранных услуг с применением специальных средств на территории Грузового двора станции Красноярск без надлежаще оформленных договорных отношений.
По третьему нарушению.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 сотрудники общества Михелен В.В., Чупиков А.В., Сурнов А.В. оказывали частные охранные услуги 21.01.2013 соответственно на территории Грузового двора станции Красноярск в отсутствие личных карточек частных охранников общества, у Сурнова А.В. отсутствовало удостоверение частного охранника.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В нарушение указанного лицензионного требования при осуществлении обществом предпринимательской деятельности частные охранники общества Михелен В.В., Чупиков А.В., Сурнов А.В. оказывали частные охранные услуги 21.01.2013 на территории Грузового двора станции Красноярск в отсутствие личных карточек частных охранников общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Вменяемое обществу нарушение в виде отсутствия у Сурнова А.В. удостоверения частного охранника не является в соответствии с Положением о лицензировании и Законом N 2487-1 нарушением условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
По четвертому нарушению.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту объекта охраны - территории Грузового двора станции Красноярск, не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства.
В соответствии с Положением о лицензировании лицензионным требованием является, в том числе наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (подпункт «е» пункта 3).
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.
В силу подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства N498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
Во исполнение указанных норм права приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.
В силу изложенных норм права, исполнение установленных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны является обязательным для частного охранного предприятия при осуществлении своей деятельности.
Как установлено транспортной прокуратурой, в ходе выездной проверки должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту охраны общества на проверяемом объекте, не соответствует по содержанию требованиям вышеуказанного приказа МВД России; инструкция, соответствующая требованиям вышеуказанного приказа, при проведении проверки у общества отсутствовала, что является нарушением лицензионного условия, предусмотренного подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства N 498, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Довод общества о том, что требования к должностной инструкции частного охранника являются примерными, специальные требования к инструкции в законе не предусмотрены, не может быть признан обоснованным, поскольку приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 установлены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2011 за N 21903, следовательно, является обязательным для исполнения частными охранными организациями при осуществлении своей деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
