А33-20147/2012 от 08 июля 2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А33-20147/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С. при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 N СК-26122, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу N А33-20147/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение «Тейская средняя общеобразовательная школа N 3» (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401507908, ИНН 2434500384) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в Северо-Енисейском районе (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 183 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года заявление учреждения удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела в Северо-Енисейском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.11.2012 N 183, учреждению объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.04.2013 не согласен, считает, что вменяемые учреждению правонарушения нельзя признать малозначительными, поскольку выявленные нарушения создают угрозу возникновения вреда жизни и здоровью детей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний в результате ненадлежащего санитарного состояния помещений; учреждением не представлено доказательств принятия им всех исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает совершенное им правонарушение малозначительным. Учреждение также ссылается на то, что работы по обеспечению медицинского пункта резервным источником горячего водоснабжения выполнены в марте 2013 года; согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 17.12.2012 при толковании пункта 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 о площади помещения игровой на одного ребенка следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству детей в группах; нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 вызвано невозможностью увеличения расстояния площадки для сбора твердых бытовых отходов от здания учреждения, так как она граничит с территорией жилой зоны и спортивной площадкой; учреждение является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета на основании утвержденной сметы, учреждением ежегодно утверждается перспективный план обеспечения жизнедеятельности учреждения, включающий мероприятия по приведению учреждения в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом в Северо-Енисейском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности муниципального казенного образовательного учреждения «Тейская средняя общеобразовательная школа N3

».

В ходе проверки обнаружены и в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2012 N163 зафиксированы следующие нарушения:

- в помещении медицинского пункта отсутствует резервный источник горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10);

- в средней дошкольной группе площадь помещения групповой на одного ребенка составила 1,6 кв.м, при норме 2,0 кв.м, что является нарушением пункта 4.10 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- контейнеры для сбора твердых бытовых отходов установлены на расстоянии менее 25 метров от входа на пищеблок и окон учебных классов, при норме не менее 25 метров, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) муниципального казенного образовательного учреждения «Тейская средняя общеобразовательная школа N3» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 183, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 183, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 183 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП за совершение следующих нарушений:

- в помещении медицинского пункта отсутствует резервный источник горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 (действует с 01.10.2010), в соответствии с которым в помещениях медицинского назначения устанавливают резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, которые эксплуатируются в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период профилактических работ в котельных и на инженерных сетях централизованного горячего водоснабжения;

- в буфетной, в туалете младшей, средней, старшей групп от резервного источника горячего водоснабжения отсутствует жесткая разводка к местам пользования, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10, в соответствии с которым в помещениях пищеблока, буфетных, медицинского назначения, туалетных устанавливают резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования, которые эксплуатируются в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период профилактических работ в котельных и на инженерных сетях централизованного горячего водоснабжения;

- в туалете младшей дошкольной группы установлено 3 умывальных раковины, 3 детских унитаза, отсутствует умывальная раковина для взрослых, что является нарушением пункта 6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-1, в соответствии с которым в туалетной младшей дошкольной группы в умывальной зоне устанавливают 4 умывальные раковины для детей и 1 умывальную раковину для взрослых, с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителем, 4 детских унитаза;

- в средней дошкольной группе площадь помещения групповой на одного ребенка составила 1,6 кв.м, при норме 2,0 кв.м, что является нарушением пункта 4.10 СанПиН 2.4.1.2660-10, в соответствии с которым площадь помещения групповой в дошкольных группах должна составлять не менее 2,0 кв.м на 1 ребенка;

- контейнеры для сбора твердых бытовых отходов установлены на расстоянии 6 метров от входа на пищеблок и окон учебных классов, при норме не менее 25 метров, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым для сбора отходов на территории хозяйственной зоны оборудуется площадка, на которую устанавливаются мусоросборники (контейнеры). Площадка размещается на расстоянии не менее 25,0 м от входа на пищеблок и окон учебных классов и кабинетов и оборудуется водонепроницаемым твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основания контейнеров на 1,0 м во все стороны.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается совершение вышеуказанных нарушений пунктов 9.5, 6.18.2 и 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 и пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.11.2012 N 183, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина учреждения в совершении нарушений пунктов 9.5, 6.18.2 и 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10, нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 является малозначительным правонарушением в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы учреждения необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждением не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер и (или) наличия объективных препятствий по исполнению требований пунктов 9.5, 6.18.2 и 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 и пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10. При наличии обязанности соблюдения указанных санитарных требований к режиму образовательного процесса учреждением не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер, необходимых для соблюдения вышеуказанных требований, в том числе обращений к распорядителю бюджетных средств для получения дополнительного финансирования, на отсутствие которого заявитель ссылается в обоснование невозможности приобретения водонагревательных приборов. Ссылка учреждения и суда первой инстанции на проект бюджета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов является необоснованной, так как указанный документ в материалы дела не представлен.

Довод общества о том, что работы по обеспечению медицинского пункта резервным источником горячего водоснабжения выполнены в марте 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Кроме того, устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает административную ответственность учреждения за данное нарушение.

Ссылка учреждения на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 17.12.2012 о том, что при толковании пункта 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 о площади помещения игровой на одного ребенка следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству детей в группах, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме в отношении применения пункта 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 разъяснено следующее: при применении пунктов 4.10 и 6.10 иметь ввиду, что площадь раздевальной не менее 18 кв.м относится к раздевальным полнокомплектных групп, а в малокомплектных группах детей различных возрастов - площадь раздевальной определяется из расчета 1,0 кв.м на 1 ребенка. Разъяснение о том, что следует исходить из того, что при увеличении укомплектованности дошкольных групп следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству относится к пункту 1.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10, нарушение которого заявителю не вменяется. Таким образом, данное разъяснение не свидетельствует о том, что в средней дошкольной группе площадь помещения групповой на одного ребенка может быть меньше установленной пунктом 4.10 СанПиНа 2.4.1.2660-10 нормы в размере 2,0 кв.м на одного ребенка.

Довод учреждения о том, что нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 вызвано невозможностью увеличения расстояния площадки для сбора твердых бытовых отходов от здания учреждения, так как она граничит с территорией жилой зоны и спортивной площадкой, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вывод, изложенный в указанном акте от 28.11.2012 о том, что возможность увеличения расстояния площадки для сбора твердых бытовых отходов от здания образовательного учреждения исключена и исключен перенос площадки на территорию хозяйственной зоны, не свидетельствует о невозможности соблюдения требований пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 посредством принятия других мер. Доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых мер для соблюдения требований пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП, является установленной.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного учреждением нарушения пункта 3.7 СанПиНа 2.4.2.2821-10 суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП и вменяемого учреждению, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью детей.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Следовательно, соблюдение учреждением требований СанПиНа 2.4.2.2821-10 обеспечивает охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Установка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии 6 метров от входа на пищеблок и окон учебных классов, при норме не менее 25 метров, в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.4.2.2821-10, создает угрозу здоровью детей, может способствовать распространению инфекционных заболеваний, в связи с чем не может расцениваться как малозначительное правонарушение с учетом характера деятельности учреждения.