• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А07-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2013г. по делу NА07-1824/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - Неваленова Т.В. (доверенность от 28.01.2013 N01/602);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012 N3).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее - заявитель, МУП «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным постановления от 28.12.2012 N04-03/Пр о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП «Уфаводоканал» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что для установления факта причинения вреда недостаточным является выявление только загрязнения, так как обязательно доказать, что загрязнение повлекло истощение природных ресурсов. Объективными доказательствами должны быть данные о степени загрязненности водного объекта в фоновом (выше) и контрольном (ниже) створах. В материалах Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан отсутствуют указанные данные о загрязнении. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отбора проб Управлением государственного аналитического контроля при Минэкологии Республик Башкортостан (далее - УГАК) и лабораторией МУП «Уфаводоканал», которые суд проигнорировал. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия вреда причиненного водному объекту и причинной связи между действиями МУП «Уфаводоканал». Суд необоснованно отклонил доводы о применении результатов арбитражных проб. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с назначением наказания. Доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий, административным органом в материалы дела не представлено. В постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина МУП «Уфаводоканал».

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания МУП «Уфаводоканал» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказов от 17.09.2012 N1512-П и от 16.10.2012 N1649-П в период с 01.10.2012 по 23.11.2012 проведена плановая выездная проверка МУП «Уфаводоканал» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено нарушение МУП «Уфаводоканал» требований части 2 статьи 39, части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление сбросов загрязняющих веществ в реку Белая по выпуску N1 (ГОСК) и по выпуску N2 (ДОСК) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 N017/2010 (л.д. 101-106, том 1), которые могут повлечь загрязнение водного объекта река Белая.

По результатам проверки составлены протоколы результатов анализа проб воды от 12.11.2012 N53 и N55 - по выпуску N1 (ГОСК), N54 и N56 - по выпуску N2 (ДОСК) (л.д. 121-124, том 1), протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 N04-03/Пр-96 (л.д. 150-156, том 1).

25.12.2012 старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы Валиуллин А.Р., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N04-03/Пр-96 о привлечении МУП «Уфаводоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.1 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды, рационального природопользования, воспроизводства природных ресурсов, защиты экологических прав человека и гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона N7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В ходе проведения проверки административным органом произведен отбор проб сточных вод после биологических очистных сооружений по двум выпускам МУП «Уфаводоканал»: N1 (городских очистных сооружений канализации) и N2 (Демских очистных сооружений канализации) - 17.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012.

Результаты контрольных анализов показали превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 N017/2010 (л.д. 101-106, том 1).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что МУП «Уфаводоканал» допустило сброс загрязняющих веществ в реку Белая по выпуску N1 (ГОСК) и по выпуску N2 (ДОСК) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в окружающую среду, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 N017/2010 (л.д. 101-106, том 1), что противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 4 статьи 23 Федерального закона N7-ФЗ, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов анализа проб воды от 12.11.2012 N53 и N55 - по выпуску N1 (ГОСК), N54 и N56 - по выпуску N2 (ДОСК) (л.д. 121-124, том 1), протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 N04-03/Пр-96 (л.д. 150-156, том 1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в постановлении.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера допущенного предприятием правонарушения в сфере охраны окружающей среды и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ является формальным. Диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Следовательно, для привлечении к ответственности по данной статье, причинение вреда водному объекту не подлежит доказыванию, факт причинения вреда не подлежит установлению.

Согласно статье 1 Федерального закона N7-ФЗ загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду загрязняющих веществ. В свою очередь загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ достаточно доказать факт сброса сточных вод с превышением НДС, установленных разрешением на сброс, как верно отмечено судом первой инстанции, хотя бы по одному показателю, поскольку сам факт сброса свидетельствует о загрязнении водного объекта.

Результаты анализов проб воды в 500 м ниже и 500 м выше точек сброса сточных вод (протокол N56 от 12.11.2012) свидетельствуют об оказании негативного влияния сточных вод МУП «Уфаводоканал» на водный объект река Белая.

Довод заявителя о том, что параллельно со специалистами филиала «ЦЛАТИ» пробы отбирались специалистами УГАК, анализ которых свидетельствует об отсутствии влияния сточных вод на качество воды реки Белой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Минэкологии Республики Башкортостан не является органом, уполномоченным на проведение надзорных мероприятий в отношении МУП «Уфаводоканал» (согласно Приказу Минприроды РФ от 14.09.2010 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Башкортостан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю»).

УГАК отбирало пробы природной воды, а не сточной, в то время как доказательством наличия либо отсутствия в действиях МУП «Уфаводоканал» вменяемого административного правонарушения могут являться результаты анализов именно сточной воды предприятия, проведенных уполномоченной лабораторией.

Кроме того, результаты анализов природной воды УГАК в 500 м ниже места сброса сточных вод МУП «Уфаводоканал (по взвешенным веществам) также свидетельствуют о негативном влиянии, которое оказывают сточные воды предприятия на водный объект.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2013г. по делу NА07-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2013г. N12716.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1824/2013
18АП-5229/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте