• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А47-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-974/2013 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт»: Золина В.А. (доверенность N ОЭСБ-052 от 01.11.2012).

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) (далее - ОАО «МРСК Волги», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 110 337 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 12-20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Волги» взыскано 43 818 руб. материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 105-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургэнергосбыт» ссылалось на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда в размере 14 500 руб., штрафов в размере 35 699 руб., расходов на услуги представителя в размере 13 180 руб., государственной пошлины в размере 3 140 руб. Полагает, что размер убытков подтвержден решениями суда общей юрисдикции, платежными поручениями, постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств. Не согласен истец с выводами суда о том, что вина ответчика в отказе истца в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного имущества в досудебном порядке отсутствует. Так, аварийная ситуация, по мнению заявителя, произошла в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Волги». Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения граждан в суд. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛКС-5».

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Волги» в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Оренбургэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 27-49), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Волги» от 25.12.2007 ОАО «Оренбургэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединения мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3.3.11 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить сбытовую компанию в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребеления электроэнергии, с указанием причин и документальным подтверждением обстоятельств нарушений электроснабжения.

Согласно п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В силу пункта 8.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика), который нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с п. 3.3.1 договора передачу принятой в свою очередь электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В результате перенапряжения в электросети из-за повреждения нулевой жилы КЛ-0,4 кВ в ТП -210, которые находятся на балансе ПО «ОрГЭС», у потребителей электроэнергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, последним были причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2011 (т. 1. л.д. 51-59) с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у Белько М.Е., Овчинниковой Е.С., Тюшиной Г.Ф., Трухановой И.В., Авдеевой В.И. и Важениной А.Ф. заключены договоры энергоснабжения, в пользу: Белько М.Е. взысканы убытки в сумме 1 700 руб., 1 000 руб. компенсация морального вреда, 1 030 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя; Овчинниковой Е.С. взыскано 3 000 руб. убытков, 1 030 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсация морального вреда; Тюшиной Г.Ф. взыскано 1 700 руб. убытков, 1 030 руб. судебных расходы, 1 000 руб. компенсация морального вреда; Авдеевой В.И. взыскано 812 руб. убытков, 1 030 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсация морального вреда; Трухановой И.В. взыскано 4 638 руб. убытков, 1 030 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсация морального вреда; Важениной А.Ф. взыскано 6 650 руб. убытков, 1 030 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсация морального вреда.

Также названным решением с ОАО «Оренбургэнергосбыт» взыскано 940 руб. государственной пошлины и 15 340 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2011 истец выплатил Белько М.Е. 3 730 руб. (платежное поручение N 957 от 22.08.2011, т. 1 л.д. 61), Овчинниковой Е.С. - 5 030 руб. (платежное поручение N 689 от 03.08.2011, т. 1 л.д. 69), Тюшиной Г.Ф. - 3 730 руб. (платежное поручение N 956 от 22.08.2011, т. 1 л.д. 67), Авдеевой В.И. - 2 842 руб. (платежное поручение N 517 от 18.07.2011, т. 1 л.д. 63), Трухановой И.В. - 6 668 руб. (платежное поручение N 688 от 03.08.2011, т. 1 л.д. 71), Важениной А.Ф. - 8 680 руб. (платежное поручение N 518 от 18.07.2011, т. 1 л.д. 65), а также в доход бюджета 940 руб. расходы по госпошлине (платежное поручение N 958 от 22.08.2011, т. 1 л.д. 75) и 15 340 руб. штраф (платежное поручение N 955 от 22.08.2011, т. 1 л.д. 73).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 76-82) с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А. заключены договоры энергоснабжения, в пользу: Исаевой Е.С. взысканы убытки в сумме 1 000 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, 1 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя; Быстровой О.В. взыскано 2 750 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсация морального вреда; Шляхторовой Г.А. взыскано 14 700 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсация морального вреда; а также в доход государства 600 руб. государственной пошлины и 6 610 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Во исполнение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15.08.2011 истец выплатил Исаевой Е.С. - 3 000 руб. (платежное поручение N 277 от 28.09.2011, т. 1 л.д. 88), Быстровой О.В. - 5 750 руб. (платежное поручение N 649 от 04.10.2011, т. 1 л.д. 86), Шляхторовой Г.А. - 4 470 руб. (платежное поручение N 276 от 28.09.2011, т. 1 л.д. 84), а также в доход бюджета 600 руб. расходы по госпошлине (платежное поручение N 276 от 28.09.2011, т. 1 л.д. 92) и 6 655 руб. штрафа (платежные поручения N 648 от 06.10.2011 и N 040 от 13.10.2011, т. 1 л.д. 90, 94).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 97-101) с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у Шляхторовой Г.А. заключен договор энергоснабжения, в пользу Шляхторовой Г.А. взысканы убытки в сумме 3 900 руб., 500 руб. компенсация морального вреда, а также 600 руб. расходы по государственной пошлине и 2 200 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02.06.2011 истец выплатил Шляхторовой Г.А. 4 400 руб. (платежное поручение N 690 от 03.08.2011, т. 1 л.д. 103), а также 600 руб. расходов по госпошлине в доход бюджета (платежное поручение N 157 от 13.04.2012, т. 1 л.д. 105) и 2 200 руб. штраф (платежное поручение N 989 от 13.09.2011, т. 1 л.д. 107).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 108-113) с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у Прокудиной Н.Б. заключен договор энергоснабжения, в пользу Прокудиной Н.Б. взысканы убытки в сумме 8 400 руб., 2 000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины - 400 руб. и по оплате услуг представителя - 1 500 руб., а также в доход бюджета 6 150 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.09.2011 истец выплатил Прокудиной Н.Б. 12 300 руб. (платежное поручение N 043 от 13.10.2011, т. 1 л.д. 115), а также в доход бюджета 6 150 руб. - штраф (платежное поручение N 221 от 27.02.2011, т. 1 л.д. 117).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2012 (т. 1 л.д. 118-124) с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, с которой у Кириленко И.Н. заключен договор энергоснабжения, в пользу Кириленко И.Н. взысканы убытки в сумме 7 798 руб., 3 000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы - 500 руб., а также в доход бюджета 600 руб. - расходы по государственной пошлине и 5 399 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25.05.2012 истец выплатил Кириленко И.Н. 8 298 руб. (платежное поручение N 906 от 21.08.2012, т. 1 л.д. 89), 3 000 руб. (платежное поручение N 905 от 21.08.2012), а также в доход бюджета 600 руб. - расходы по госпошлине (платежное поручение N 066 от 30.07.2012) и 5 399 руб. - штраф (платежное поручение N 065 от 30.07.2012, т. 1 л.д. 130).

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате аварии на электрических сетях, обслуживаемых ответчиком и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 393, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между подачей ОАО «МРСК Волги» электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением у ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязанности возместить причиненный гражданам моральный вред. Вина ОАО «МРСК Волги» в причинении гражданам моральных страданий отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества и произведенных истцом в связи с этим расходов по возмещению в судебном порядке вреда гражданам-потребителям.

В силу статей 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

Из обжалуемого решения усматривается, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что взыскиваемая сумма складывается из судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, штрафа, из убытков в сумме материального и морального вреда, которые взысканы мировыми судьями и районный судом Оренбургской области с истца.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судами общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданами он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах ОАО «Оренбургэнергосбыт» иски не признавало, настаивало на их рассмотрении в судебном порядке.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобные штрафы взысканы и с ОАО «Оренбургэнергосбыт», поскольку в добровольном порядке оно не удовлетворило требования граждан-потребителей.

С учетом изложенного, судебные издержки и штрафы определены к взысканию с ОАО «Оренбургэнергосбыт» как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

При этом, апелляционный суд отмечает, между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, закон также не допускает повторной ответственности, поэтому включение в убытки ранее взысканной с ответчика суммы материального и морального вреда неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими взысканию в составе убытков расходы в сумме 66 519 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца относительного того, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛКС-5», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО «ЛКС-5» по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «ЛКС-5», по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Судья
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-5243/2013
А47-974/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте