• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А07-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк ПРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2013г. по делу N А07-3104/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Золотой Урал» - Хайдаршина Э.С. (доверенность от 21.02.2013 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Золотой Урал» (далее - истец, ООО «ДК «Золотой Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк ПРО» (далее - ответчик, ООО «Новитэк ПРО») о взыскании 344 152 руб. 76 коп. основного долга, 95 058 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части и уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик указывает, что в связи со сменой директора и передачей документации не смогли обеспечить явку представителя и заявить перед судом об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной сумме основного долга. Ответчик также указывает, что не уклоняется от уплаты имеющейся задолженности, погасив часть долга, задержка оплаты произошла в связи со сменой директора.

ООО «Новитэк ПРО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО «ДК «Золотой Урал» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец полагает, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел правомерным взыскание полной суммы неустойки, ответчик заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не подавал, в апелляционной инстанции не представил доказательства ее явной несоразмерности. По мнению истца, ответчик уклоняется от погашения задолженности, при этом после наступления срока расчетов (13.11.2012) истец в результате неисполнения ответчиком обязательств до настоящего времени несет убытки. В отношении довода ответчика о смене директора истец указывает, что ответчик знал о судебном разбирательстве, за подписью нового директора Перечневой А.Ш. направил гарантийное письмо о признании основного долга с обещанием погашения до 20.05.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 215/12-ЗУ, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (продукты питания) (пункт 1.1 договора), количество, наименование, ассортимент и дата поставки которой согласовываются сторонами и определяется по накладной в день отгрузки (пункт 1.2 договора), накладная, по которой была отгружена продукция, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 758 456 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.08.2012 N 5908 на сумму 295 000 руб., от 21.09.2012 N 6443 на сумму 33 906 руб. 50 коп., от 28.09.2012 N 6561 на сумму 429 550 руб.

Получение товара по указанным документам в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, качеству и стоимости ответчик не отрицает, основной долг не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отгрузки без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 45 календарных дней после подписания покупателем накладной.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 414 303 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2012 N 46 на сумму 30 000 руб., от 05.10.2012 N 52 на сумму 70 000 руб., от 25.10.2012 N 69 на сумму 30 000 руб., от 26.10.2012 N 79 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2012 N 100 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2012 N 108 на сумму 33 906 руб. 50 коп., от 26.11.2012 N 139 на сумму 30 397 руб. 24 коп., от 24.12.2012 N 185 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2012 N 208 на сумму 30 000 руб., от 24.01.2013 N 34 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 344 152 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «ДК «Золотой Урал» в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из правомерности данного требования и не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Правомерность и правильность использованного механизма расчета неустойки в сумме 95 058 руб. 50 коп. за период с 09.10.2012 по 18.02.2013 с учетом сумм частичной оплаты ответчик не оспаривает.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы апелляционного суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм и длительности периода просрочек.

Представитель истца пояснил в апелляционном суде, что с момента направления ответчиком гарантийного письма от 28.02.2013 с обязательством погасить задолженность до 20.05.2013, полная оплата не произведена до настоящего времени.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в решении суда отмечено, что ответчик при надлежащем извещении о рассмотрении дела не заявил о снижении неустойки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Объяснения ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на смену директора не являются убедительными и уважительными причинами, существовавшими на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеют внутриорганизационный характер. Кроме того, истец представил копию гарантийного письма ответчика от 28.02.2013, подписанного новым директором Перечневой А.Ш.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2013г. по делу N А07-3104/2013 в части взыскания пени в сумме 95 058 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк ПРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
И.А.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3104/2013
18АП-5795/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте