• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рискиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Рискиной Елены Борисовны - Лазарев И.А. (доверенность от 02.10.2012);

Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) - Плаксин А.А. (доверенность от 04.06.2012 N 23/663-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество «Победа», ОГРН 1027403874970 (далее - общество «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

31.10.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Рискиной Елене Владимировне (далее - Рискина Е.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008 нежилого помещения N 1 - часть здания (подсобный корпус - здание конторы), площадью 636, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1 Г, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости объекта недвижимости в размере 8 220 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-3 т.1, л.д.104 т.3).

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Определениями арбитражного суда от 08.12.2011 и 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) (далее - общество «АКБ «РосЕвроБанк», Банк) и Ли Цзянчэн (л.д. 1 т.1, л.д. 91-93 т.3).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 24.12.2008, заключенный обществом «Победа» и Рискиной Е.Б., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рискиной Е.Б. в пользу общества «Победа» стоимости нежилого помещения N1 в размере 8 220 000 руб.; признания за Рискиной Е.Б. права требования к обществу «Победа» в размере 2 500 000 руб. составляющего полученную должником по сделке оплату цены имущества (л.д. 124-137 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рискина Е.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2013 отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании сделки недействительной подано должником, а не конкурсным управляющим в связи с чем, спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который к моменту подачи заявителем уточнения требований истек. Также судом первой инстанции не учтено, что в результате на сумму 8 500 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент приобретения в отношении имущества имелся судебный спор. Таким образом, заявитель не лишен возможности возвратить имущество в натуре, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика его стоимости.

Представитель общества «АКБ «РосЕвроБанк» в судебном заседании указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю., третье лицо - Ли Цзянчэн, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 обществом «Победа» (продавец) и Рискиной Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 - часть здания (подсобный корпус - здание конторы), площадью 636,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1 Г (л.д.5-6 т.1). В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена имущества в размере 2 500 000 руб.

25.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.12.2008, по условиям которого расчеты по данному договору купли-продажи производятся в счет договора аренды от 06.06.2005 N 1 в сумме 2 500 000 руб. (л.д.84 т.3).

Из договора аренды от 06.06.2005 N 1, заключенного Рискиной Е.Б. (арендодатель) и обществом «Победа» (арендатор) следует, что арендодатель сдал арендатору во временное владение и пользование на срок с 07.06.2005 по 31.12.2005 нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, д. 105, в целях использования в качестве офисного помещения: площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:05:1005:06:038264:1006/А; площадью 423 кв.м., кадастровый номер 74:36:000000:00:038264:1001/А (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.105-109 т.3).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора, стороны определили стоимость аренды за 1 квадратный метр в размере 901,2 руб., а также помесячную оплату - 455 376 руб. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 28.12.2007 стоимость арендной платы снижена до 550 руб. за 1 квадратный метр, 277 915 руб. в месяц (л.д.113 т.3), дополнительным соглашением от 01.12.2009 стоимость арендной платы снижена до 200 руб. за 1 квадратный метр, 87 760 руб. в месяц (л.д.111 т.3).

В подтверждение факта передачи нежилых помещений по договору аренды от 06.06.2005 N1 и нежилого помещения N 1 по договору купли- продажи от 24.12.2008 в материалы дела представлены акты приема-передачи от 07.06.2005 (л.д.110 т.3) и 25.12.2008 (л.д.7 т.1) .

12.01.2009 обществом «Победа» и Рискиной Е.Б. заключено соглашение о погашении обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2008 и договору аренды от 06.06.2005 N 1 зачетом в сумме требований 2 500 000 руб. (л.д.87 т.3).

В связи с зачетом взаимных требований обязательство Рискиной Е.Б. уплатить денежные средства в размере 2 500 000 руб., возникшее из договора купли-продажи от 24.12.2008, прекращено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 задолженность общества «Победа» перед Рискиной Е.Б. составляет 17 902 457 руб. 64 коп. (л.д.114 т.3).

Определением арбитражного суда от 08.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 30.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 требование Рискиной Е.Б. в размере 17 902 457 руб. 64 коп., составляющее задолженность по договору аренды от 06.06.2005 N1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Победа» (л.д.115-119 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество «Победа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин А.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 24.12.2008 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Рискина Е.Б. в отзыве против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.88 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), в связи с чем к ней применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Поскольку покупатель по договору - Рискина Е.Б. является супругой директора общества «Победа» Рискина А.Э., что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротства пришел к правильному выводу, о том что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По инициативе Рискиной Е.Б. судом назначено проведение повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества. Согласно заключению от 18.02.2013 N04-02/219-ЗЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимира Григорьевича стоимость спорного имущества на дату продажи (24.12.2008) составляет 8 220 000 руб. В отношении выводов эксперта лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Принимая во внимание, что имущество должника, рыночная стоимость которого составляла 8 220 000 руб., продано по договору купли-продажи от 24.12.2008 заинтересованному по отношению к должнику лицу за 2 500 000 руб., следует признать, что заключение сделки привело к причинению обществу «Победа» убытков в виде разницы между ценой имущества и его фактической стоимостью, уменьшению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии убытков противоречат представленным в дело доказательствам. Последующая передача имущества в собственность общества «АКБ «РосЕвроБанк» во исполнение обязательств должника по кредитному договору значения для рассматриваемого спора не имеет, так как указанные действия осуществлены в рамках иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что спорное имущество из собственности ответчика выбыло. Согласно выписке из Единого государственного реестра от 05.04.2012 N01/109/2012-449 правообладателем нежилого помещения N 1 - часть здания (подсобный корпус - здание конторы), площадью 636,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1 Г, является Ли Цзянчэн (л.д.87 т.3). Указанное свидетельствует о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение в части возврата должнику имущества. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стоимость полученного в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества составляет 8 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки состоят во взыскании с Рискиной Е.Б. действительной стоимости имущества в размере 8 220 000 руб. и восстановлении задолженности общества «Победа» в размере 2 500 000 руб. перед ответчиком и правильно применены судом первой инстанции.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, зачет взаимных требований в силу статьи 126 Закона о банкротстве невозможен. Право требования к должнику реализуется ответчиком в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что поскольку существует возможность виндикационного иска к собственнику имущества, основания для взыскания стоимости имущества отсутствуют. Указанная позиция противоречит содержанию пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты. Возможность его реализации должником не исключает обязанность суда применить последствия недействительности сделки должника (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ответчика о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве с случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Право предъявления конкурсным управляющим исков о признании сделок недействительными закреплено в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, как в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, так и в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (подлежащей применению с учетом вышеназванных разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего, поданное от имени должника. Оснований для вывода о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подано ненадлежащим лицом, судом производилась замена заявителя, не имеется.

С учетом изложенного отклоняется и довод жалобы об исчислении срока исковой давности с даты совершения конкурсным управляющим уточнения заявленного требования (л.д.104 т.3). Заявление о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд 31.10.2011 в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего - 20.05.2011 (статья 61.9 Закона о банкротстве). Уточнение размера взыскиваемой суммы в рамках ранее заявленного требования о применении последствий недействительности сделки самостоятельным (новым) требованием, заменой заявителя не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Подведомственность спора регулируется процессуальными нормами права. Порядок оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определен главой III.1 Закона о банкротстве, подлежащей применению с учетом вышеназванных разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Общие правила о подведомственности и подсудности в данном случае не применяются, поскольку для требований арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника установлена специальная подведомственность (пункты 1, 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8649/2009
18АП-7119/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте