• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А76-39055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу NА76-39055/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Петрова Татьяна Николаевна;

представитель Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (доверенность от 27.11.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - Манохин М.С. (доверенность от 20.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 закрытое акционерное общество «Энергоинвест», ИНН 7453069099, ОГРН 1027403883693 (далее - общество «Энергоинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - арбитражный управляющий, Петрова Т.Н.).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением арбитражного суда от 24.01.2013 конкурсным управляющим общества «Энергоинвест» утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал».

31.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аэрополис», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество Аэрополис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Петровой Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов - бухгалтера, юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее - общество «Агентство по антикризисному управлению») (л.д. 2-8 т.1).

Определением суда от 07.03.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества «Энергоинвест» Петровой Т.Н. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов - юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 74-85 т.21).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Петрова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2013 отменить в части удовлетворения жалобы общества «Аэрополис», принять по делу новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание факт проделанной привлеченными конкурсным управляющим специалистами работы, не учел объем и сложность оказанных ими услуг. Так, юристом выполнено оформление всех юридических документов, используемых в ходе всей процедуры конкурсного производства - письма, запросы, отзывы, требования, ответы, договоры, а также проекты всех процессуальных документов; отчеты конкурсного производства, реестр требований кредиторов, уведомления о проведении собраний кредиторов, проведены мероприятия по анализу и взысканию дебиторской задолженности, подготовлены все документы по всем судебным заседаниям по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку предприятие являлось большим с многочисленными договорами и объектами, а также огромными оборотами, потребовалось привлечение специалистов (помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора) для проведения соответствующей деятельности в том числе, для рассылки и отправки корреспонденции, уведомлений кредиторов, уведомлений и запросов в государственные и иные органы и организации, проведение большого объема работ по сбору и систематизации документов должника. Привлечение бывшего директора общества «Энергоинвест» Лебедева В.Н. преследовало цель максимально эффективно и полно провести инвентаризацию имущества и документации должника, представленной ликвидатором Басковым М.О., поскольку соответствующее лицо было знакомо со всеми активами должника. Водитель осуществлял на собственном автомобиле с собственными затратами на ГСМ ежедневный развоз по городу конкурсного управляющего и привлеченных специалистов для выполнения работ по процедуре конкурсного производства должника в целях выполнения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве. Специалист по обслуживанию оргтехники был привлечен на период с 01.03.2010 по 30.06.2010 для оказания помощи в восстановлении отчетности в компьютере по базе 1С, в результате чего были сформированы данные по бухгалтерии для проведения сплошной инвентаризации имущества и дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий отмечает, что данные специалисты привлекались временно, для выполнения только определенных работ и после их выполнения были уволены.

Арбитражный управляющий Петрова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве и её представитель в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы арбитражного управляющего - несостоятельными. Возражая на доводы жалобы, уполномоченный орган ссылается на непредставление арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих объем выполненных привлеченными специалистами работ, а также доказательств необходимости привлечения специалистов на договорной основе для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества «Энергоинвест».

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в судебном заседании также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поддерживая позицию уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Энергоинвест», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.08.2012 (л.д.87-99 т.1) в период исполнения Петровой Т.Н. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергоинвест» для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника привлечены: Миронова О.Я. по договору от 17.02.2010 N1/Э для оказания бухгалтерских услуг (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц); Селиванов В.В. по договору от 17.02.2010 N 2/Э для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц); Васин В.Н. по договору от 17.02.2010 N3/Э для оказание услуг водителя с автомобилем (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц); Селиванов А.В. по договору от 01.03.2010 N4/Э для оказания услуг, обеспечивающих осуществление деятельности конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства должника (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц); Петрова М.В. по договору от 01.03.2010 N 5/Э для оказания услуг по делопроизводству (размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц); Лебедев В.Н. на основании приказа от 15.04.2010 N 3-к принят на должность исполнительного директора (оклад 15 000 руб. в месяц); Рудич С.М. для оказания услуг по осуществлению текущего ремонта и профилактического обслуживания компьютерной техники (размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц); общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» для оказания услуг по проведению анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (размер вознаграждения 60 000 руб. единовременно).

Полагая, что действия Петровой Т.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности указанных специалистов являются необоснованными, нарушают права кредиторов должника, поскольку привлечение конкурсным управляющим большого количества специалистов является нецелесообразным и неразумным; стоимость услуг привлеченных лиц, превышает рыночную стоимость подобных услуг, которые фактически являются работой по совместительству, что приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, общество «Аэрополис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества «Энергоинвест» Петровой Т.Н. в части привлечения для обеспечения своей деятельности юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора и специалиста по обслуживанию оргтехники, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения указанными специалистами конкретного объема работ, необходимости заключения с ними договоров с выплатой ежемесячного вознаграждения. Судом не установлена невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий самостоятельно, без привлечения данных специалистов.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, услуги которого, с учетом объема выполненных работ, направлены на достижение целей процедуры банкротства. Установив, что договор от 01.09.2010 N 07-2009-ФА, заключенный с обществом «Агентство по антикризисному управлению» расторгнут, акты выполненных работ и произведенной оплаты материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части суд первой инстанции признал необоснованными.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что, реализуя право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Петрова Т.Н. (заказчик) заключила следующие договоры с привлеченными специалистами (исполнители):

17.02.2010 N 2/Э с Селивановым В.В. на оказание юридических услуг, в обязанности которого входило обеспечение сохранности принятых документов и полной конфиденциальности предоставляемой конкурсным управляющим обществом «Энергоинвест» Петровой Т.Н. информации, а также результатов проведенных работ; выполнение работы надлежащего качества в сроки, определенные настоящим договором; принятие участия в разработке документов правового характера; подготовка материалов для арбитражного суда, следственных и судебных органов, осуществление учета и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, консультации по организационно - правовым и другим юридическим работам (пункты 2.3 - 2.9 договора); стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 136-137 т.12). Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 к договору об оказании юридических услуг расширены обязанности привлеченного специалиста (т. 12 л.д. 138-139);

17.02.2010 N 3/Э с Васиным В.Н. на оказание услуг водителя с автомобилем, в обязанности которого входило своевременная подача технически исправленного и заправленного автомобиля к указанному месту заказчика (пункты 2.2-2.5 договора); стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 173-174 т.12);

01.08.2010 N 4/Э с Селивановым А.В. на оказание услуг, обеспечивающих осуществление деятельности конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства должника, а именно: обеспечение сохранности принятых документов и полной конфиденциальности предоставляемой конкурсным управляющим Петровой Т.Н. информации; выполнение работы надлежащего качества в сроки, определенные настоящим договором; обеспечение подготовки необходимой документации и отчетности к собранию кредиторов и арбитражному суду; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества должника; отправление исполненной документации по адресатам; ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции; ведение работы по созданию справочного аппарата по документам (пункты 2.3 - 2.9 договора); стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 182 т.12);

01.03.2010 N 5/Э с Петровой М.В. на оказание услуг по делопроизводству, в обязанности которой входило обеспечение сохранности принятых документов и полной конфиденциальности предоставляемой конкурсным управляющим Петровой Т.Н. информации; выполнение работы надлежащего качества в сроки, определенные настоящим договором; принятие и регистрация корреспонденции, направление ее в структурные подразделения на исполнение, оформление регистрационных карточек и создание банка данных; ведение картотеки учета прохождения документальных материалов; отправка исполненной документации по адресатам; ведение работы по созданию справочного аппарата по документам (п. 2.3 - п. 2.9 договора); стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц (л.д. 202-203 т.12);

01.03.2010 N 8/Э с Рудич С.М. на обслуживание компьютерной техники, в обязанности которого входило осуществление текущего ремонта и профилактическое обслуживание компьютерной техники; стоимость работ определена сторонами в размере 5 000 руб. в месяц (л.д. 209-210 т.12).

Кроме того, 15.04.2010 на основании приказа N 3-к конкурсного управляющего Петровой Т.Н. на должность исполнительного директора принят Лебедев В.Н. с окладом 15 000 руб. в месяц (л.д. 137 т.8).

Необходимость привлечения Лебедева В.Н. конкурсный управляющий в судебном заседании и апелляционной жалобе объяснила тем, что, поскольку Лебедев В.Н. был директором общества «Энергоинвест», это позволило максимально эффективно и полно провести инвентаризацию имущества и иных активов должника.

В подтверждение факта оказанных данными специалистами услуг арбитражным управляющим представлены акты сдачи - приема работ, в которых указано, что работы по договорам выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества (л.д.140-172, 175-179, 184-197, 204-208, 211-213 т.12).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за 2010 - 2012 годы, подписанные конкурсным управляющим и привлеченными лицами со ссылкой на заключенные договоры на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлен конкретный перечень оказанных привлеченными лицами услуг в связи с чем, не представляется возможным определить относимость оказанных услуг к процедуре конкурсного производства должника и необходимость их оказания, в том числе, как и наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов.

Судом установлено, что Селиванов В.В. за весь период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года принял участие в судебных заседаниях по четырем делам N А76-9090/2010, N А76-19702/2010, NА76-22535/2010, N А76-11420/2010 (л.д. 101-106 т.7, л.д. 26-30, 48-50, 54-56 т.8, л.д. 88-89 т.9, л.д. 130-131 т.11).

Иного участия в судебных заседаниях, в составлении и подготовки документов (отзывов, исковых заявлений, заявлений, жалоб) из представленных конкурсным управляющим документов не следует. Судебные акты арбитражного суда по делам с участием должника содержат информацию о представлении интересов последнего непосредственно конкурсным управляющим Петровой Т.Н., а также привлеченным специалистом Мироновой О.Я. (тома 2-7, л.д.1-79 т. 8). Участие юриста в составлении процессуальных и иных правовых документов, на что ссылается арбитражный управляющий, материалами дела не подтверждено.

Суд установил, что имущество должника общества «Энергоинвест» и рабочее место конкурсного управляющего находятся по одному адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д. 84, д. 82а, что исключает необходимость в привлечении водителя и передвижения на автомобиле к месту нахождения имущества для организации просмотров потенциальными покупателями объектов; удаленность Арбитражного суда Челябинской области, государственных органов от рабочего места арбитражного управляющего также невелика. В деле отсутствуют путевые листы, иные документы, которые бы позволили установить фактическое выполнение поездок и их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанности делопроизводителя частично дублируются с обязанностями, определенными договором для помощника арбитражного управляющего, частично исполнялись бухгалтером.

Доказательства необходимости участия указанных специалистов в инвентаризации, выполнении ими иных работ, направленных на достижение целей конкурсного производства должника, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости выполнения Лебедевым В.Н. исполнительных функций директора должника, поскольку должник находился в стадии принудительной ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществлял.

Податель жалобы указывает, что привлечение специалиста по обслуживанию компьютерной техники вызвано необходимостью восстановления отчетности должника в компьютере по базе 1С. Однако, из условий договора от 01.03.2010 N8Э, актов сдачи-приема работ осуществление названным специалистом услуг по восстановлению отчетности должника не следует. Предметом договора указано выполнение текущего ремонта и профилактического обслуживания компьютерной техники: устранение неисправностей по вызову заказчика, проверка работоспособности, введение в эксплуатацию новой компьютерной техники, настройка локальной сети, установка надежной системы защиты сети, антивирусного обеспечения, настройка принтеров, сканеров и других периферийных устройств, выезд не реже одного раза в месяц к заказчику (л.д.209-210 т.12, л.д.15 т.21). Перечень обслуживаемой техники составляет 5 компьютеров и 2 принтера (л.д.14 т.21). Необходимость указанного количества оргтехники для проведения мероприятий конкурсного производства, устройства локальной сети конкурсным управляющим необоснованна. Перечень работ услуги по восстановлению программного обеспечения не содержит.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных привлеченными специалистами услуг, вывод суда о необоснованном привлечении специалистов (юриста, водителя, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, исполнительного директора, специалиста по обслуживанию оргтехники) является верным.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права общества «Аэрополис» как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Доводы жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции в данной части являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости привлечения специалистов и не доказана экономическая оправданность оспариваемых кредитором действий.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе конкурсного производства должник являлся участником многочисленных судебных разбирательств, в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, что не исключает необходимость в привлечении конкурсным управляющим специалистов, в том числе для оказания юридических услуг. Однако, условия привлечения специалистов, выполнение ими конкретной работы, её связи с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника должны быть документально подтверждены, что в данной случае отсутствует.

Условия договоров и актов, за исключением отчета бухгалтера, носят общий характер и не позволяют установить, какие конкретно работы фактически выполняли привлеченные арбитражным управляющим специалисты; их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника; имелась ли необходимость в их привлечении с учетом объема работы, которую должен был выполнить конкурсный управляющий, и объема принадлежащего должнику имущества, а также того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Необходимость, целесообразность и разумность привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не обоснована, как и не обосновано наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Возражения кредитора в отношении выводов суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера апелляционный суд полагает несостоятельными. Материалами дела подтверждается выполнение бухгалтером Мироновой О.Я. работы, поименованной в отчете (л.д.6-14 т.13): приём бухгалтерской базы, документации, ведение банковских и кассовых операций, составление, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также участие в судебных разбирательствах с участием должника, в собраниях кредиторов в качестве секретаря. Несогласие с выводами суда конкурсным кредитором не мотивированно, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39055/2009
18АП-11157/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте