• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А07-19601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу NА07-19601/2009 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Кургбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» - Байтимирова А.А. (доверенность от 13.06.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 закрытое акционерное общество «Центр малого бизнеса «Гидравлика», ИНН 0278069710, ОГРН 1020203220036 (далее - общество «Центр малого бизнеса «Гидравлика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович (далее - конкурсный управляющий).

29.12.2012 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа компаний», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество «Инвестиционно-строительная группа компаний», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хисамутдинова А.Г. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» (л.д.6-11).

Определением суда от 25.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 160-167 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Инвестиционно-строительная группа компаний» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность и незаконность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 25.03.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов 11.09.2012 неконкретного адреса с указанием номера дома, в котором располагается значительное количество жилых и нежилых помещений, что не позволило кредитору обнаружить нужное помещение и принять участие в собрании кредиторов. При повторном проведении собрания кредиторов 26.11.2012 кредитору удалось обнаружить помещение только при наличии дополнительной информации от представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган). Таким образом, не указав конкретный адрес проведения собрания кредиторов, представив недостоверные контактные телефонные номера, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было принято мер в целях сохранения имущества, составляющую конкурсную массу должника, что выразилось в необращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012 по делу N2-2130/2012. Кредитор полагает, что в случае не обжалования судебного акта закрытым акционерным обществом «ИнвестБилдингГрупп» (далее - общество «ИнвестБилдингГрупп») и вступления его в законную силу, конкурсный управляющий допустил бы утрату имущества из конкурсной массы должника, чем создал угрозу причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Представитель общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения кредитора.

ФНС России в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Хисамутдинова А.Г. по неподаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012, в указанной части поддерживает позицию кредитора.

Конкурсный управляющий Хисамутдинов А.Г. в отзыве полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, ссылаясь на соблюдение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, отсутствие препятствий для участия кредитора в собрании кредиторов 11.09.2012, а также неполучение судебных актов (в том числе решения суда), в связи с чем он не имел возможность обжаловать решение. Конкурсный управляющий полагает, что несущественные нарушения положений Закона о банкротстве вызваны объективными обстоятельствами и не могут служить основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий Хисамутдинов А.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Уполномоченный орган в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хисамутдинова А.Г. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по надлежащему извещению кредиторов о проведении собраний кредиторов и создании препятствий для участия в собрании; неподаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012 по делу N33-10684/2012 в целях сохранения имущества должника, общество «Инвестиционно-строительная группа компаний» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием об отстранении Хисамутдинова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

Конкурсный управляющий в отзывах заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 57-60, 80-84).

ФНС России в отзыве не возражала против удовлетворения жалобы кредитора в части неподачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012 (л.д.76-79).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление росреестра) в отзывах указало на необоснованность доводов заявителя в части нарушения конкурсным управляющим Хисамутдиновым А.Г. требований пункта 3 статьи 20.4, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве (л.д.61-62, 73-75).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что собрания кредиторов от 25.04.2012, 21.06.2012 признаны несостоявшимися и не проводились по объективным причинам; указание даты, времени и места проведения собрания кредиторов 11.09.2012 не препятствовало участию в нем кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что результат рассмотрения иска к обществу «Центр малого бизнеса «Гидравлика» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не зависел от действий конкурсного управляющего Хисамутдинова А.Г., решение арбитражного суда от 29.12.2007 по делу NА07-7428/2007, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, у арбитражного управляющего отсутствовало, обратное суду не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.04.2012, 06.06.2012 и 27.08.2012 конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов уведомления о проведении 25.04.2012, 21.06.2012 и 11.09.2012 собраний кредиторов должника с указанием вопросов, поставленных в повестку дня (л.д. 15, 17, 18), получение которых лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из указанных уведомлений следует, что собрания кредиторов общества «Центр малого бизнес «Гидравлика», назначенные на 25.04.2012 и 21.06.2012 в 10 час. 00 мин., проводятся по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 19/5, оф. 1; собрание кредиторов, назначенное на 11.09.2012 на 10 час. 00 мин., проводится по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 41. Начало регистрации участников всех собраний кредиторов осуществляется с 09 час. 35 мин.

Судом установлено, что 25.04.2012 собрание кредиторов фактически не состоялось в связи с неявкой на него кредиторов, о чем составлен протокол (л.д. 97).

21.06.2012 конкурсный управляющий Хисамутдинов А.Г. на собрание кредиторов не явился, о чем по инициативе представителя Управления росреестра за подписью представителей общества «Инвестиционно-строительная группа компаний», ФНС России и помощника арбитражного управляющего составлен акт (л.д.16). Из указанного акта следует, что 21.06.2012 Управлением росреестра проведено мероприятие по контролю в отношении арбитражного управляющего - Хисамутдинова А.Г., в рамках которого установлено, что арбитражный управляющий на собрание кредиторов не явился, регистрацию участников собрания кредиторов не провёл, чем нарушил пункт 1 статьи 12, пункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением россрестра установлено, что неявка арбитражного управляющего на собрание кредиторов вызвана тяжелым личным непредвиденным обстоятельством (нахождение с 16.06.2012 на амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия), в подтверждение чего в дело представлены справка из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и заключение врачебной комиссии N 3663 МБУЗ Поликлиники N 1 (л.д. 93,94).

Постановлением от 11.06.2012 административное производство в отношении конкурсного управляющего общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика Хисамутдинова А.Г. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава (субъективной стороны) административного правонарушения (л.д.63-64).

Оценивая содержание вышеуказанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял позицию конкурсного управляющего о том, что проведению собрания 21.06.2012 препятствовало его заболевание, характер которого не позволил ему провести собрание кредиторов должника в указанную дату, что является уважительной причиной.

Установив, что в собрании кредиторов 11.09.2012 по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 41 принял участие представитель ФНС России, у которого затруднений с обнаружением места проведения собрания кредиторов не возникло, для прибытия к месту проведения собрания кредиторов он связался с конкурсным управляющим по номерам, указанным в уведомлении о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов должника 11.09.2012 не препятствовали кредиторам участию в нем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при проведении последующего собрания кредиторов общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» 26.11.2012 по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д.41, представитель конкурсного кредитора общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» присутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении указан неконкретный адрес места проведения собрания кредиторов, что не позволило кредитору обнаружить нужное помещение и принять участие в собрании кредиторов подлежит отклонению, поскольку достоверность указанного адреса для проведения собрания кредиторов подтверждена уполномоченным органом и Управлением росреестра (отзывы, л.д. 73-79).

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный кредитор имел возможность принять участие на собрании кредиторов 11.09.2012. Нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым действием апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов 25.04.2012, 21.06.2012, 11.09.2012 судом первой инстанции отказано верно. В указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также обществом «Инвестиционно-строительная группа компаний» обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника в связи с не обращением в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012 по делу N2-2130/2012.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий также обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы от 15.05.2012 по делу N 2-2130/2012 удовлетворены исковые требования Багаевой Любови Германовны к обществу «Центр малого бизнеса «Гидравлика», суд признал право собственности должника отсутствующим на земельный участок, места общего пользования в здании, трансформаторную подстанцию, предназначенную для обслуживания здания, а также право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за истцом (л.д. 21-25).

Мер по обжалованию указанного решения суда в апелляционном порядке конкурсным управляющим не принято.

При этом из материалов дела усматривается, что информацией о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции конкурсный управляющий Хисамутдинов А.Г. располагал, что подтверждается уведомлениями, расписками о явке в судебные заседания, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседании (л.д. 87-92).

В связи с подачей обществом «ИнвестБилдингГрупп» как лица, не привлеченного к участию в деле, жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012 по делу N2-2130/2012, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 указанный судебный акт был отменен, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багаевой Л.Г. в полном объеме (л.д. 27-35).

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выраженных в незаявлении возражений относительно требования кредитора, предъявленного к должнику. Выводы суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении иска Багаевой Л.Г. со ссылкой на то, что результат рассмотрения дела от действий конкурсного управляющего не зависел, апелляционный суд полагает ошибочными. Несмотря на то, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к прерогативе суда, результат рассмотрения судебного спора является итогом оценки судом требований и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств. Соответственно, выводы суда зависят от позиции лиц, участвующих в деле.

Из решения Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2012 по делу N2-2130/2012 усматривается, что должник, являвшийся ответчиком по делу, в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил. Признание судом права собственности должника на имущество отсутствующим существенно влияет на процесс формирования конкурсной массы. Однако, конкурсный управляющий право апелляционного обжалования не реализовал. Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлена необоснованность предъявленных к должнику требований. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, для оценки исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей непосредственные причины отмены судебного акта и отказа Багаевой Л.Г. в иске значения не имеют. Существенным является то обстоятельство, что иск к должнику являлся необоснованным, а конкурсный управляющий зависящих от него мер против его удовлетворения не принял.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права и законные интересы общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» как конкурсного кредитора, поскольку создало угрозу лишения должника титула собственника имущества.

Таким образом, совокупность указанных в статье 60 Закона о банкротстве условий, при наличии которых жалоба кредитора подлежит удовлетворению, подтверждена материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы кредитора является наличие или возможность убытков для должника или кредиторов.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 судебный акт отменен, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багаевой Л.Г. в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и удовлетворение жалобы заявителя в названной части не может служить основанием отстранения Хисамутдинова А.Г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» Хисамутдинова А.Г., выраженных в незаявлении возражений относительно требования кредитора, предъявленного к должнику, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-19601/2009 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» Хисамутдинова Аската Гизельхаковича, выраженных в незаявлении возражений относительно требования кредитора, предъявленного к должнику, отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» в указанной части удовлетворить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Хисамутдинова Аската Гизельхаковича, выраженные в незаявлении возражений относительно требований Багаевой Л.Г. к должнику о признании права собственности закрытого акционерного общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика» на имущество отсутствующим, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-19601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-3019/2011
А07-19601/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте