• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А47-481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу NА47-481/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Чугунова Л.А. (доверенность от 24.01.2013 N490), Зуева И.В. (доверенность от 10.01.2013 N45);

общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМЭКСПОРТ» - Гамзалов М.А. (доверенность от 16.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат» - Суханова Н.Г. (доверенность от 21.06.2013 N10/64), Нижегородов А.В. (доверенность от 09.01.2013 N10/01).

Общество с ограниченной ответственностью «МАШПРОМЭКСПОРТ» (далее - ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконными решения и предписания от 16.01.2013 по делу N06-18-01/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Медногорска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК»), общество с ограниченной ответственностью «Целина» (далее - ООО «Целина») и общество с ограниченной ответственностью «Хозбытсервис» (далее - ООО «Хозбытсервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013), заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание УФАС по Оренбургской области признаны незаконными, антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с УФАС по Оренбургской области в пользу ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о принятии антимонопольным органом жалобы ООО «ММСК» по истечении срока, установленного ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ), поскольку жалоба этого лица подана в антимонопольный орган в соответствии с ч.6 ст.18 Закона N135-ФЗ и в порядке, установленном ч.5 ст.18.1 Закона N135-ФЗ, и оснований для ее возврата у антимонопольного органа не имелось. Как указывает заинтересованное лицо, на момент подачи жалобы отсутствовали доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка, заключение такого договора до истечения срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, и в период с 10.01.2013 по 10.02.2013 Комитетом в установленном порядке на размещена информация о результатах торгов на Интернет-сайте. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы ООО «ММСК» УФАС по Оренбургской области оценивались действия Комитета при организации и проведении открытого аукциона и установлены факты допущенных нарушений, которые не могут быть признаны несущественными, так как привели к нарушению порядка определения победителя торгов. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о превышении УФАС по Оренбургской области полномочий в части выдачи предписания об аннулировании аукциона. Так как наличие таких полномочий следует из содержания п.3.1 ч.1 ст.23 Закона N135-ФЗ.

ООО «ММСК» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда о подаче ООО «ММСК» жалобы в антимонопольный орган с нарушением установленного законом срока. Указывает на то обстоятельство, что его жалоба касалась действий организатора торгов, информация о которых подлежала размещению на Интернет-сайте. В связи с чем, установленный срок обжалования таких действий должен исчисляться со дня размещения результатов торгов на сайте. На момент подачи им жалобы в антимонопольный орган договор купли-продажи земельного участка подписан не был, а после получения уведомления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, он не мог быть заключен. Ссылается на то, что при проведении аукциона были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания аукциона несостоявшимся.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «ММСК» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

ООО «Хозбытсервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционных жалобы поддержало.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на незначительность допущенных при проведении торгов нарушений. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 02.11.2012 N1329-па, 27.11.2012 Комитетом (организатор аукциона) на официальном сайте сети Интернет и в газете «Медногорский рабочий» размещена информация о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:29, общей площадью 570 000 кв.метров, с разрешенным использованием - для организации производства строительных материалов, расположенного в северной части кадастрового квартала 56:41:0102001 г. Медногорска Оренбургской область.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2012 N27, для участия в аукционе поступили заявки от ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ», ООО «ММСК», ООО «Хозбытсервис» и ООО «Целина».

Из протокола открытого аукциона от 27.12.2012 N27 следует, что по итогам проведенного 27.12.2012 аукциона победителем признано ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» предложившее наибольшую цену - 10219600 руб. В протоколе зафиксировано, что в ходе аукциона сделано 38 шагов. Протокол подписан победителем аукциона 28.12.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

На основании указанного аукциона 10.01.2013 между Комитетом (продавец) и ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка

11.01.2013 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ООО «ММСК» на действия Комитета при проведении аукциона, содержащая сведения о допущенном при проведении аукциона нарушении ввиду непризнания торгов несостоявшимися по причине неподписания итогового протокола о результатах аукциона в день его проведения.

Уведомлением от 11.01.2013 N103 антимонопольный орган известил Комитет о принятии этой жалобы, назначении ее к рассмотрению на 14.01.2013 и о необходимости приостановить аукцион до рассмотрения жалобы по существу.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалобы ООО «ММСК» дела N 06-18-01/2013 УФАС по Оренбургской области принято решение от 16.01.2013г. (резолютивная часть от 14.01.2013), в соответствии с которым жалоба ООО «ММСК» признана обоснованной (п.1 решения), организатор торгов - Комитет по управлению имуществом г. Медногорска признан нарушившим ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.8, 10, 17, пп.«г» и «д» п.23, п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Постановление N808) (п.2 решения), а также решено выдать Комитету предписание об аннулировании торгов (п.3 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 16.01.2013, которым предписано прекратить нарушение ст.448 ГК РФ, п.п.8, 10, 17, пп.«г» и «д» п.23, п.25 Постановления N808, для чего в срок до 05.02.2013 аннулировать торги.

ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ», не согласившись с указанными актами УФАС по Оренбургской области, оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренных решения и предписания закону.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона N135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N135-ФЗ).

Главой 4 Закона N135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона N135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (ч.5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч.11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч.14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч.22). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N135-ФЗ и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. При этом, рассмотрению антимонопольным органом подлежат лишь жалобы, поданные в установленный законом срок. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе выдать предписание об аннулировании торгов.

В рассматриваемой ситуации итоги проведения торгов подведены 27.12.2012, а жалоба ООО «ММСК» подана в УФАС по Оренбургской области 11.01.2013 (что подтверждается соответствующей отметкой на жалобе).

Антимонопольный орган полагает, что указанная жалоба подана с соблюдением установленного срока, применяя при этом положения ч.5 ст.18.1 Закона N135-ФЗ.

Однако, из материалов дела следует, что аукцион признан состоявшимся и по итогам его проведения аукциона договор купли-продажи земельного участка фактически заключен 10.01.2013, то есть до обращения с жалобой ООО «ММСК». Доказательства его подписания в более поздние сроки материалы дела не содержат. Эти обстоятельства исключают применение установленного ч.5 ст.18.1 Закона N135-ФЗ порядка исчисления сроков обращения с жалобой на действия организатора торгов.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «ММСК» о соблюдении им срока на обжалование действий организатора торгов, установленного ч.4 ст.18.1 Закона N135-ФЗ.

В частности, в силу указанной нормы в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленный этой нормой десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со дня такого размещения.

В соответствии с п.4 ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением N808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).

В силу п.29 указанных Правил, информация о результатах торгов публикуется в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов, в месячный срок со дня заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Так как в настоящем случае информация о проведении аукциона размещена в том числе на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru, информация о результатах торгов также подлежала размещению на указанном сайте, а поскольку она размещена не была, обращение ООО «ММСК» в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов следует признать осуществленным с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.18.1 КоАП РФ. Изложенный в решении суда первой инстанции противоположный вывод следует признать ошибочным, как сделанный без учета указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судом решения в целом.

Так, из решения УФАС по Оренбургской области от 16.01.2013 следует, что при проведении аукциона по продаже земельного участка был допущен ряд нарушений, которые в соответствии с действующим законодательством являются основанием для признания аукциона несостоявшимся: в нарушение п.10 Правил организации и проведения торгов КУИ г. Медногорска на заявках участников аукциона не указывалось время подачи заявок; претенденты на участие в аукционе, в нарушение п.17 Правил организации и проведения торгов, не были уведомлены о решении допуска или отказа в допуске к участию в аукционе заказными письмами (уведомления были разосланы простыми письмами); в ходе проведения торгов аукционист не объявлял номера билетов участников, что является нарушением пп.«г» и «д» п.23 Правил организации и проведения торгов; протокол по итогам открытого аукциона подписан победителем аукциона не 27.12.2012г. (день проведения торгов), а на следующий день - 28.12.2012г., что не соответствует требованиям п.25 Правил организации и проведения торгов и ч.5 ст.448 ГК РФ. Кроме того, решением Комитету вменено нарушение пункта 8 Правил организации и проведения торгов, устанавливающего порядок опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении торгов.

Однако, мотивировочная часть решения от 16.01.2013 не содержит сведений о нарушениях, допущенных Комитетом при размещении извещения о проведении торгов, а потому признание Комитета нарушившим требования п.8 Правил организации и проведения торгов является необоснованным.

С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Президиума от 22.12.2005 N101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 10 Правил организации и проведения торгов установлено, что заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируются организатором торгов в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.

Антимонопольным органом установлено, что организатором торгов на поступивших заявках претендентов на участие в аукционе проставлялись номера, присвоенные каждой заявке и указывалась дата подачи документов без указания времени подачи заявки.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в этом случае отсутствие в отметке о принятии заявки указания времени подачи документов не привело к каким либо существенным ограничениям прав и интересов участников открытого аукциона, поскольку все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

Пунктом 17 Правил организации и проведения торгов определено, что претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.

Из материалов дела следует, что такие уведомления были разосланы претендентам на участие в аукционе Комитетом простыми почтовыми отправлениями. Именно указанное несоответствие признано антимонопольным органом противоречащим требованиям п.17 Правил организации и проведения торгов.

Вместе с тем, так как в размещенном в средствах массовой информации информационном сообщении о проведении аукциона содержались все необходимые сведения о месте и времени проведения аукциона, направление извещения о допуске претендентов к участию в торгах простым почтовым отправлением фактически не воспрепятствовало принятию ими участия в аукционе.

ООО «Хозбытсервис» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что такое уведомление воспрепятствовало его участию в аукционе, так как направленную таким образом корреспонденцию это общество не получило. Однако, неполучение ООО «Хозбытсервис» корреспонденции не зависит от вида потового отправления, а потому довод этого лица о фактическом ограничении его права на участие в аукционе указанным нарушением подлежит отклонению.

Подпунктами «г» и «д» пункта 23 Правил организации и проведения торгов установлено, что при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на «шаг аукциона». После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с «шагом аукциона». При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

В соответствии с объяснениями лица, проводившего аукцион - Григорьева К.И., данными прокурору г. Медногорска, а также в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, после объявления суммы 10219,6 тыс. руб. табличку поднял и продолжал держать только представитель ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ». Аукционист на него указал, но каждый последующий раз при ударе молотком на представителя аукционист не указывал и номер карточки не называл.

Основываясь на этих пояснениях антимонопольный орган обосновано отметил несоответствие действий аукциониста требованиям п.23 Правил организации и проведения торгов.

Тем не менее, поскольку из материалов дела следует, что лишь представитель ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» держал карточку при объявлении последней цены аукциона, указанное нарушение не повлекло неправильное определение победителя аукциона.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ и пунктом 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов в день проведения торгов.

Фактическое подписание победителем аукциона протокола по результатам аукциона на следующий день после составления этого протокола подтверждается материалами дела.

Между тем, такое нарушение никаким образом не повлияло на итоги проведенного аукциона. Более того, как следует из материалов дела, лицом, представлявшим интересы победителя аукциона, непосредственно после проведения аукциона 27.12.2012 предпринимались меры к подписанию итогового протокола. Протокол не был подписан ввиду отсутствия технической возможности его изготовить, в связи с продолжением участия аукционной комиссии в аукционах по другим лотам (подтверждается соответствующим заявлением представителя ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных при проведении аукциона. Такие нарушения не являются существенными, не повлияли на результат торгов, а потому не могут быть признаны достаточными для принятия решения о необходимости аннулировать итоги торгов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не соответствии закону оспоренных решения и предписания УФАС по Оренбургской области не имеется.

Так как указанными ненормативными актами ограничено право ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ» на приобретение по итогам аукциона земельного участка, следует признать подтвержденным нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ММСК» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу NА47-481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат» (ИНН 5606001611) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2013 N2933.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
М.Б.Малышев
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-481/2013
18АП-5856/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте