• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А07-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Тагира Кусимова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу NА07-3494/2013 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Тагира Кусимова - Гизатуллин Р.Н. (доверенность от 09.01.2013 N1).

Государственное унитарное предприятие Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Тагира Кусимова (далее - заявитель, предприятие, ГУП Ипподром «Акбузат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) об отмене решения от 14.02.2013, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 14.01.2013 N2264, N2265 и N2266, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160000 рублей по каждому (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП Ипподром «Акбузат» просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении выявленных нарушений, так как эти нарушения явились следствием ошибок в процессе проектирования и строительства здания ипподромного комплекса, к которым заявитель не имеет отношения. Указывает на то, что предприятие письмами от 01.12.2009 N800 и от 18.03.2010 N214 обращалось к заказчику строительства с требованием о приведении здания в надлежащее состояние. Также ссылается на отсутствие государственной регистрации его права хозяйственного ведения в отношении этого здания. Помимо этого, полагает нарушенными административным органом положения ст.4.4 КоАП РФ, поскольку должно было быть вынесено одно постановление с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной одной нормой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной част

и.

Как следует из материалов дела, ГУП Ипподром «Акбузат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204342693 и осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Уфа. Ул. Менделеева, 217а, принадлежащем на праве собственности Республике Башкортостан, переданном заявителю на праве хозяйственного ведения в августе 2012 года в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 10.05.2012 N531-р.

На основании распоряжения от 18.10.2012 N10869 должностными лицами ГУ МЧС по РБ проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в указанном помещении.

В ходе проверки зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в складском помещении в цокольном этаже ипподрома (кабинет N 1) установлен выключатель электроэнергии (нарушен п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 (далее - Правила N390), в соответствии с которым аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре»);

2) в южном крыле воздуховод ведет на второй этаж, не проведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (нарушен п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР в РФ);

3) дверь на чердак не является противопожарной (нарушен п.5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

4) противопожарная дверь в венткамере не имеет доводчика (нарушен п.62 ППР в РФ);

5) выход с лестничной клетки в чердачное помещение манежа имеет размеры 0.84x1,45м (нарушен п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

6) допущено совместное хранение автомобильной резины и других материалов и товаров (нарушен п.339 ППР в РФ);

7) в помещениях хозблока на 2-ом этаже допущено проживание людей (устроена гостиница) (нарушен п.150 ППР в РФ, в соответствии с которым запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий, а также ч.1 ст.88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.3.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми объекты класса Ф1.2 пристраивать к общественным зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5), Ф 4.1 и Ф 4.2 не допускается, а при пристраивании объектов класса Ф1.2 к жилым и общественным зданиям другого класса функциональной пожарной опасности их следует отделять противопожарными стенами 1-го типа, п.5.2.3.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым встраивание объектов класса Ф1.2 в другие жилые и общественные здания не допускается);

8) в помещении столярной мастерской микроволновая печь и электрический чайник оставлены включенными в электрическую сеть без присмотра (нарушен пп.«е» п.42 ППР в РФ);

9) в помещениях сбруйной устроена антресоль и используется как склад (нарушен пп.«л» п.23 ППР в РФ);

10) в помещениях фуражной двери не противопожарные (нарушен п.5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

11) в противопожарном разрыве между ветлазарета до карантина складирование сена (нарушен п.74 ППР в РФ);

12) в помещениях хозблока на втором этаже допущено проживание людей (устроена гостиница) (нарушен п.150 ППР в РФ);

13) дверь архива N 2 не противопожарная (нарушен п.5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

14) в помещении склада N1 дверь не противопожарная (нарушен п.5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

15) заполнение проема в противопожарной перегородке отделяющей чердачное помещение от третьего этажа, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 130 - дверной проем в местах примыкания дверной коробки запенен монтажной пеной (нарушен п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

16) пожарные шкафы не пронумерованы (нарушен п.4.15 НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»);

17) на трибуне закрыт доступ к пожарным кранам (нарушен п.п.«е» п.23 ППР в РФ);

18) в кабинете N3 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (нарушен п.п.«в» п.42 ППР в РФ).

19) здание ипподрома Акбузат является многофункциональным зданием на которое отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (нарушены ч.2 ст.78 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также п.1.5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которым для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных, инженерно-технических и организационных мероприятий);

20) точечные пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (нарушен п.12.18* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

21) в здании ипподрома «Акбузат» допущено устройство центральных лестничных клеток (4 шт.) без естественного освещения, при этом они не являются типа Н2 или Н3 (нарушен п.6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

22) запотолочное пространство (более 0,4 м) не защищено пожарными извещателями (нарушен п.12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

23) в помещении обслуживающего персонала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения (далее АПС и АУПТ) (нарушены п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», таблица 1* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

24) прибор приемно-контрольный расположен в помещении фойе, без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушен п.12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

25) прибор приемно-контрольный расположен в помещении фойе, данное помещение не оборудовано АПС (нарушен п.4, п.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

26) прибор приемно-контрольный расположен в помещении фойе, данное помещение не оборудовано аварийным освещением (нарушен п.12.55 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

27) прибор приемно-контрольный расположен в помещении фойе, данное помещение не оборудовано телефонной связью с подразделениям пожарной охраны (нарушен п. 12.55 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

28) у прибора приемно-контрольного не вывешена инструкция действия дежурного персонала в случае получения сигнала «Пожар». «Неисправность» (нарушен п.64 ППР в РФ);

29) расстояние между приборами приемно-контрольными составляет менее 50мм (нарушен п.12.51 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

30) дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ (нарушен п.35 ППР в РФ);

31) расстояние от спинки до спинки между рядами кресел составляет менее 0,9м (0,59м) (нарушен п.5.29 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»);

32) участок помещений перед выходом в фойе, не оборудован системами АПС и АУПТ (нарушены п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», таблица 1* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

33) с южной стороны дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ (нарушен п.35 ППР в РФ);

34) на участке пути эвакуации, где установлены пластиковые кабинки, ширина составляет 1,15м (нарушены п.33 ППР в РФ, п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

35) в помещении «ВИП РУМА» расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий и системы кондиционирования составляет менее 1м (нарушен п.12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

36) в помещениях Ложи А и Ложи A3 расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до стены составляет более 4.5м (нарушен п.12.28 таблица 5 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

37) в коридоре, ведущем к конференц-залу ручной пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,75м до электровыключателя напряжением 220В (нарушен п.12.42 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

38) в ложе N 4 допускается складирование тюков с вещами, расстояние от складируемых вещей до точечного дымового извещателя составляет менее 0,6м (нарушен п.12.21 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

39) над дверью эвакуационного выхода из помещения танцпола отсутствует световой оповещатель «Выход» (нарушен п.3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

40 в помещении конференц-зала расстояние от точечного дымового извещателя до вентиляционного отверстия и систем кондиционирования составляет менее 1м (нарушен п.12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

41) дверь эвакуационного выхода ведущая к лестничной клетке из конференц-зала закрыта на ключ (нарушен п.35 ППР в РФ);

42) второй эвакуационный выход с конференц-зала закрыт на ключ и ведет в помещения ООО «АТЭК» (нарушен п.35 ППР в РФ);

43) чердачное помещение не оборудовано системами АПС и СОУЭ (нарушен п.4, п.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

44) речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм. от уровня потолка (нарушен п.3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

45) в здании манежа помещения двух спортивных залов не оборудовано СОУЭ (нарушен п.5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

46) над дверьми эвакуационных выходов из коридора помещений Каратэ отсутствует световой оповещатель «Выход» (нарушен п.3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей ПРИ пожарах в зданиях и сооружениях»);

47) помещение магазина «Голден Хоре» оборудовано одним точечным дымовым пожарным извещателем (нарушен п.12.16 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

48) помещение манежа не оборудовано АПС (нарушены п.4, п.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

49) в кабинете бухгалтерии точечный дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия (нарушен п.12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

50) в помещении тира дымовые пожарные извещатели не защищены от механических повреждений (нарушен п.61 ППР в РФ);

51) в помещениях тира пространство за подвесным потолком не оборудовано АПС (составляет 0,8м) (нарушен п.12.19 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

52) в коридоре второго этажа, ведущего от зала фехтования к лестничной клетке, ручной пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,75м. до электровыключателя напряжением 220В (нарушен п.12.42 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

53) над дверью эвакуационного выхода с лестничной клетки отсутствует световой оповещатель «Выход» (нарушен п.3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

54) в помещении поста охраны манежа приборы премно-контрольные марки «Сигнал-20» и «С-2000» установлены на расстоянии 176см и 182см от уровня пода до органов управления приборами (нарушен п.12.52 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

55) помещение поста охраны манежа, где установлены приборы приемно-контрольные, не оборудовано телефонной связью с подразделениями пожарной охраны (нарушен п.12.55 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

56) помещение поста охраны манежа, где установлены приборы приемно-контрольные, не оборудовано аварийным освещением (нарушен п.12.55 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

57) помещение поста охраны манежа приборы приемно-контрольные установлены на расстоянии менее 50мм друг от друга (нарушен п.12.51 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

58) высота горизонтальных путей эвакуации в лестничной клетке ведущая в помещения пятиборья менее 2м (1,9м) (нарушен п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

59) с зала фехтования второй эвакуационный выход закрыт на ключ (нарушен п.35 ППР в РФ);

60) в лестничной клетке допущено хранение мебели и другие горючие материалы (нарушен пп.«к» п.23 ППР в РФ);

61) ступени лестничной клетки различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (нарушен п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

62) на пути эвакуации в люках, ведущих из помещения манежа, допущено устройство ступеней (нарушен п.5.7 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»);

63) в коридоре здания ветлазарета ручной пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,75м до электровыключателя напряжением 220В (нарушен п.12.42 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

64) в здании хозблока в помещениях автомобильных боксов установлены дымовые пожарные извещатели (нарушено прил.12 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

65) на втором этаже здания хозблока звуковой оповещатель находиться в разобранном состоянии (нарушен п.61 ППР в РФ);

66) в помещении столярной мастерской здания хозблока установлены дымовые пожарные извещатели (нарушено прил.12 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

67) в помещении столярной мастерской здания хозблока звуковой пожарный оповещатель находится в разобранном состоянии (нарушен п.61 ППР в РФ);

68) над дверью эвакуационного выхода из помещения конференц-зала отсутствует световой оповещатель «Выход» (нарушен п.3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

69) система приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания находится в неисправном состоянии (нарушен пп.«е» п.23 ППР в РФ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.12.2012 N1086.

По факту совершения правонарушений 08.10.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлены протоколы от 29.12.2012 N2264 (по нарушениям NN1-15), N2265 (по нарушениям NN16-18) и N2266 (по нарушениям NN19-69) об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлениями от 14.01.2013 NN2264, 2265 и 2266, вынесенными без участия законного представителя предприятия, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа соответственно: по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - в размере 160000 рублей; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в размере 160000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в размере 160000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, предприятие оспорило их в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 14.02.2013 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях предприятия составов вмененных ему нарушений.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя в отношении этого объекта недвижимости, на что ссылается податель апелляционной жалобы, при условии фактического использования заявителем этого объекта на основании решения его собственника не исключает обязанность предприятия по соблюдению требований пожарной безопасности.

Фактическое наличие указанных в акте проверки нарушений требований правил и норм пожарной безопасности ГУП Ипподром «Акбузат» не оспаривается, в связи с чем наличие в его действиях объективной стороны правонарушений следует признать установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Тексты оспоренных постановлений содержат анализ действий предприятия на предмет наличия вины в совершении правонарушений.

В частности, административным органом отмечено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией административного органа. При этом судом отклоняется содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то обстоятельство, что выявленные нарушения явились следствием ошибок при проектировании и строительстве здания ипподрома, так как причины таких нарушений для целей квалификации действий заявителя правового значения не имеют. Все установленные нарушения носят устранимый характер, а потому подлежали своевременному устранению предприятием, как лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта недвижимости. Однако, доказательств принятия заявителем мер для устранения этих нарушения в материалы дела не представлено. Направленные ГУП Ипподром «Акбузат» в адрес заказчика строительства объекта письма с просьбой привести объект недвижимости в надлежащее состояние нельзя признать доказательством осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения. В этой связи суд полагает подтвержденным вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП Ипподром «Акбузат» составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, основан на материалах дела, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер примененных административным органом мер ответственности соответствует размерам санкций указанных норм.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренные постановления вынесены в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводу заявителя о нарушении административным органом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, судом правомерно отмечено, что в силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае предприятию вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных деяний (реальная совокупность), в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены постановлений от 14.01.2013 N2264, N2265 и N2266, а также вынесенного в порядке пересмотра этих постановлений решения от 14.02.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу NА07-3494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Тагира Кусимова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.Г.Плаксина
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3494/2013
18АП-5949/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте