ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А76-23398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булейко Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-23398/2012 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества управляющая компания «Строен» - Мартюшов П.В. (доверенность от 12.05.2013, паспорт);

индивидуального предпринимателя Булейко Л.М. - Паскарь А.М. (доверенность от 10.06.2011, паспорт).

Закрытое акционерное общество Управляющая Компания «Строен», (далее - ЗАО УК «Строен», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Булейко Людмиле Михайловне, (далее - ИП Булейко Л.М., ответчик) с иском о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым проходным помещением подъезда N 7 дома по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, 4 путем освобождения помещения и передачи его истцу (т.1 л.д. 6-9).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернушкина Ирина Николаевна (далее - ИП Чернушкина И.Н., трете лицо) и Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление имущества, третье лицо) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) исковые требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Булейко Л.М. выселена из нежилого помещения (т.1 л.д. 134-147).

Не согласившись с принятым решением, ИП Булейко Л.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о принадлежности ей находящихся в спорном помещении приборов учета электроэнергии и водоснабжения несостоятельным, указывая, что доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, ответчик данный факт отрицает. Доказательств наличия договоров между организациями, обеспечивающими электро- и водоснабжение, с ИП Булейко в деле так же не имеется.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно изменил требования истца и вынес решение о выселении ответчика, тогда как истцом было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Принимая оспариваемое, суд не учел, что спорные помещения на момент рассмотрения дела судом находились в пользовании индивидуального предпринимателя Чернушкиной И.Н. на основании заключенного с ЗАО УК «Строен» договора аренды. Ответчик спорным помещением не владеет, каких-либо препятствий в использовании имущества для нужд жильцов дома не чинит, в силу чего оснований для его выселения из названного помещения не имелось.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая основания для удовлетворения предъявленного иска как иска о выселении ИП Булейко отсутствующими.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил правовую позицию о том, что предъявленные в суд требования правильно квалифицированы судом первой инстанции как виндикационные требования. Полагает решение суда о выселении законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в спорном помещении имущества ответчика и обстоятельство передачи ответчиком спорного помещения в аренду ИП Чернушкиной.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании договора N 129/2003 от 03.11.2003 подписанного между Комитетом администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом и ИП Булейко Л.М. последнему было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. К.Маркса, 4, седьмой подъезд, площадью 15 кв.м. сроком до 08.11.2004 (т.1 л.д.53-59).

01.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Озерского городского округа и ИП Булейко Л.М. подписано соглашение о расторжении договора N 129/2003 от 03.11.2003 (т.1 л.д. 107).

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2011 ИП Булейко Л.М. передала нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Озерск, пр. К.Маркса, 4, седьмой подъезд проходной, обозначенное в приложении N 2 к договору, в аренду индивидуальному предпринимателю Чернушкиной И.Н. для использования в целях размещения парикмахерского салона (т.1 л.д.60-65).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещения (т.1 л.д.66).

Согласно протоколу от 31.01.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома ЗАО УК «Строен» избрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г.Озерск, проспект К. Маркса, дом 4. Этим же протоколом принято решение об утверждении договора N936-40 от 01.10.2010 управления многоквартирным жилым домом в соответствии с пунктом 3.2.5 которого собственник поручил управляющей компании совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника, общего имущества в многоквартирном доме, включая договоры аренды общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 32-45).

01.11.2011 истцом в адрес ИП Булейко Л.М. направлено требование об освобождении помещения как незаконно занимаемого и вывозе из помещения всего имущества (т.1 л.д.109).

Актом обследования от 02.04.2013, составленным юристом ЗАО УК «Строен» в присутствии арендатора Чернушкиной И.Н. установлено нахождение в нежилом помещении, расположенном в подъезде N 7 дома N 4 по пр. К.Маркса г. Озерска электросчетчика «СО-И6160» и двух счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Со слов арендатора Чернушкиной И.Н. в акт внесены сведения о принадлежности данного имущества ИП Булейко Л.М. (т.1 л.д.108).

В материалы дела представлен так же договор аренды нежилого помещения от 10.02.2013, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО УК «Строен») передает, а арендатор (Чернушкина И.Н.) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу г. Озерск, пр. К.Маркса, 4, проходной седьмой подъезд с целью использования его в качестве нежилого помещения для размещения парикмахерской (т.1 л.д. 116-118).

Согласно договору N 539/ОС-ВК от 13.03.2013, заключенному между ИП Чернушкиной И.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион» (охрана), заказчик поручает, а охрана принимает обязанности по охране объекта N337-парикмахаерский салон, расположенный по адресу г. Озерск, пр. К.Маркса, 4, проходной седьмой подъезд средствами охранной сигнализации и вызывной кнопкой (т.1 л.д.114-115).

Ссылаясь на то, что в адрес ИП Булейко Л.М. неоднократно направлялись предписания о необходимости представления документов, на основании которых последняя занимает спорное помещение, а так же о необходимости предоставления доступа в данное помещение, ответа на которые получено не было, а так же полагая свои права на осуществление управления многоквартирным жилым домом нарушенными обстоятельством того, что ИП Булейко передает спорное помещение в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по существу являются виндикационными, а истец как представитель собственников квартир в многоквартирном жилом доме вправе обратиться с указанным иском.

Ссылаясь на то, что в дело представлены доказательства нахождения в спорном помещении приборов учета, установленных ИП Булейко, суд пришел к выводу о том, что последняя подлежит выселению из данного помещения. При этом суд указал, что факт передачи спорного нежилого помещения в аренду не препятствует заявлению иска о выселении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Заявленные истцом требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем освобождения помещения и передачи его истцу, правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве виндикационного требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно положению пункта 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из названных норм следует, что удовлетворение виндикационного иска обусловлено одновременным наличием совокупности условий, а именно наличием у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества и отсутствие обстоятельств добросовестности приобретения ответчиком такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Обстоятельство наличия у спорного помещения статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что в соответствии с договором N 936-40 от 01.10.2010 управления многоквартирным жилым домом ЗАО УК «Строен» уполномочено на распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома путем передачи его в аренду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на истребование спорного помещения из чужого незаконного владения.

Исследуя обстоятельства фактического владения спорным помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного помещения во владении ответчика как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судом оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение по договору субаренды от 01.09.2011 передано во владение ИП Чернушкиной И.Н. Данное обстоятельство не отрицается сторонами спора и подтверждается актом обследования от 02.04.2013, содержащим информацию об участии в осмотре арендатора Чернушкиной И.Н.

Учитывая отсутствие у ИП Булейко полномочий на распоряжение спорным помещением, данный договор для третьих лиц является ничтожным, не повлекшим юридических последствий, в силу чего подписание такого договора для целей оценки наличия у ответчика Булейко статуса владельца помещения не имеет.

Вместе с тем обстоятельство нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика является одним из условий удовлетворения виндикационного иска.

Нахождение спорного имущества в фактическом владении иного лица, не являющегося ответчиком по делу, влечет невозможность удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Довод истца о нахождении в спорном помещении принадлежащих ответчику электро- и водосчетчиков не изменяет правовой ситуации отсутствия у ответчика фактического обладания спорным помещением и соответственно не влечет возможности истребовать спорное помещение от лица, во владении которого оно не находится.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности находящихся в помещении электро- и водосчетчиков счетчиков именно ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 г. по делу N А76-23398/2012 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» в пользу индивидуального предпринимателя Булейко Людмилы Михайловны в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка