• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А76-440/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу NА76-440/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность от 29.01.2012 N17);

Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области - Котельников М.Г. (доверенность от 28.11.2012 N99/2012).

Общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении с заявителем охотхозяйственных соглашений в отношении заявленных территорий охотничьих хозяйств «Александровское», «Араслановское», «Аргазинское», «Боровое», «Аратабанское», «Сары», «Озерное», а также об обязании устранить в пятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения охотхозяйственных соглашений на срок 49 лет без проведения аукциона в отношении территорий охотничьих хозяйств, указанных в заявлении организации от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) заявленные требования удовлетворены, оспоренное бездействие Министерства признано незаконным, в целях восстановления нарушенного права заявителя Министерство обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проекты охотхозяйственных соглашений в отношении указанных заявителем охотничьих хозяйств и направить их организации, а также в десятидневный срок с момент получения от организации подписанных охотхозяйственных соглашений подписать их при выполнении организацией нормативно установленных требований. Также судом взыскано с Министерства в пользу организации в возмещении расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Министерство не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо со ссылкой на поступившие в его адрес жалобы на действия заявителя и материалы проверок указывает на то, что организацией защищаемое право осуществлялось недобросовестно, в связи с чем ей направлены предложения о расторжении договоров о предоставление в пользование территорий, а в последствии начата процедура расторжения договоров в судебном порядке, о чем заявитель не мог не знать. В такой ситуации обращение с заявлением о заключении на основании этих договоров охотхозяйственных соглашений Министерство считает недобросовестным способом реализации права. Также полагает недоказанными несоответствие оспоренного бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и законных интересов организации, поскольку в настоящее время заявитель продолжает пользоваться охотугодьями, а в случае расторжения договоров будет вправе вновь обратиться за заключением охотхозяйственных соглашений.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047424528161 и на основании договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 NN160-О, 162-О, 163-О, 165-О, 172-О, 188-О, 192-О, а также долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира серии 74 NN00125, 000127, 000128, 000130, 000137, 000153, 000157 сроками действия до 2034 года, осуществляет пользование объектами животного мира на территориях охотничьих хозяйств «Александровское», «Араслановское», «Аргазинское», «Боровое», «Каратабанское», «Озерное», «Сары» (л.д.12-47).

02.10.2012 организация обратилась в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на 49 лет в отношении предоставленных в пользование территорий указанных охотничьих хозяйств (л.д.10-11).

27.11.2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении в том числе договоров о предоставлении в пользование территорий в отношении указанных охотничьих хозяйств (следует из содержания отзыва Министерства на заявление организации - л.д.65-72).

Письмом от 09.01.2013 Министерство сообщило организации о том, что в ходе проведенных проверок выявлено нарушение организацией обязательных требований, установленных долгосрочными лицензиями и договорами о предоставление в пользование территорий, а также о расторжении в судебном порядке договора N160-О от 27.04.2009 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу NА76-16950/2012), в связи с чем считает обращение организации с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений злоупотреблением правом. Также Министерство указало, что в целях защиты прав собственника процедура заключения охотхозяйственных соглашений приостановлена до разрешения спора по существу и вступления в законную силу соответствующих решения Арбитражного суда Челябинской области (л.д.8-9).

Полагая незаконным бездействие Министерства, выразившиеся в незаключении по заявлению организации охотхозяйственных соглашений, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспоренное бездействие незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N209-ФЗ), вступившего в силу с 01.04.2010, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 этого Федерального закона.

Частью 3 статьи 71 этого же закона установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Закона N209-ФЗ, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.4 ст.71 Закона N209-ФЗ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации организация осуществляет пользование объектами животного мира на территориях охотничьих хозяйств «Александровское», «Араслановское», «Аргазинское», «Боровое», «Каратабанское», «Озерное», «Сары» на основании долгосрочных лицензий и договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, не расторгнутых и не отмененных в установленном порядке (единственное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу NА76-16950/2012 о расторжении договора N160-О от 27.04.2009 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013) и срок действия которых не истек, она вправе заключить охотхозяйственное соглашение в отношении указанных охотничьих угодий, а орган исполнительной власти (Министерство) в силу прямого указания в законе несет обязанность заключить такие охотхозяйственные соглашения по заявлению организации в срок не позднее трех месяцев с даты поступления такого обращения.

Указанная обязанность Министерства не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами, а потому ссылка Министерства на ненадлежащее исполнение заявителем требований договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и требований долгосрочных лицензий, подлежит отклонению.

Реализация заявителем предусмотренного законом права на заключение охотхозяйственных соглашений, в том числе при условии выявленных нарушений лицензионных требований, не является злоупотреблением правом, так как такие действия заявителя нельзя признать совершенными в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение Министерством установленной законом обязанности заключить по заявлению организации охотхозяйственные соглашения в трехмесячный срок с даты такого обращения подтверждено материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного бездействия требованиям ч.4 ст.71 Закона N209-ФЗ.

Так как таким незаконным бездействием нарушено право заявителя на заключение охотхозяйственного соглашения, устанавливающего условия осуществления хозяйственной деятельности в границах используемых им охотничьих угодий, и ограничены связанные с этим права на получение в аренду соответствующих земельных и лесных участков и добычи охотничьих ресурсов в границах таких охотничьих угодий, следует признать подтвержденным нарушение этим бездействием прав и законных интересов организации в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании бездействия Министерства незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует требованиям ст.71 Закона N209 и Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение охотхозяйственных соглашений», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N320-П.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу NА76-440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.В.Баканов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-5136/2013
А76-440/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте