ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А76-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу NА76-3225/2013 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройГео» - Порохина О.В. (доверенность от 02.04.2013 N 1Д-352),

общество с ограниченной ответственностью «СтройГео» (далее - истец, ООО «СтройГео») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N10005961 от 12.05.2011 в сумме 88 275 руб. 00 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг N10006390 от 14.07.2011 в сумме 493 810 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда N10008662 от 24.07.2012 в сумме 96 845 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 678 930 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 578 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЧМК» (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. Объем представленных в дело документов свидетельствует о незначительности времени, потраченного представителем истца. Ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 5000 руб.

ООО «СтройГео» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГео» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ОАО «ЧМК» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «СтройГео» (исполнитель) и ОАО «ЧМК» (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10005961 (далее - договор N 10005961) (л.д. 11-13), предметом которого является выполнение исполнительной съемки объекта: ОАО «ЧМК». ЭСПЦ-6. Реконструкция МНЛЗ. Установка АКП и вакууматора. Увеличение объема слябов до 1 200 000 тонн в год».

Стоимость работ согласована сторонами в смете (л.д. 15) и составляет 294 250 руб. 00 коп.

14.07.2011 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10006390 (далее - договор N 10006390) (л.д. 18-20), предметом которого является выполнение исполнительной съемки объекта: ОАО «ЧМК». КХП. Коксовая батарея N 7. Пусковой комплекс».

Стоимость работ согласована сторонами в договоре, дополнительном соглашении N 1 от 05.10.2011 (л.д. 21), сводной смете (л.д. 23-24) и составляет 493 800 руб. 00 коп.

24.07.2012 между ООО «СтройГео» (исполнитель) и ОАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор N 10008662 подряда на выполнение проектных работ (далее - договор N 10008662) (л.д. 29-30), предметом которого является разработка проектной документации по теме: «ОАО «ЧМК» КХП. Биохимустановка. Реконструкция 4-х этажного лабораторного корпуса под управлением КХП. Исполнительная съемка».

Стоимость работ согласно смете составила 96 845 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения подрядчиком предусмотренных спорными договорами работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненной работы: N 12 от 06.10.2011 на сумм 88 275 руб. 00 коп. (л.д. 16), N 21 от 19.12.2011 на сумму 391 110 руб. 00 коп. (л.д. 25), N 22 от 19.12.2011 на сумму 102 700 руб. 00 коп. (л.д. 26), N 20 от 10.10.2012 на сумму 96 845 руб. 00 коп. (л.д. 32). Всего исполнителем выполнено работ на общую сумму 678 930 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, ООО «СтройГео» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, материалы дела не содержат. Таким образом, задолженность в размере 678 930 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что факт несения расходов связанных с получением информации из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден, необходимо взыскать сумму 400 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на составление доверенности серии 74 АА1590661 от 02.04.2013 не соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержи на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., на оплату выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 678 930 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 24/12 на оказание юридических услуг от 10.12.2012 (л.д. 64-65), акт об оказании услуг от 06.03.2013 (л.д. 66), расходные кассовые ордера: N 1 от 11.12.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп., N 2 от 12.02.2013 на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 3 от 05.04.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 67-69).

По условиям договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 10005961 от 12.05.2011, по договору N 10008662 от 24.07.2012, по договору N 10006390 от 14.07.2011.

Как следует из материалов дела, представитель истца Порохина О.В. подготовила исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовала в предварительном и судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний 08.04.2012 и 29.04.2013, давала пояснения по иску, представляла доказательства, производила расчеты.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу NА76-3225/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка