• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А12-24876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

При участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» - Шевченко Людмила Владимировна, по доверенности N08 от 01.02.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2013 года по делу N А12-24876/2012, судья Зотова Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод», Республика Адыгея, ст. Гиагинская (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) к Открытому акционерному обществу «Котельниковский элеватор», Волгоградская область, г. Котельниково (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007) о взыскании 7 120 620 руб. и по встречному иску Открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор», Волгоградская область, г. Котельниково (ИНН 3413004570, ОГРН 1050100520502) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод», Республика Адыгея, ст. Гиагинская (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) о взыскании 146 213 руб. 98 коп. и 161, 59 тонн мягкой пшеницы 5 класса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (далее ООО «Адыгейский комбикормовый завод», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Котельниковский элеватор» (далее ОАО «Котельниковский элеватор», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 070 036 руб.

В свою очередь, ОАО «Котельниковский элеватор» обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Адыгейский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в размере 146 213 руб. 98 коп. за услуги хранения за июль 2012г. и август 2012г., и в качестве натуроплаты 173, 888 тонны мягкой пшеницы 5 класса за период с сентября 2012г. по январь 2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 исковые требования ООО «Адыгейский комбикормовый завод» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Котельниковский элеватор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012г. между ОАО «Котельниковский элеватор» (Хранитель) и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (Сдатчик, Поклажедатель) заключен договор хранения N 1, по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя для сушки, очистки, хранения 9 990 физических тонн мягкой пшеницы 5-го класса; обеспечить ее сохранность, а также своевременный возврат Поклажедателю. Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в соответствии с разделом 4 договора.

Срок хранения, с учетом урегулирования разногласий, установлен сторонами до 30.06.2012г.

Актом сдачи-приемки зерна от 12.05.2012г. и справкой к приходной квитанции от 12.05.2012г. подтверждается, что Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение 9 990 метрических тонн мягкой пшеницы 5-го класса.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи истцом на хранение ответчику 9 990 метрических тонн мягкой пшеницы 5-го класса непосредственно следует из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи 12.05.2012г. и справкой к приходной квитанции от 12.05.2012г.

Изложенное является достаточным доказательством в подтверждение заключенности договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Аналогичное требование содержит в себе и пункт 4.1 договора.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что 9 198, 82 тонны мягкой пшеницы были возвращены Хранителем Поклажедателю. До настоящего времени истцу не возвращены 791, 18 тонны мягкой пшеницы.

Платежными поручениями N 1054 от 10.05.2012г. на 2 497 500 руб., N 1539 от 27.06.2012г. на 350 375 руб. 06 коп., N 1623 от 05.07.2012г. на 232 984 руб. 38 коп. истец перечислил ответчику 3 080 859 руб. 44 коп. за услуги отгрузки и хранения пшеницы.

Подпунктом б) пунктом 3. 1. договора предусмотрено, что Хранитель обязуется возвратить по требованию Поклажедателя принятое на хранение зерно не позднее 15 дней с момента уведомления Хранителя.

В соответствие с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец намерен был вывести зерно до 30.06.2012, однако ответчик всячески уклонялся от возврата пшеницы.

Кроме того, ответчик подтвердил, что возвращать зерно не намерен, поскольку истцом не полностью оплачены услуги за хранение и не переданы 173, 888 тонны пшеницы в качестве натуроплаты в соответствии с п. 1.2 договора.

Более того, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что у ответчика на элеваторе отсутствует мягкая пшеница 5 класса, принадлежащая ООО «Адыгейский комбикормовый завод». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Определение суда от 13.02.2013г. в рамках данного дела наложен арест на пшеницу 5 класса урожая 2008г. в объеме 791, 18 тонн, принадлежащую ООО «Адыгейский комбикормовый завод», и находящуюся у ОАО «Котельниковский элеватор» на элеваторе по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Северная, 5.

На основании указанного определения истцу был выдан исполнительный лист.

14.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

15.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ответчика имущества, принадлежащего истцу в установленном объеме, в связи с чем последний понес убытки.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невиновности (п. 1 ст. 401) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401) ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Определяя сумму взыскания (размер убытков) суд первой инстанции правомерно исходил из данных Торгово-Промышленной палатой Ростовской области от 18.02.2013г., по сведениям которой, рыночная цена на пшеницу фуражную 5 класса в Южном федеральном округе за период: февраль 2013г. составила: 10 150 - 10 200 руб. за 1 тонну.

В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 8 050 256 руб. 50 коп. (791, 18 тонн невозвращенной пшеницы х 10 175 руб. / тонн.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «Котельниковский элеватор» о взыскании стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их недоказанности, а также правомерно пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску обязанность по оплате штрафных санкций не возникла.

Доводы ОАО «Котельниковский элеватор» об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе с указанием на акты за май, июнь, июль, август 2012 года, опровергаются материалами дела.

Как уже было сказано истцом была произведена оплата за услуги с учетом авансового платежа в размере 3 080 859,44 руб.

Всего с мая 2012 года по август 2012 года с учетом подписанных сторонами актов за май, июнь, июль, август 2012 г. было оказано услуг по хранению и отгрузке зерна на сумму 3 029 278,42 руб. (май -1 297 345,06, июнь - 1 066 464,38 руб., июль - 487 747,21 руб., август -177 721,77 руб.) Таким образом итоговое сальдо в пользу ООО Адыгейский комбикормовый завод» составляет 51 581,02 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2013 года по делу N А12-24876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор», Волгоградская область, г. Котельниково (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
О.А.Дубровина
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-3753/2013
А12-24876/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте