• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А12-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоюзЭнергоСтрой» (ИНН 3446024808, ОГРН 1083460000546, г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2013 года

по делу N А12-250/2013 (судья В. В. Сапронов), по иску ООО «ФИРМА «ЭКРАН» (ИНН 0562021538, ОГРН 1020502633095, г. Махачкала), к ООО «СоюзЭнергоСтрой», о взыскании 344 363, 66 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭКРАН" (далее по тексту ООО "ФИРМА "ЭКРАН", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (далее также по тексту ООО "СоюзЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании суммы долга (предоплаты) в размере 178 822,80 руб., пени за нарушение условий договора по поставке товара в размере 165 540,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в ходе судебного заседания заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 178 822,80 руб. признал в полном объёме, в части требований о взыскании неустойки признал частично, в размере 1 695,50 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано 178 822,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2010 года по 25.12.2012 года в размере 151 054,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 471,35 руб..

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010 года между ООО "ФИРМА "ЭКРАН" и ООО "СоюзЭнергоСтрой" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N07 от 07.04.2010 года.

В условиях договора стороны установили, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить битум нефтяной дорожный марки БДН 60/90.

Счет, счет-фактура на фактически переданную в соответствии с настоящим договором продукцию и оказанные транспортные услуги по доставке продукции выставляются продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки. Продавцом оформляется сводный акт приема-передачи продукции и акт сверки взаиморасчетов, которые подписываются покупателем в течение 5-ти дней с даты получения (пункт 2.8. договора).

Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в протоколах и в счетах продавца в каждом конкретном месяце поставки (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора N 07 от 07.04.2010г. ответчиком был выставлен на оплату счет N 04 от 07.04.2010 года на общую сумму 292 000,00 руб., в том числе 234 000,00 руб. - стоимость битума в количестве 20 тонн по цене 11 700,00 руб. за тонну и 58 000,00 руб. - стоимость транспортных расходов, который был оплачен истцом платежным поручением N 302 от 07.04.2010 года.

17 апреля 2010 года ответчик поставил истцу битум в количестве 18 216 кг. на сумму 213 127,20 руб. и оказал транспортные услуги на 64 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N13 от 17.04.2010 года, счетом-фактурой N 13 от 17 апреля 2010 года, счет-фактурой N 14 от 17 апреля 2010 года и актом N 14 от 17 апреля 2010 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу продукцию на сумму 14 872,80 руб., что образовало задолженность за ответчиком на указанную сумму (292000 руб. - 213127,2 руб. - 64000 руб. = 14872,80 руб.).

В соответствии с условиями договора от 07.04.2010г. ответчиком был выставлен на оплату счет N09 от 15.06.2010 года на поставку 15 тонн битума на общую сумму 193 950,00 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 667 от 15.06.2010 года, однако до настоящего времени продукция ответчиком на указанную сумму истцу не поставлена, также как и не возвращены денежные средства.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, истцом во исполнение условий договора N07 от 07.04.2010 года на расчетный счет ответчика внесена предоплата: платёжное поручение N302 от 07.04.2010 года- 292 000,00 руб.; платёжное поручение N677 от 15.06.2010 года- 193 950,00 руб. Всего перечислено ответчику - 485 950,00 руб..

Ответчик поставил истцу товар и оказал транспортные услуги, что подтверждается товарной накладной N13 от 17.04.2010 года - на сумму 213 127,20 руб.; оказаны транспортные услуги- акт N14 от 17.04.2010 года на сумму 64 000,00 руб.; ответчик возвратил истцу денежные средства- платёжное поручение N217 от 20.08.2010 года - 20 000,00 руб.; платёжное поручение N294 от 28.12.2010 года в размере 10 000,00 руб..

С учетом указанных доказательств у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 178 822,80 руб..

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010 года, на 30.11.2010 года.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены претензии истца, адресованные ответчику- N27/11 от 15.03.2011 года и N85/12 от 18.09.2012 года, в которых истец требует у ответчика возврата предоплаты и уплаты штрафных санкций.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке направлял истцу уведомления о возможности получения, не поставленного товара, а, следовательно, отказ не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу сумму 178 822,80 руб.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки ответчик ссылается на тот факт, что истец в нарушение условий договора (п.2.4 договора) не произвёл оплату транспортных услуг для отгрузки продукции, в связи, с чем ответчик воспользовался правом, установленным в пункте 2.13 договора не производить отгрузку продукции до поступления денежных средств от истца.

Делая вывод о несостоятельности заявленных возражений, суд первой инстанции, по мнению коллегии в соответствии с представленными доказательствами и обстоятельствами по делу правомерно отклонил указанный довод по следующим обстоятельствам.

Из пунктов 4.1.1 и 4.2.1 договора стороны без разногласий согласовали, что счет на предварительную оплату продукции должен быть оплачен покупателем денежными средствами в течение 3 (трех) календарных дней с момента его выставления продавцом. Счет на оплату транспортно-экспедиционных расходов и расходов по страхованию должен быть оплачен покупателем денежными средствами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его выставления продавцом.

Ответчиком истцу был выставлен счет N09 от 15.06.2010 года на предварительную оплату продукции, указанный счет был оплачен истцом в полном объёме платежным поручением N 667 от 15.06.2010 года, доказательств выставления ответчиком истцу счета на оплату транспортно-экспедиционных расходов в материалы дела не представлено.

Пари таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнял условия договора, противоречат обстоятельствам по делу.

Исходя из указанного, у истца возникло право взыскания неустойки предусмотренной договором так как, ответчик не исполнил свою обязанность.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафный санкций за период с 27.04.2010 года по 25.12.2012 года в размере 165 540,86 руб., за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции, суд установил, что истцом неверно определён срок для исчисления неустойки.

В пункте 5.5. договора стороны без разногласий установили, что в случае не отгрузки продавцом продукции в течении 12 дней по вине продавца, продавец обязуется возвратить денежные средства покупателю в течении последующих 7 (семи дней) и уплатить штрафные санкции за использование денежных средств в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что первая поставка продукции, в результате достигнутой договорённости (счет на оплату N4 от 07.04.2010 года, платёжное поручение N302 от 07.04.2010 года и акт оказания транспортных услуг N14 от 17.04.2010 года, была определена на сумму 292 000,00 руб., что не оспорено сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

По первой поставке продукции ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, за ответчиком образовалась задолженность по поставке в сумме 14 872,80 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с недопоставкой товара истец рассчитал ответчику неустойку, началом периода начисления штрафных санкций истец определил 27.04.2010 года.

В дело представлены доказательства о том, что ответчик исполнил свои обязательства по первой поставке путём возврата денежных средств на расчетный счет истца по платёжному поручению N217 от 20.08.2010 года, где в графе назначение платежа указано «возврат денежных средств по акту сверки от 31.07.2010 года».

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика неустойки установленной п. 5.5. договора, с учетом заявленного истцом периода с 27.04.2010 года по 19.08.2010 года (114 дней) в размере 1 695,50 руб., в остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций за недопоставку первой партии товара удовлетворению не подлежат.

По второй партии поставки истец определил начало периода начисления пени с 05.07.2010 года по 25.12.2012 года.

За указанный период истец рассчитал ответчику пени в размере 151 054,75 руб., указанный расчет проверен судом, истцом выполнен, верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования с ответчика пени за нарушение условий договора по поставке товара за период с 27.04.2010 года по 25.12.2012 года в размере 152 750,25 руб., в остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2013 года

по делу N А12-250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-250/2013
12АП-4061/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте