• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А57-15817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Пугачева, д. 35, ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-15817/2012 (судья Яценко Е.В.)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Пугачева, д. 35, ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 539 от 26.12.2011 и пени, с участием представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Сударкиной О.Ф., действующей по доверенности от 22.04.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» Онохина А.В., действующего по доверенности от 25.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - ответчик, ООО «Волгамет», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 за период с 28.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 72818,36 рублей, а также пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в размере 866,93 рубля.

В суде первой инстанции истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 на сумму 21 488,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 на сумму 21 488,60 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования судом удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 539 от 26.12.2011 за период с 28.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 51 329,76 рублей, а также пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в размере 866,93 рубля. Кроме того, с ООО «Волгамет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2087 рублей 86 копеек.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе её податель указывает, что передача арендуемого земельного участка в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора аренды земли N 539 от 26.12.2011 состоялась только 26 декабря 2011 года, в связи с чем, истцом неправомерно указан взыскиваемый период с 28.11.2011. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным применение при расчете арендной платы среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования строки 481 раздела «Балаковский муниципальный район» в кадастровом квартале 64:40:03 01 03 в сумме 1 825,54 рублей, утвержденного в Приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2007 N 270-П (с изменениями). В обоснование чего податель жалобы указывает, что данное постановление в части указанного Приложения N 1 было оспорено ООО «Волгамет». Решением Саратовского областного суда от 12.04.2012 по делу N 3-42/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2012, признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2007 N 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (в редакции постановлений Правительства области от 03.08.2009 N 343-П, от 26.08.2009 N 411-П, от 22.03.2010 N 91-П, от 22.04.2010 N 138-П, от 25.05.2010 N 191-П, от 14.07.2010 N 298-П, от 25.10.2010 N 512-П, от 16.11.2010 N 568-П, от 13.01.2011 N 8-П, от 18.01.2012 N 10-П, от 28.02.2012 N 97-П): в части утверждения в строке 481 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 03 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в сумме 1 825,54 рублей. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по арендной плате рассчитана на основании недействующего и не подлежащего применению нормативного акта, а потому правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.11.2011 N 4516 ООО «Волгамет» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, промзона, пр. Безымянный, с кадастровым номером 64:40:03 01 03:211, площадью 3 378 кв. метров с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1, л.д. 9).

26.12.2011 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и ООО «Волгамет» (арендатор) заключен договор аренды земли N 539, по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает вышеназванный земельный участок сроком на 3 года (т. 1, л.д. 7-8).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию 06.02.2012, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (т. 1, л.д. 15).

В пункте 9.3 договора аренды стороны определили, что арендатор передал земельный участок, а арендатор принял его, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет.

Разделом 3 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения платы за земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы указан в пункте 10 настоящего договора и согласно примечанию данного пункта произведен по ставкам 2011 года, а именно кадастровая стоимость 1 825,54 руб./кв.м, процент -2, площадь - 3 378 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным реквизитам.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата начисляется со дня выхода постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.11.2011 N 4516.

Управление, полагая, что за время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 28.11.2011 по 30.06.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 72 818, 36 руб., обратился вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 21 488, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 453 от 10.07.2012 и N 983 от 06.09.2012, отказался от требований в части взыскания арендной платы в сумме 21 488, 60 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 на сумму 21 488,60 рублей и производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе её податель не приводит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, не указывает оснований для отмены судебного акта в указанной части и не ссылается на нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 51 329,76 руб. и пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в сумме 86,903 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру и условиям арендной платы, договор аренды земли реально исполняется сторонами, у которых отсутствуют разногласия либо заблуждения в отношении предмета договора, размера и периода арендной платы. При этом суд счел, что применение удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1825 рублей 54 копейки, указанного в строке 481 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 03, установленного в приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», за период с 28.11.2011 по 30.06.2012, предшествующий признанию решением Саратовского областного суда от 12.04.20.12 по делу N 3-42/2012 незаконности его установления, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор по периоду взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 539 и по её размеру.

Так истец, ссылаясь на пункт 3.3 договора, согласно которому арендная плата начисляется со дня выхода постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.11.2011 N 4516 о предоставлении ООО «Волгамет» земельного участка в аренду, считает, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора с 28.11.2011.

Позиция ответчика основана на положениях пункта 9.3 договора аренды, согласно которому арендатор передал земельный участок, а арендатор принял его, доказательством чего является подписание настоящего договора, при этом передаточный акт сторонами дополнительно не составляется, а потому общество считает, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора с даты фактической передачи имущества во временное владение и пользование, то есть с 26.12.2011.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче объекта аренды в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта аренды на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Вместе с тем факт включения в договор условия о том, что договор аренды применяется к фактически сложившимся между сторонами до его заключения отношениям, сам по себе не дает арендатору право исчислять арендные платежи за период до заключения договора.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды. На это обстоятельство указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, в пункте 10 названного Информационного письма прямо указано, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача земельного участка состоялась не в момент издания постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.11.2011 N 4516 о предоставлении ООО «Волгамет» земельного участка в аренду, а в день подписания (заключения) сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи, то есть после фактической передачи арендатору земельного участка во владение и пользование.

Доказательств того, что фактическая передача ООО «Волгамет» земельного участка состоялась ранее заключения договора, то есть до 26.12.2011, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактической передачи обществу земельного участка во временное владение и пользование 28.11.2011, у Управления не имеется правовых оснований требовать внесения арендных платежей за период с 28.11.2011.

Из представленного истцом расчета, за период с 28.11.2011 по 31.12.2011 (34 дня) задолженность по арендной плате составила 11488,60 руб.

Соответственно, за период с 28.11.2011 по 25.12.2011 (включительно, то есть 28 дней) начисленный истцом долг по арендной плате составил 9 461, 2 руб. (11488,60 руб. : 34 х 28).

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 28.11.2011 по 25.12.2011 (включительно) в сумме 9 461, 2 руб., у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования за период с 26.12.2011 по 30.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что внесение арендной платы за указанный период ответчиком не производилось.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В пункте 10 договора аренды земли приведен расчет арендной платы.

Расчет арендной платы по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 рассчитывался из среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1825 руб. 54 коп., указанного в строке 481 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 03, установленного в Приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

ООО «Волгамет»» оспорило данное постановление Правительства Саратовской области в части указанного выше Приложения.

Установлено, что решением Саратовского областного суда от 12.04.2012 по делу N 3-42/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2012, признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2007 N 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (в редакции постановлений Правительства области от 03.08.2009 N 343-П, от 26.08.2009 N 411-П, от 22.03.2010 N 91-П, от 22.04.2010 N 138-П, от 25.05.2010 N 191-П, от 14.07.2010 N 298-П, от 25.10.2010 N 512-П, от 16.11.2010 N 568-П, от 13.01.2011 N 8-П, от 18.01.2012 N 10-П, от 28.02.2012 N 97-П): в части утверждения в строке 481 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 03 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в сумме 1 825,54 рублей (т. 1, л.д. 64-72, 73-79).

Частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Саратовский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, и в резолютивной части решения от 12.04.2012 по делу N 3-42/2012 указал, что Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П в указанной выше части признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 08.08.2012.

Установив, что обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 возникла у ООО «Волгамет» в период с 26.12.2011 по 30.06.2012, то есть до вступления в законную силу решения Саратовского областного суда от 12.04.2012 по делу N 3-42/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы за указанный период подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1825 руб. 54 коп., указанного в строке 481 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 03, установленный в Приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Указанная правовая позиция признана правильной в постановлении Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 30 мая 2013 года по делу N А57-15818/2012.

Доводы апелляционной жалобы о праве кредитора требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону подлежат отклонению, поскольку в спорный период постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П являлось действующим нормативным актом, а потому у суда первой инстанции имелись основания для его применения при определении кадастровой стоимости для исчисления суммы задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком в спорный период.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 за период 26.12.2011 по 30.06.2012 у ООО «Волгамет» образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 63 357,16 руб.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по арендной плате в сумме 21 488, 60 руб., что послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании арендной платы в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Волгамет» в пользу Управления задолженность по арендной плате в сумме 41 868,56 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В пункте 6.1 Договора сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, делённой на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 866,93 руб. за период с 11.04.2012 по 10.07.2012.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что долг Арендатора по арендной плате по состоянию на 10.07.2012 составляет 63 357,16 руб., из которых по состоянию на 10.01.2012 должно быть уплачено - 2 027,4 руб., на 10.04.2012 - 30 664,88 руб., на 10.07.2012 - 30 664,88 руб.

Таким образом, исходя из пункта 3.2 Договора, согласно которому арендная плата вносится поквартально до 10 числа месяца, следующего за расчётным, следует, что по состоянию на 10.07.2012 должна была быть уплачена сумма 63 357,16 рублей, из которых срок уплаты 30 664,88 руб. (за второй квартал) наступает только 10.07.2012, а в случае неуплаты с 11.07.2012 подлежат начислению пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции путём математического расчёта (32692,28 х 0,0226% /100), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 подлежат взысканию пени в сумме 672,35 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере, превышающем вышеназванную сумму пени (194,58 руб.), подлежит отмене.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 42 540,91 руб., основываясь на положениях абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волгамет» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-15817/12 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с этим с ООО «Волгамет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Волгамет» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-экономической экспертизы в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости (стоимости 1 кв.м) кадастрового квартала 64:40:03 01 03 земельных участков девятого вида разрешенного использования по состоянию на 01.01.2007.

В целях обеспечения оплаты стоимости экспертиз ООО «Волгамет» платёжным поручением от 26.06.2013 N 915 перечислило на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Волгамет» о проведении судебно-экономической экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-15817/12 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 за период с 28.11.2011 по 25.12.2011 (включительно) в сумме 9 461,2 рубля, пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в сумме 194,58 рубля, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2087 рублей 86 копеек отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 539 от 26.12.2011 за период с 28.11.2011 по 25.12.2011 (включительно) в сумме 9 461,2 рубля и пени за период с 11.04.2012 по 10.07.2012 в сумме 194,58 рубля отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-15817/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.06.2013 N 915 за проведение экспертизы по делу N А57-15817/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2056/2013
А57-15817/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте