• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А06-8680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н., без участия представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1123015002142)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу NА06-8680/2012 (судья Т.А. Ковальчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» (г. Астрахань, ОГРН 1113016001889, ИНН 3016070168) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани о взыскании договорной неустойки за выполненные работы в размере 17 147,53 руб. и расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "409 Управление Начальника Работ" (далее - ООО "409 Управление Начальника Работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани о взыскании договорной неустойки в размере 17 147,53 рублей и расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов по государственной пошлине, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Судом отказ от иска в части принят.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2012 произведена замена ответчика по делу N А06-1971/2012 с Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани на правопреемника - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-8680/2012 года исковые требования удовлетворены.

С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани в пользу ООО « 409 Управление Начальника Работ» взыскана договорная неустойка в размере 17 147 рублей 53 копейки.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между ООО "409 Управление Начальника Работ" и Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани был заключен муниципальный контракт N 81Э на выполнение работ по устройству забора по ул. Мейера, 17 «А».

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 контракта, Заказчик должен был оплатить выполненные работы предусмотренные условиями контракта после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не позднее 31.12.2011 года.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, 26 апреля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области вынес решение по делу N А06-1971/2012 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 251 430 рублей.

Задолженность была погашена только 05 сентября 2012 года на основании платежного поручения N 367 от 05.09.2012 года.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости работ, выполненных ООО "409 Управление Начальника Работ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выполнению работ обществом исполнены надлежащим образом; доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, Заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 31.12.2011.

Судом установлено, что платежным поручением от 05.09.2012 N 367 на сумму 251 430 руб. оплата работ произведена Управлением несвоевременно (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2012 по 04.09.2012 (момент исполнения решения суда) - 248 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.3.4. контракта, подрядчик вправе требовать уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка оплаты произошла не по его вине.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ООО "409 Управление Начальника Работ" в соответствии с условиями контракта, что ответчиком не оспаривается, а оплата работ произведена с нарушением сроков установленных сторонами в контракте, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 147 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции. Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой судом неустойки, период ее начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Ссылка Управления на то, что оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по контракту от 10.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 07.02.2012 N 01-04-02-334, адресованное в финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, не может быть принято во внимание, поскольку указанным письмом не подтверждены сведения об отсутствии достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для своевременного расчета по контракту ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, неустойка является договорной (пункт 8.3 контракта), ответчик при заключении контракта от 10.10.2011 N 81Э согласовал условие, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного данным контрактом, им уплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Контракт подписан ответчиком без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» марта 2013 года по делу N А06-8680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
С.В.Никольский
Судьи
О.А.Дубровина
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-3570/2013
А06-8680/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте