А12-5250/2011 от 28 июня 2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А12-5250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Исаенкова Андрея Анатольевича - Павлушкин Е. С., по доверенности от 24.04.2013 N34АА0506551,

от Управления ФНС по Волгоградской области - Хабарова С. В., по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2013 года по делу N А12-5250/2011, принятое судьей Толмачевой О.А., по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Тромм» Исаенкова А. А. и Бондаренко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 ООО «Тромм» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

ФНС России в лице МИ ФНС России N9 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей ООО «Тромм» Исаенкова Андрея Анатольевича и Бондаренко Андрея Владимировича.

В обоснование заявления указано, что по состоянию на 15.11.2010 у ООО «Тромм» имелась задолженность перед ООО «Авокадо» в сумме 9 178 400 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 2 346 300 руб., однако, руководители ООО «Тромм» не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашали задолженность перед ООО «Авокадо» и не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Далее, Исаенков А.А. и Бондаренко А.В. не исполнили обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, что повлекло за собой списание дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Кроме того, ФНС России полагает, что банкротство ООО «Тромм» вызвано некомпетентным руководством предприятия. В условиях неплатежеспособности руководитель ООО «Тромм» Исаенков А. А. произвел отчуждение 8 транспортных средств, являющихся единственным имуществом должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Отчуждение транспортных средств, которые являлись единственным активом, привело к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, кроме того, не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по настоящему делу с Исаенкова Андрея Анатольевича в субсидиарном порядке взыскано в пользу ООО «Тромм» 4 569 188,28 руб. В удовлетворении заявления о взыскании в субсидиарном порядке с Бондаренко Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Исаенков А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления ФНС по Волгоградской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания с Исаенкова Андрея Анатольевича в субсидиарном порядке в пользу ООО «Тромм» 4 569 188,28 руб.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011г. принято к производству заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании банкротом ООО «Тромм».

26.05.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Редняков А. Г.

Определением суда от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Редняков А. Г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам руководителем ООО «Тромм» в период с 31.08.2007 по 08.04.2011 являлся Исаенков А. А., в период с 08.04.2011 по 18.11.2011 - Бондаренко А. В.

Полагая, что в нарушение положений п.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несмотря на то, что с 15.11.2010г. должник отвечал признакам неплатёжеспособности, руководители ООО «Тромм» не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), кроме того, последними не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, а банкротство вызвано некомпетентными действиями руководителями должника, ФНС России в лице МИ ФНС России N9 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаренко А. В. по всем перечисленным основаниям, а в отношении Исаенкова А. А. - по нормам статьи 9 п.1 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований в названной части по праву и размеру.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Тромм» Исаенкова А. А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что последним не была исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, что повлекло списание данной кредиторской задолженности, включенной в конкурсную массу и, как следствие, - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400«Б» регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о наличии вины Исаенкова А. А. в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, и неисполнении обязанности по надлежащему хранению данной документации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ФНС требования, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности и непередачи их бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Исаенкова А. А. сумму непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бывшим руководителем должника Исаенковым А. А. представлены достаточные доказательства отсутствия его вины в неперадаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации и её ненадлежащем хранении.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции приёмо-передаточного акта, 04.04.2011 Исаенков А. А. передал новому директору ООО «Тромм» Бондаренко А. В. учредительные документы общества, печать, иные документы.

Указанный акт был приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако, и в суде первой инстанции представитель Исаенкова А. А. в своих письменных пояснениях ссылался на наличие такого документа и представлял его на электронном носителе.

Оценивая указание в акте от 04.04.2011г. на иные документы как не раскрывающее перечень данных документов, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности подписавших акт сторон.

Бондаренко А. В. принял переданные по названному акты документы без каких-либо оговорок и замечаний.

По актам приёма-передачи документов от 22.08.2011г. и 09.12.2011г. представитель общества и Бондаренко А. В. передали арбитражному управляющему Реднякову А. Г. документы ООО «Тромм».

Судебная коллегия отмечает также, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011г. по делу N А12-5250/2011 производство по заявлению временного управляющего Реднякова А. Г. об истребовании у руководителя ООО «Тромм» документов должника прекращено в связи с отказом управляющего от своих требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о непередаче бывшим руководителем ООО «Тромм» Исаенковым А. А. новому руководителю Бондаренко А. В. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Поскольку в силу абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему возникает у руководителя должника с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть после введения процедуры конкурсного производства, а на момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся Бондаренко А. В., именно последний должен был исполнить предусмотренную законом обязанность по передаче документов общества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение документов общества бывшим руководителем Исаенковым А. А., последний не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о передаче документов общества Бондаренко А. В.

Отсутствие среди них документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем по настоящему спору документально не подтверждено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. лежит на лице, их заявившем.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о наличии у общества на момент возбуждения дела о банкротстве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, на конец года активы и пассивы были равны - 12 054 000 руб.

При этом, размер дебиторской задолженности был равен 10 923 000 руб.

В силу пункта 73 Приказа от 29 июля 1998 г. N 34н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в российской Федерации» расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Понятие дебиторской задолженности регламентировано в пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, на начало 2011 года у должника, согласно представленному бухгалтерскому балансу, имелось право требования к третьим лицам на сумму 10 923 000 руб. По мнению судебной коллегии, к названной дебиторской задолженности относится право требования должника к ООО «Нефтеремонт» в размере 4 900 959,81 руб., право требования к ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» в размере 3 000 000 руб. и право требования к ООО «Строительное управление N5 Волгограднефтегазстрой» в сумме 1 052 120,40 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель Исаенкова А. А. подтвердил, что именно эти суммы учтены в дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе общества за 2010г.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также указал, что «руководителем должника Исаенковым А. А. велась работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. Так, в рамках дела NА12-12109/2011 ООО «Тромм» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» 3 000 000 руб., по делу NА55-24389/2010 решением суда от 20.12.2010 с ООО «Нефтеремонт» в пользу ООО «Тромм» взыскано 4 900 959,81 руб. основного долга, в рамках дела NА12-15750/2008 по иску ООО «Тромм» к ООО «Строительное управление N5 Волгограднефтегазстрой» о взыскании 1 052 120,40 руб. определением суда от 18.11.2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено».

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит последующему выводу о неперадаче Исаенковым А. А. вновь назначенному руководителю Боднаренко А. В. подтверждающих дебиторскую задолженность документов, повлекшей последующее списание арбитражным управляющим данной дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, и как следствие - невозможность её взыскания с третьих лиц в пользу должника.