• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А57-21795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Минаевой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности б/н от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева Максима Борисовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу NА57-21795/2012, судья Плетнева Н.М., по ходатайству конкурсного управляющего Васильева Максима Борисовича о прекращении упрощенной процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прима» (410600, г. Саратов, пер. Мирный, 16А, ОГРН 1086455001280, ИНН 6455047814),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсным управляющим Васильевым М.Б., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прима», было заявлено ходатайство о прекращении общей процедуры банкротства и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении общей процедуры банкротства и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Васильев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы находит определение суда незаконным и необоснованным, со ссылкой на наличие денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО «Прима») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 должник, ООО «Прима», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Васильев М.Б.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник имеет просроченную задолженность по обязательным платежам более трех месяцев, и имущество должника отсутствует, из бухгалтерской отчетности по состоянию за 9 месяцев 2011 года усматривалось наличие активов в размере 185000 рублей, в том числе 100000 руб. дебиторской задолженности, что заведомо не позволяло покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прима» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, ссылаясь на выявление на счете должника денежных средств в размере 256984 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что не доказана вероятность достижения целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия доказательств, наличия денежных средств в объеме, достаточном для возмещения всех возможных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Вместе с тем, по настоящему делу такого имущества не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исследования достаточности выявленных конкурсным управляющим денежных средств для погашения судебных расходов, так как данный признак прямо отнесен статьей 230 Закона о банкротстве к признакам банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил расчет предполагаемых судебных расходов на сумму 187381 руб.78 коп., при этом приобщил план мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В плане указано на оспаривание конкурсным управляющим пяти подозрительных сделок должника в срок с 1 мая по 1 июля 2013 года.

Вместе с тем, доказательств подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд подателем апелляционной жалобы не представлено.

Недостаточность выявленного конкурсным управляющим имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период, составляющий не менее шести месяцев; а также возможность частичного или полного погашения требований конкурсных кредиторов, сохраняет установленные законом признаки банкротства отсутствующего должника, что препятствует удовлетворению ходатайства о прекращении упрощенной процедуры.

В отношении должника с 3 декабря 2012 года проводится упрощенная процедура конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Прима», расходы на которую возмещаются из той же суммы, поступившей на счет должника. И в случае недостаточности этих денежных средств, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств федерального бюджета, поскольку заявителем в деле о банкротстве ООО «Прима» выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба.

С учетом того обстоятельства, что уполномоченный орган является заявителем по делу, ввиду недоказанности достаточности денежных средств должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, и отсутствия имущества должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего является преждевременным, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу NА57-21795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
С.А.Жаткина
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-21795/2012
12АП-4647/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте