• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Клемешева В.Е. - Пилипенко Ю.Н., по доверенности от 07.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешева В.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» апреля 2013 года по делу N А57-24586/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Поляков С.В., судьи: Чирков О.Г., Сенякина И.П., по жалобе конкурсных кредиторов Козук Анастасии Владимировны, Козук Светланы Васильевны, Молотягина Дениса Николаевича, Водолазовой Ноны Георгиевны, адрес для корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 787; Казаковой Марины Николаевны, город Саратов, улица Огородная, дом 90/100, квартира 51; Кузнецовой Любови Григорьевны, город Саратов, улица Ипподромная, дом 22, квартира 33; Смирновой Елены Адамбаевны, город Саратов, улица Степана Разина, дом 54, квартира 25; Паксянова Михаила Викторовича, город Саратов, улица Астраханская, дом 57/73, квартира 96; Николеско Леонида Владимировича, город Саратов, улица Чапаева, дом 154/247; Дорониной Ольги Михайловны, город Саратов, улица Перспективная, дом 27А, квартира 16, заинтересованные лица: Марков Александр Иванович, город Саратов, улица Тархова, дом 29, квартира 1052; Еричева Юлия Николаевна, 410019, город Саратов, а/я 787; Богачева (Максимова) Ольга Николаевна, 410019, город Саратов, а/я 787, на действия конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е., в рамках дела о банкротстве Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999), 410012 г. Саратов, ул. Гоголя, 79,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2012 в рамках дела N А57-24586/2009 о банкротстве Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» (далее - НП «Единство Поволжья», должник) поступила и принята к производству, с учетом уточнений от 18.02.2013, жалоба конкурсных кредиторов - Козук Анастасии Владимировны, Козук Светланы Васильевны, Молотягина Дениса Николаевича, Водолазовой Ноны Георгиевны, Казаковой Марины Николаевны, Кузнецовой Любови Григорьевны, Смирновой Елены Адамбаевны, Паксянова Михаила Викторовича, Николеско Леонида Владимировича, Дорониной Ольги Михайловны на действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е.

18.02.2013 арбитражным судом первой инстанции для совместного рассмотрения с жалобой принято заявление Паксянова М.В. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.04.2013 жалобу конкурсных кредиторов удовлетворил частично; признал незаконными действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е.:

- по направлению 08.10.2012 участникам строительства уведомления в порядке ст. 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об информировании Арбитражного суда Саратовской области о непринятии собранием участников строительства в установленные законом сроки решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, о возможности предъявления участником строительства должнику денежного требования при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и о последствиях не предъявления денежного требования;

- по составлению протокола собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» от 09.10.2012, выразившиеся в искажении результатов проведения собрания;

- по направлению уведомления в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Саратовской области от 10.10.2012 N 201, в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомляет Арбитражный суд Саратовской области о том, что собранием участников строительства, проводившимся 09.10.2012, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С. Т., д. N 54.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по жалобе конкурсных кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Клемешева В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - НП «Единство Поволжья», судом первой инстанции прекращено.

Рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Клемешева В. Е. выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа.

Арбитражный управляющий Клемешев В. Е., не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Клемешева В. Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку уведомления участникам строительства от 08.10.2012, от 10.10.2012 были направлены в соответствии с требованиями ст. 201.13 Закона о банкротстве и в этой связи указанные действия конкурсного управляющего, по мнению Клемешева В. Е., не могут являться незаконными; кроме того в протоколе собрания участников строительства НП «Единство Поволжья» объективно отражен весь ход собрания и его итог, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции об искажении результатов проведения собрания и несоответствии фактическим обстоятельствам проведения собрания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Клемешева В. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела при неправильном применении норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, НП «Единство Поволжья» 02.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП «Единство Поволжья» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Московский Д. В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу NА57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждён Клемешев В. Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу NА57-24586/2009 при банкротстве должника НП «Единство Поволжья» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2011.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2012 обратились конкурсные кредиторы Козук А. В., Козук С. В., Молотягин Д. Н., Водолазова Н. Г., Казакова М. Н., Кузнецова Л. Г., Смирнова Е. А., Паксянов М. В., Николеско Л. В., Доронина О. М. на действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е.

Арбитражным судом Саратовской области 18.02.2013 для совместного рассмотрения с жалобой принято заявление Паксянова М. В. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е.

Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Кемешева В. Е.:

1. По направлению 08.10.2012 участникам строительства в порядке ст.201.13 Закона о банкротстве уведомления об информировании Арбитражного суда Саратовской области о непринятии собранием участников строительства, в установленные законом сроки, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено и о возможности предъявления денежного требования, поскольку такое собрание не проводилось, требования ст.ст. 201.10 - 201.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при направлении уведомления не соблюдены.

2. По подготовке и проведению собрания участников строительства НП «Единство Поволжья» 09.10.2012, поскольку конкурсным управляющим при подготовке и проведения собрания не были соблюдены требования подпунктов 3 - 6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, п.4, п.5, п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

3. По составлению заключения «О возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений в доме расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 54» от 25.09.2012, поскольку при составлении заключения конкурсным управляющим не соблюдены требования подпунктов 3-6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, п.4, п.5, п.7. ст. 201.10 Закона о банкротстве.

4. По составлению протокола собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» 09.10.2012, поскольку в протоколе отражены сведения не соответствующие действительности, и искажены результаты собрания: вместо принятого кредиторами решения об отложении проведения собрания в протоколе указано, что решение по вопросу повестки дня не было принято.

5. По направлению уведомления в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Саратовской области от 10.10.2012, поскольку отсутствовали основания для направления уведомления, требования ст. 201.10 - 201.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при направлении уведомления не соблюдены.

Заявители просили отстранить Клемешева В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья».

Заявление о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. мотивировано злоупотреблением конкурсным управляющим правом: неоднократными (семь раз), необоснованными заявлениями об отводе составу суда, умышленными действиями, направленными на затягивание судебного процесса, оказание давления на суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел в выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований заявителей в части вышеуказанных пунктов 1, 4, 5 просительной части жалобы, и признал незаконными действия конкурсного управляющего Клемешева В. Е. в указанной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы Арбитражного суда Саратовской области верными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве следует, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 за день до фактической даты проведения собрания - 09.10.2012, конкурсным управляющим участникам строительства Казаковой М. Н., Николеско Л. В., Кузнецовой Л. Г., Паксянову М. В., Смирновой Е. А. направлены уведомления, в которых указано, что Арбитражный суд Саратовской области уведомлен о непринятии собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, а участники строительства вправе обратиться в арбитражный суд с денежным требованием к НП «Единство Поволжья» в течение месяца с даты получения уведомления, разъяснены последствия отказа конкурсного кредитора от предъявления денежных требований к должнику вместо требования о передаче жилого помещения.

Из протокола собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» следует, что собрание началось в 18 часов 09.10.2012 по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев 114.

В виду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомления, направленные 08.10.2012 конкурсным управляющим, содержат недостоверную информацию о принятии собранием участников решения, поскольку 08.10.2012 собрание не проводилось.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о добросовестности действий конкурсного управляющего, направившего вышеуказанные уведомления от 08.10.2012г., как исполнившего требования, установленные пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Клемешев В. Е. приступил к исполнению своих обязанностей 02.11.2010г. Обязанность вынесения на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 201.11 закона о банкротстве должна быть исполнена арбитражным управляющим не позднее через два месяца со дня его утверждения.

При условии созыва собрания участников строительства с соответствующей повесткой дня на 09.10.2012г. действия конкурсного управляющего по информированию арбитражного суда и участников строительства накануне о непринятии участниками строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, следует расценивать не только как нецелесообразные, но и как не соответствующие закону и совершенные в разрез с интересами участников строительства, поскольку влекут последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Из текста параграфа 4 протокола общего собрания от 09.10.2012 следует, что «после выступления Бурой Н. А участники строительства, имеющие право голоса, не сдали свои бюллетени конкурсному управляющему, отказавшись, таким образом, от голосования по предложенной повестке дня общего собрания. Решение общего собрания участников строительства по повестке дня об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в жилом доме N 54 по ул. Ст.Разина в г. Саратове не принято».

Кроме того, конкурсные кредиторы, Козук А. В., Козук С. В., Молотягин Д. Н., Водолазова Н. Г., участники строительства Казакова М. Н., Кузнецова Л. Г., Смирнова Е. А., Паксянов М. В., Доронина О. М., требования которых включены в реестр должника по передаче жилых помещений, присутствовавшие 09.10.2012 на собрании, подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, что участники собрания отказались от голосования, посчитав преждевременным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку на дату проведения собрания, заявленные в установленный законом срок требования участников строительства, не рассмотрены арбитражным судом, что так же отражено в протоколе от 09.10.2012. Собрание не состоялось, а фактически было отложено. Данные факты не отрицал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

В то же время результаты проведенного 09.10.2012 собрания участников строительства были оформлены протоколом в виде волеизъявления (что не соответствует действительности) участников строительства и доведены до сведения самих участников строительства и Арбитражного суда Саратовской области.

Направление конкурсным управляющим уведомления в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Саратовской области от 10.10.2012 N 201 о том, что собранием участников строительства, проводившимся 09.10.2012, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. N 54, повлекло безусловное назначение судебного заседания по рассмотрению денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, и необходимость отказа данных участников строительства от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Арбитражным судом Саратовской области определением от 18.10.2012 указанное уведомление было принято к производству, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений и предъявленных в соответствии с пунктом 1 указанной статьи. В то же время уведомление, направленное в арбитражный суд, фактически содержало недостоверную информацию, поскольку 09.10.2012 собрание не состоялось, голосование не проводилось.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае принятия собранием участников строительства НП «Единство Поволжья» решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по правилам и в срок, установленный ст. 201.11 Закона о банкротстве, такое решение нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве НП «Единство Поволжья», требования которых заявлены в установленный законом срок и не рассмотрены арбитражным судом.

Признание арбитражным судом одного или нескольких требований участников строительства обоснованными после принятия собранием участников строительства соответствующего решения, повлияет на совокупный размер и количество установленных требований участников строительства к НП «Единство Поволжья», что приведет к нарушению обязательных для исполнения условий, указанных в ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию арбитражного управляющего Клемешева В. Е., изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Однако оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению, не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-24586/2009 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционно жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-24586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
Г.И.Агибалова
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-24586/09
12АП-2879/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте