ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А12-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Нины Николаевны (пер. С. Лазо, д. 23, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, 404507, ОГРНИП 312345513500042, ИНН 340901783456), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года

по делу N А12-18/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску Войсковой части N3642 (ул. Чекмарева, д. 20а, г. Калач-на-Дону, Волгоградская обл., 404503, ОГРН 1033400860932, ИНН 3409101356),

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Нине Николаевне (пер. С. Лазо, д. 23, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, 404507, ОГРНИП 312345513500042, ИНН 340901783456),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (пр-т им. В.И. Ленина, д. 15, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), о расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании представителей:

от войсковой части N3642 - представитель Локтев В.А., по доверенности N22 от 03.06.2013, паспорт; без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Золотаревой Нины Николаевны (ходатайство, вх. N25018/2013 от 11.06.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовое уведомление N81528 приобщено к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть N3642 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Нине Николаевне (далее - ИП Золотарёва Н.Н., ответчик) о расторжении договора аренды N5/2012-А от 20.06.2012, и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарёва, 20а, передав его по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по делу N А12-18/2013 исковое заявление войсковой части N3642 удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Золотарева Н.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части N3642 поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Золотаревой Н.Н., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.06.2012 между войсковой частью 3642 (арендодатель) и ИП Золотарёвой Н.Н. (арендатор) по согласованию с ТУ Росимущества по Волгоградской области заключён договор N5/2012-А аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего истцу на праве оперативного управления, - нежилого помещения площадью 92,7 кв. метров, расположенный на территории войсковой части 3642 по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарёва, 20а, для оборудования и размещения кафе. (т.1 л.д. 13-21).

Арендованное нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи с 20.06.2012 (т.1 л.д. 22).

Срок действия договора установлен сторонами на пять лет с момента заключения договора (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 31.08.2012 в установленном законом порядке (номер регистрации 34-34-012/2012-237).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае принятия решения об использовании сдаваемых в аренду помещений для размещения Федеральных органов власти их территориальных управлений и федеральных государственных учреждений, о чем арендатор уведомляется за один месяц.

15.11.2012 командиром войсковой части 3642 принято решение на перенесение в срок до 01.03.2013 музея с комнатой боевой славы из клуба войсковой части 3642 на территорию здания кафе, в котором расположена солдатская чайная. Одновременно принято решение торговое обеспечение военнослужащих воинской части организовать ежедневно выездной торговой точкой, для чего провести открытый конкурс на право организации торгово-бытового обеспечения военнослужащих на территории воинской части (т.1 л.д. 78-79).

19.11.2012 истцом в адрес ИП Золотаревой Н.Н. направлено уведомление о досрочном расторжении договора N5/2012-А от 20.06.2012 со ссылкой на пункт 6.5. договора и предложением расторгнуть указанный договор в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение договора соответствуют условиям договора, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В этой же статье установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Пунктом 6.5. договора закреплено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договора аренды в случае принятия решения об использовании сдаваемых в аренду помещений для размещения федеральных органов власти, их территориальных управлений и федеральных государственных учреждений, о чем арендатор уведомляется за один месяц.

Как следует из материалов дела, отказ войсковой части 3642 от договора обусловлен принятым 15.11.2012 командиром войсковой части 3642 решения на перенесение музея с комнатой боевой славы из клуба войсковой части 3642 на территорию здания кафе, в котором расположена солдатская чайная.

Доводу апелляционной жалобы о том, что войсковая часть не относится к федеральным органам исполнительной власти и не обладает обязательными признаками присущими органам государственной власти дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему МВД России и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

Воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 общего Положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 15 ноября 2003 года N 884 (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 14.12.2010 N 852) установлено, что в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Задачи деятельности и функции войсковой части определены статьей 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ и статьями 13, 14 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 15.11.2003 N 884, согласно которым войсковые части участвуют в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, режима чрезвычайного положения, в борьбе с терроризмом и обеспечении правового режима контртеррористической операции, охраняют важные государственные объекты и специальные грузы, участвуют в территориальной обороне Российской Федерации, оказывают содействие пограничным органам федеральной службы безопасности в охране государственной границы Российской Федерации.

Вышеуказанные функции войсковой части в силу пункта «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из общего толкования указанных норм права, воинские части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации фактически выполняют функции органа государственной власти.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение командира войсковой части 3642 от 15.11.2012 о размещении одного из подразделений войсковой части - музея с комнатой боевой славы на территории здания кафе по своей природе является решением об использовании сдаваемых в аренду помещений для размещения федеральных органов власти, их территориальных управлений и федеральных государственных учреждений, в связи с чем может служить основанием для расторжения договора N5/2012-А от 20.06.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5. договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2012 истцом в адрес ИП Золотаревой Н.Н. направлено уведомление о досрочном расторжении договора N5/2012-А от 20.06.2012 со ссылкой на пункт 6.5. договора и предложением расторгнуть указанный договор в добровольном порядке, на которое ИП Золотарева Н.Н. ответила отказом (т.1 л.д. 24-25).

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден в соответствии со ст. 619 АПК РФ, пунктом 6.5 договора.

В связи с прекращением договорных отношений ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендованное имущество, в связи с чем заявленные требования истца о расторжении договора аренды, обязании освободить ответчику занимаемое помещение суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещение передано арендатору спустя два годы после проверки по результатам, которой помещение признано аварийным не имеет самостоятельного правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Золотаревой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ИП Золотаревой Н.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-18/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка