• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А12-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 28.09.2012,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по делу NА12-6513/2013, судья Е.С. Пятернина, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199), к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса», (ОГРН 1073444012234, ИНН 3444152681) о взыскании 30 000 рублей и применении последствии недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010 и о взыскании солидарно с коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса» (далее - ООО «Ломбард «Ссудная касса») в пользу ООО «ПеКо» денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010, а так же о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 2 000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» представило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10 июня 2013 года дело NА12-6513/2013 по иску ООО «ПеКо» к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Ломбард «Ссудная касса» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москв

ы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПеКо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПИРГРАД» (далее - ООО «ПИРГРАД») заключен кредитный договор от 24.03.2010 N029-10/Кр, пунктом 8.4 которого установлено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению данного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Арбитражном суде города Москвы, если заемщиком является юридическое лицо.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ООО «ПеКо» и ООО «ПИРГРАД» был заключен договор уступки прав требования от 10.10.2012 N 5, согласно которому ООО «ПИРГРАД» передало истцу право требования денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», полученных последним в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной названным кредитным договором, положения которого в части возложения на заемщика обязанности по уплате данной комиссии не действительны.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 15.10.2012 ООО «Ломбард «Ссудная касса» обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» его обязательства по возврату исполненного по недействительной сделку, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой части указанной комиссии в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО «ПеКо» в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 8.4 кредитного договор от 24.03.2010 N029-10/Кр, подписанного сторонами и положенного в основание исковых требований, все споры, вытекающие из действия соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Сам по себе факт заключения договора поручительства от 15.10.2012, не устанавливающего правил определения подсудности споров, не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение поручителем исполнения должником основного обязательства перед кредитором (ст. 361 ГК РФ), и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе, относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров.

Согласно разъяснениям п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения филиала ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Волгограде подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре прямо определена подсудность споров арбитражному суду г. Москвы.

Довод апеллянта о неправомерном применении условия о договорной подсудности, поскольку истцу передано право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по кредитному договору, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.

Однако, как следует из искового заявления, истец заявил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр и взыскании солидарно с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Ломбард «Ссудная касса» в пользу ООО «ПеКо» денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 N029-10/Кр.

Таким образом, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования, вытекающие из договорных отношений, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПеКо» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-6513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Клочкова

     Судьи
Т.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6513/2013
12АП-5959/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте