• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А57-766Б/02

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по делу NА57-766Б/02, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Пашенько О.А., Шкунова Е.В., по ходатайству Федеральной налоговой службы о переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги министерства путей сообщения Российской Федерации» (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, 1, ОГРН 1026403344384, ИНН 6454005307),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги министерства путей сообщения Российской Федерации» Горюновой Юлии Викторовны, представителя Федеральной налоговой службы Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2003 года государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ» (далее - ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года конкурсным управляющим ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Горюнова Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, необходимо наличие признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие письменного ходатайства или согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, а также доказательств прекращения в установленном законом порядке его полномочий не имеется, также как не имеется письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности предусмотренных Законом о банкротстве оснований для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Кроме того, определением от 22.05.2012 по делу NА57-766Б/2002 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника от 31.01.2012: об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» (банкротство отсутствующего должника), об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 по делу N А57-766Б/2002 оставлено без изменения.

13 февраля 2013 года проведено собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос о завершении конкурсного производства ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ».

Согласно сведениям, содержащимся в отчете и в прилагаемых к нему документах, ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, исполнены, отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены частично.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» Горюновой Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства исходил из того, что в данном случае существует возможность пополнения конкурсной массы ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, завершение конкурсного производства нарушает права кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры по поиску, выявлению имущества должника, погашению требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по делу N А57-766Б/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-766Б/02
12АП-3806/2008
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте