ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш., при участии в заседании:

от ООО «Экопромтех» - представители не явились, извещено надлежащим образом,

от административного управляющего ООО «Экопромтех» Станчака В.Ю. - лично Станчак В.Ю., полномочия подтверждены определением от 19.04.2013, паспорт 4506 111728 выдан 14.07.2003г.,

от Андреева К.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Костенкова И.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «ТЕМБР-Банк» - Миронова А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 74, паспорт 4510 667439 выдан 22.04.2010г.,

от представителей кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» - Миронова А.Г. полномочия подтверждены протоколом первого собрания кредиторов от 29.01.2013 (том 7, л.д. 9), паспорт 4510 667439 выдан 22.04.2010г.,

от УФНС России по Московской области - Малов А.В., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/228, паспорт 4601 367007 выдан 14.03.2001г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России N10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу NА41-10430/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Андреева К.В. о признании ООО «ЭКОПРОМТЕХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-10430/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопромтех» (далее - общество «Экопромтех», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин С.А. (том 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-10430/12 Лукин С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Экопромтех»; временным управляющим утверждена Синякина Е.С. (том 5, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10430/12 в отношении общества «Экопромтех» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения задолженности; административным управляющим утвержден Станчак В.Ю. (том 9, л.д. 71-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, других лиц, участвующих в деле о банкротстве надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с

уда.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие банковской гарантии и отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника.

Представитель ОАО «Тэмбр-Банк» и представитель собрания кредиторов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный управляющий должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, собраниями кредиторов должника, оформленными протоколами от 29.01.2013 и 18.03.2013 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, утвержден план финансового оздоровления (том 7, л.д. 2-11, том 9, л.д. 2-5).

В арбитражный суд первой инстанции был представлен план финансового оздоровления, протоколы участника должника, график погашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение двух лет.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, к которому приложено ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления. Целесообразность введения процедуры финансового оздоровления обоснована управляющим возможностью восстановления платежеспособности должника, основанной на анализе финансового состояния должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из интересов, как кредиторов, так и должника, а также того, что применение в отношении должника данной процедуры направлено на восстановление платежеспособности должника и не приведет к нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае решением единственного учредителя общества «Экопромтех» от 15.01.2013 N 1 принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года (том 7, л.д. 134).

Протоколами собрания кредиторов от 29.01.2013 и 18.03.2013 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, утвержден план финансового оздоровления (том 7, л.д. 2-11, том 9, л.д. 2-5).

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество «Экопромтех» создано для извлечения прибыли от переработки твердых бытовых отходов, поступающих от жилого и промышленного секторов городов Орехово-Зуево, Электрогорск, Павловский Посад и прилегающих к ним районов.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на арендованном земельном участке, должник построил и ввел в эксплуатацию мусороперегрузочный и сортировочный комплекс ТБО, который представляет собой огороженную забором территорию с расположенными на ней объектами недвижимости.

При этом план финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате пуска завода по переработке ПЭТ-бутылок, полимерных отходов, увеличения мощности мусоросортировочной линии (том 9, л.д. 24-57).

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период с апреля 2013 по февраль 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока (том 9, л.д. 58-63). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. Также у последнего отсутствуют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не противоречат приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ссылка уполномоченного органа на то, что необходимым условием введения процедуры финансового оздоровления является предоставление банковской гарантии, основана на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Так, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрены случаи введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Статья 79 Закона о банкротстве, предусматривающая способы обеспечения исполнения должником обязательств при подаче ходатайства о введении финансового оздоровления должника третьими лицами, является специальной нормой по отношению к статье 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве допускают возможность отсутствия предоставления банковской гарантии при обращении с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов, которым еще не принято какое-либо решение о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Также судебная коллегия учитывает, что уполномоченный орган не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

Возражая против введения процедуры финансового оздоровления, кредитор не обосновывает с учетом каких-либо конкретных обстоятельств необходимость введения иной процедуры банкротства, которая более бы соответствовала интересам кредиторов.

Кроме этого, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 29.01.2013 принято решение об избрании административным управляющим Станчака В.Ю., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Поскольку Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представило суду информацию о соответствии избранной первым собранием кредиторов кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (том 6, л.д. 8-9), суд первой инстанции обоснованно утвердил Станчака В.Ю. административным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу NА41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка