• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А41-11009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мальцева С.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети» (ИНН: 5024115112, ОГРН: 1105024006053): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу NА41-11009/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети» о взыскании долга в размере 7 829 245 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 138 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (далее - ООО «ТеплоВодоСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Купавинские Тепловые Сети» (далее - ООО «Купавинские Тепловые Сети») о взыскании долга в размере 7 829 245 руб. 38 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 925 на оказание услуг водоснабжения по оплате услуг, оказанных в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 138 руб. 09 коп. (расчет за период с 15.01.2013 года по 12.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Купавинские Тепловые Сети» в пользу ООО «ТеплоВодоСервис» взысканы долг в размере 7 829 245 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 992 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 38-40). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, их объема и стоимости и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Купавинские Тепловые Сети» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 43-44). Заявитель жалобы указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; у суда не имелось оснований в связи с неявкой ответчика перейти из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ООО «ТеплоВодоСервис» (поставщиком) и ООО «Купавинские Тепловые Сети» (абонентом) заключен договор N 925 на оказание услуг водоснабжения (л.д. 7-9).

Предметом договора являлось оказание услуг водоснабжения поставщиком абоненту, присоединенному к водопроводным сетям поставщика, и оплата за полученные услуги водоснабжения абонентом поставщику на условиях, предусмотренных настоящим договором и законом. Оказание услуг водоснабжения поставщиком абоненту производится по адресам: г. Старая Купавна, Ногинского района, Московской области, ул. Кирова, д. 29; п. Зеленый, Ногинского района, Московской области, здание котельной, здание ЦТП (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года и считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В договоре стороны согласовали, что количество оказанных услуг водоснабжения абоненту определяется при наличии узлов учета - в соответствии с данными учета фактического потребления услуг водоснабжения по показаниям средств измерений; при их отсутствии - но нормативам водопотребления (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что оплата за оказанные услуги водоснабжения производится абонентом не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов поставщика по действующим тарифам и надбавкам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2013 года ООО «ТеплоВодоСервис» оказало услуги водоснабжения на объекты ООО «Купавинские Тепловые Сети» на сумму 7 829 245 руб. 38 коп., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 10-13). Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Наступил срок оплаты, однако абонент не произвел оплату оказанных в спорный период услуг. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 7 829 245 руб. 38 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 40 138 руб. 09 коп. расчет за период с 15.01.2013 года по 12.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств за оказанные услуги, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Расчет судом первой инстанции признан неверным в связи с применением неправильной формулы расчета процентов. Произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 992 руб. 66 коп. В суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, обоснованность начисления процентов не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N925 от 02 мая 2012 года установлено, что стороны по возможности будут решать все возникающие разногласия и споры, связанные с договором путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункты 8.1, 8.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 23 от 11.01.2013 года с требованием уплаты долга и доказательства ее получения ответчиком 25 января 2013 года (л.д. 14-15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие решения арбитражным судом в день предварительного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26 марта 2013 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28-29), возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения процессуальных норм права. Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, провести сверку расчетов, что заявителем не было сделано.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу NА41-11009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
Г.А.Куденеева
Судьи
С.В.Мальцев
Э.С.Миришов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-5622/2013
А41-11009/13
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте