• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А41-22224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ИНН:6164293156, ОГРН:1096164005387): Сорокань М.Н. по доверенности от 01.04.2013,

от открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» (ИНН:7710587900, ОГРН:1057747343454), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-22224/12, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» к открытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее - ООО «Энерготехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» (далее - ОАО «Энерготехмонтаж») о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 000 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-22224/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - ООО ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») (т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41 22224/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 125-128).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 373 075 руб. 78 коп., ОАО «Энерготехмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Энерготехмонтаж» части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Энерготехмонтаж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2010 между ОАО «Энерготехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Энерготехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 02-6/5СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика своими или привлечёнными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: реконструкция тепловой изоляции тепломагистралей г. Волгодонска, а именно:

- тепломагистраль 2-ой ввод в Новый город от УЗР-2 до ПНС-3, на участке от УЗР-2 до П-2,

- тепломагистраль-перемычка между ВдТЭЦ-2 и ЮЗР, на участке от ТК-17 до ТК 4-1 (ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 15.05.2010, срок окончания работ - 20.09.2010, срок сдачи работ - 01.10.2010.

Стоимость работ составляет 17 912 990 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны подписывают акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объёму их выполнения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Энерготехмонтаж» не оплатило выполненные работы, ООО «Энерготехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 373 075 руб. 78 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2010 N 8 на сумму 1 373 075 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 82-89).

Однако вышеназванные акт и справка со стороны ОАО «Энерготехмонтаж» не подписаны.

Доказательств вручения, либо направления указанных документов ответчику истец суду не представил.

Ссылка ООО «Энерготехмонтаж» на экспедиторские расписки от 29.12.2010 N 819-5350 и от 03.02.2011 N 826-8181 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из них не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес ОАО «Энерготехмонтаж» (т. 1 л.д. 112-113).

Графа «описание содержимого» указанных выше экспедиторских расписок не заполнена.

Иных документов, подтверждающих направление справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приёмке выполненных работ от 20.10.2010 N 8 в адрес ОАО «Энерготехмонтаж» истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что выполненные им в рамках договора от 16.05.2010 N 02 6/5СП работы сданы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями названного договора сдача результата работ третьему лицу не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 373 075 руб. 78 коп.

Требование ООО «Энерготехмонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 05.05.2012 в сумме 146 613 руб. 98 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41 22224/12 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» задолженности в сумме 1 373 075 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 613 руб. 98 коп.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17.528руб. 24коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23.071руб. 76коп.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
С.В.Боровикова
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-3771/2013
А41-22224/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте