ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А41-571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-571/13, по иску ФГУП "АТУ" ФСБ России к ООО "Инвенто Сервис" о взыскании (с учетом уменьшения) 509 612 руб. 87 коп., при участии в заседании:

от истца - ФГУП "АТУ" ФСБ России: Жижимова И.Ю. представитель по доверенности N 20/А-342 от 15.05.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис": Дронова М.В. представитель по доверенности N 3 от 03.06.2013 г., паспорт; Белец Д.С. представитель по доверенности N 4 от 03.06.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТУ" ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвенто Сервис" о взыскании 743 325руб.38коп. задолженности, по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения N78 от 26.10.2011г., N1ТС0-12 от 01.03.2012г., и 51 330руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-571/13 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвенто Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-571/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, приказ N 155 от 22.03.2013 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и устав, свидетельствующие о переименовании ФГУП.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 4.2. Договора Уступки стороны были обязаны произвести сверку расчетов на предмет выявления имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом сверки по договорам теплоснабжения сторонами подтверждена дополнительно задолженность в размере 442 038 руб. 18 коп., право требование которой в соответствии с п. 1.1 Договора Уступки передано ответчиком истцу.

В соответствии с п. 4.2 Договора Уступки, до момента погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ФГУП «АТУ» ФСБ России было обязано произвести сверку расчетов с ООО «Инвенто Сервис» на предмет выявления имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. После проведения сверки с ресурсоснабжающими организациями суммы задолженности по договорам (за исключением договора N 1ТС-12 от 01.03.2012г.) были уменьшены и погашены ФГУП «АТУ» ФСБ России в меньшем объеме, чем было оговорено в Договоре Уступки.

По доводам отзыва истца следует, что объем оказанных услуг и размер задолженности подтверждены Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием сроков погашения задолженности, предлагался график погашения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация должна подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества (ч. 1 ст. 542 ГК РФ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Истец как энергоснабжающая организация свои обязательства по Договорам теплоснабжения выполнил в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны потребителя по объему и качеству оказанных услуг не было, обязательства по Договору уступки также выполнены.

Ответчик как потребитель свои договорные обязательства по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме не исполнил. Задолженности по договорам Ответчиком признаны, о чем свидетельствуют подписанные акты сверки взаиморасчетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Так как Договор уступки подписан Истцом и Ответчиком добровольно, следовательно, все условия были согласованы. Договор уступки содержит закрытый перечень договоров, с указанием конкретных сумм задолженности, которые принял Истец. Истец исполнил свои обязательства по п. 1.4. Договор уступки в полном объеме.

Сторонами Договора уступки не было предусмотрено списание долга по Договору N 78 от 26 октября 2011 г. (хотя акт сверки расчетов был подписан) и условие изменения размера принятых обязательств по уплате задолженности, даже после проведения сверки расчетов.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются лишь его предположением и не основаны ни на условиях Договора уступки, ни на нормах законодательства. В Договоре уступки не прописано, что данные, указанные в п. 1.4 должны корректироваться. Ответчик же намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что Договором уступки якобы предусмотрена (цитата из апелляционной жалобы): «обязанность по уплате иной задолженности, выявленной и подтвержденной соответствующими актами сверки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (энергоснабжающая организация) и ООО "ТимОпт" (потребитель) 26.10.2011г. года был заключен договор N78, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию по условиям, определяемым настоящим договором.

01.03.2012г. между теми же сторонами заключен договор N1ТС-12, в соответствии с которым энергоснабжающая организация также обязуется подать, а абонент принять и оплатить ее по условиям, определяемым настоящим договором.

Истец на основании заключенных с ответчиком договоров N78 от 26.10.2011г., N1ТС-12 от 01.03.2012г. поставил ответчику тепловую энергию в согласованном количестве.

Ответчик обязался оплачивать потребленную энергию.

Согласно п. 1. договора отпущенную теплоэнергию ответчик оплачивает по тарифу, установленному Энергетической комиссией Московской области. Расчет за тепловую энергию производится по фактическому потреблению, на основании показаний счетчика тепла до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 договоров).

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам N78 от 26.10.2011г., N1ТС-12 от 01.03.2012г. составила 442 038руб.18коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки и на день рассмотрения спора не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 754руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты по договору N78 от 26.10.2011г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33

945руб.36коп. за период с 06.12.2011г. по 12.02.2013г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

За просрочку оплаты по договору N78 от 26.10.2011г. истец начислил ответчику ТС-12 от 01.03.2012г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219руб.73коп. за период с 06.04.2012г. по 12.02.2013г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка