• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А26-2881/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Дувалова С.А. (доверенность от 18.06.2013), от ответчика: Ивановой С.А. (доверенность от 17.05.2013) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 15-10/68-13 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными жилыми домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 10 и подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по улице Лежневой в городе Петрозаводске на основании договора.

28.02.2013 в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия поступило письмо МКУ ПГО «Служба заказчика» о ненадлежащем содержании общего имущества данного дома.

Распоряжением от 01.03.2013 N 414 заместитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия назначил в отношении ООО «Стандарт» внеплановую выездную проверку изложенных в данном письме фактов.

По результатам проведенной 04.03.2013 проверки государственный жилищный инспектор установил, что со стороны подъездов дома свисают сосульки длиной до 1 метра, имеется наледь (акт N 141).

Посчитав, что ООО «Стандарт» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 19.03.2013 государственный жилищный инспектор составил в отношении ООО «Стандарт» по данному факту протокол N 000056 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого протокола 09.04.2013 вынесено оспариваемое постановление (дело N 15-10/68-13) о назначении ООО «Стандарт» по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает недоказанностью вывода о том, что наледь и сосульки создают угрозу для жизни и здоровья граждан, и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве Государственная жилищная инспекция Республики Карелия с требованием не согласна, считает вынесение оспариваемого постановления правомерным. Отмечает, что размеры сосулек и ледяных образований на крыше свидетельствуют о длительном неисполнении заявителем обязанности по очистке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, в техническое обслуживание дома включены работы по удалению наледей и сосулек (по мере необходимости).

Дувалов С.А. не отрицал фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, наличие у ООО «Стандарт» обязанности содержать общее имущество дома N 7 по улице Лежневой, а равно и недопустимость того состояния крыши дома, в котором она находилась на момент проверки. Неисполнение обязанности по удалению сосулек и наледи объяснил нехваткой работников. Подтвердил, что стоимость работ по очистке крыши входит в размер платы за жилье.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства невозможности исполнения заявителем обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обслуживании дома, в материалах дела отсутствуют.

Суду также не представлены сведения о выполнении ООО «Стандарт» работ, направленных на недопущение возникновения наледи и сосулек. Напротив, значительные размер и объемы снежно-ледяных образований, как это видно из фототаблицы к акту N 414, свидетельствуют о том, что крыша не чистилась длительное время.

В связи с этим у суда нет оснований не согласиться с выводом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о наличии в действиях ООО «Стандарт» состава вмененного правонарушения.

С доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд не соглашается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям в результате содеянного заключается в явно пренебрежительном отношении ООО «Стандарт» к исполнению своих обязанностей управляющей организации, о чем свидетельствует длительный период неочистки крыши. Необоснованное бездействие заявителя угрожало жизни, здоровью, имуществу граждан и имуществу юридических лиц, поскольку возможность обрушения сосулек и наледи не исключалась. Само по себе нависание наледи и сосулек не над путями следования пешеходов, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан и допустимости такого состояния крыши.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, о наличии таких нарушений ООО «Стандарт» не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 09.04.2013 по делу N 15-10/68-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья


Таратунин Р.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2881/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте